Дело № г.

УИД: 40RS0013-01-2023-000641-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 05 декабря 2023 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужское отделение №8608;

ответчиков - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности 40 АВ 1187823 от 18 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калужское отделение №8608 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 810 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 896 руб. 22 коп. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп. Требования истца мотивированы тем, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года по делу № 2-1-205/2020 указанный договор расторгнут, взыскана задолженность по нему по состоянию на 16 декабря 2019 года. Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг после 16 декабря 2019 года и до вступления указанного решения в законную силу, в связи с чем у ответчиков перед ПАО Сбербанк образовалась указанная задолженность, которую добровольно они не погасили.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности № СРБ/1491-Д от 01 июня 2022 года ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство № СР-Сase-6767985 от 29 ноября 2023 года о рассмотрении дела без её участия, исковые требование поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала требования истца незаконными, ссылаясь на несогласие с решением по делу № 2-1-205/2020, которым взыскана задолженность по тому же кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В представленных суду 31 августа 2023 года и 21 ноября 2023 года возражениях, изложенных в письменном ходатайстве, указала, что 06 октября 2018 года кредита под 0% она не получала, все проценты и пени учтены при вынесении судом решения по делу № 2-1-205/2020, которым также 24 августа 2020 года расторгнут кредитный договор. Кроме того, ссылалась на то, что квартира, которая является предметом залога по указанному кредитному договору, имеет цену, превышающую долговые обязательства более чем вдвое, полагала расчет задолженности неверным.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленных суду 21 ноября 2023 года возражениях, изложенных в письменном ходатайстве, исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что квартира, которая являлась предметом залога по указанному кредитному договору, и на которую обращено взыскание по решению суда, имеет цену, превышающую долговые обязательства, полагал расчет задолженности неверным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности 40 АВ 1187823 от 18 августа 2023 года надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 21 ноября 2023 года исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях от 21 ноября 2023 года, а также на несогласие с расчётом задолженности. Представителю ответчика ФИО6 по его ходатайству судом предоставлен срок для подготовки контррасчёта, который представлен суду не был.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1 (созаёмщики) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 800 000 руб. под 13 % годовых на срок 99 месяцев.

Индивидуальными условиями кредитования и Общими условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - ОУ) установлены порядок и сроки погашения кредитной задолженности, порядок начисления процентов и пр.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года по делу № 2-1-205/2020 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 06 октября 2018 года по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 846 604 руб. 47 коп., из которых: 776 457 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 67 752 рубля 95 копеек - просроченные проценты, 918 рублей 61 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 1 475 рублей 05 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расторгнут указанный кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

В период с 17 декабря 2019 года (дня, следующего за днем окончания периода взысканной решением суда задолженности) по 19 апреля 2021 года (день, предшествующий дате вступления решения суда в закону. силу) Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, исходя из условий заключенного сторонами договора (п. 4 Индивидуальных условий) и ОУ на сумму просроченного основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 231 руб. 30 коп., которая ответчиками в полном объеме не погашена.

07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП по Калужской области на основании исполнительных документов по делу № 2-1-205/2020 были возбуждены исполнительные производства № и назначены меры принудительного исполнения решения суда. К моменту обращения с иском в суд и рассмотрения дела судом исполнительные производства окончены, требования исполнительных документов выполнены.

30 мая 2022 года из указанной суммы погашено 130 руб. 81 коп., остаток долга 135 100 руб. 49 коп.

25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2019 г. по 24.06.2022 г. в размере 135 100 руб. 49 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 951 руб. 00 коп.

Определением того же мирового судьи от 02 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании представленных должником возражений, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском.

07 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года в погашение образовавшейся задолженности по просроченным процентам внесено 288 руб. 08 коп. и 1 руб. 49 коп, соответственно, в связи с чем сумма задолженности на 29 июня 2023 года, с учётом всех внесённых в погашение задолженности платежей, составила 134 810 руб. 92 коп.

29 мая 2023 года ПАО Сбербанк обратился к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование кредитора не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика ФИО2, расчётом задолженности и приложениями к нему, уточнением представителя истца на письменные возражения от 25 сентября 2023 года и 09 октября 2023 года, копиями: кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от 02 сентября 2022 года об отмене судебного приказа, постановлений Людиновского РОСП УФССП по Калужской области об окончании №, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относится, в том числе - надлежащее исполнение обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Между сторонами спора был заключен договор целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда по делу № 2-1-205/2020. Тем же решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность, установленная на 16 декабря 2019 года.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Однако в период с 17 декабря 2019 года по 19 апреля 2021 года, т.е. до вступления в силу этого решения, взысканные денежные средства кредитору возвращены не были, т.е. имело место непрекращённое денежное обязательство ответчиков по договору, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях заключенного договора.

Как установлено судом в период с 17 декабря 2019 года (днём следующим за днем окончания периода взысканной решением суда задолженности) по 19 апреля 2021 года (день, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу) истец начислял проценты в установленном договором размере - 13% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на сумму просроченного основного долга, которая определена решением суда о взыскании долга, в связи с этим у ответчиков в указанный период образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга в размере 134 810 руб. 92 коп.

Ответчики и представитель ответчика исковые требования не признали, оспаривая расчёт задолженности перед истцом. Однако контррасчёт стороной ответчика не представлен.

Суд, проверив расчёт, признаёт его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит и в период до прекращения обязательств. Все внесенные платежи при определении суммы задолженности истцом учтены. По вступлении в законную силу решения суда о расторжении договора истец прекратил начисление процентов.

В связи с этим, суд полагает требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными. При определении размера задолженности суд соглашается с расчётом, представленным истцом, и полагает взыскать задолженность в полном объёме солидарно с ответчиков – созаёмщиков по договору целевого потребительского кредита.

Доводы ответчиков и представителя ответчика о несогласии с решением Людиновского районного суда по делу № 2-1-205/2020 и обстоятельствами, установленными данным решением, отклоняются, поскольку данное решение вступило в законную силу 20 апреля 2021 года, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что предмет залога по спорному кредитному договору - квартира, имеющая цену, превышающую долговые обязательства более чем вдвое, уже перешла в собственность банка, что подразумевает обращение взыскание на неё всей задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку на заложенное имущество решением суда обращено взыскание в пределах взысканной тем же решением суммы, тогда как взыскиваемые по настоящему делу проценты за пользование кредитом начислены на просроченный основной долг за пределами периода, указанного в решении об обращении взыскания на квартиру.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 3 896 руб. 22 коп.

При подаче иска ПАО Сбербанк излишне уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату, соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и распределению между сторонами спора не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № и ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужское отделение № задолженность по процентам за пользование кредитом, на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 декабря 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 134 810 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 896 руб. 22 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Калужское отделение №8608 излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года