Решение по делу № 2-531/2025 от 19.02.2025

Дело №2025 (№/2024;)

19 февраля 2025 года78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 097,23 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 318,37 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 27 097,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 139 202,77 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые и копировальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия /далее – ДТП/ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «ТОЙОТА», гос. per. знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «СУБАРУ», гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика (страховое возмещение в натуре).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта в связи с отсутствием у него договоров со СТОА, сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме путем направления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей 00 коп., определенного с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено заключение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 097 рублей 23 коп., с учетом износа и округления – 79 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей 00 коп., определенного с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 27 097 рублей 23 коп., неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 1 260 рублей 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков исходя из рыночных цен ремонта в размере 151 402 рубля 77 коп., расходов на составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 коп. В обоснование своего требования истец ссылался на экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 500 рублей 00 коп.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 151 402 рубля 77 коп., расходы на составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 коп.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано Указывая на то, что решения финансового уполномоченного являются незаконными, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей, штраф, предусмотренный законодательством, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; с надлежащего ответчика: убытки исходя из рыночной стоимости ремонта, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении доводам.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении себя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «ТОЙОТА» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «СУБАРУ», гос. рег. знак № договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, к которому им был приложен необходимый комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

В качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен САО «РЕСО-Гарантия» для осмотра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в организации и оплате восстановительного ремонта в связи с отсутствием у него договоров со СТОА, сообщил о выплате страхового возмещение в денежной форме путем направления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 097 рублей 23 коп., с учетом износа и округления – 79 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислил по реквизитам истца выплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей 00 коп., определенного с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 27 097 рублей 23 коп., неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислил по реквизитам истца неустойку в размере 1 260 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, определенное без учета износа запасных частей в размере 27 097 рублей 23 коп., неустойку.

Решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков исходя из рыночных цен ремонта в размере 151 402 рубля 77 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 коп. В обоснование своего требования истец ссылался на экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 500 рублей 00 коп.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 151 402 рубля 77 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 коп.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Законом предусмотрен перечень случаев, при которых возмещение из натуральной формы может быть заменено страховой выплатой (п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом доказательств наличия оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» был обязан осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с поданным заявлением.

Как указал САО «РЕСО-Гарантия» в своем уведомлении и возражениях на иск, ремонт не был произведен в связи с отсутствием договоров к организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Исходя из толкования норм закона, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком не представлены какие-либо основания, по которым страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА для исполнения обязанности осуществлять возмещение в форме, предусмотренной Законом N 40-ФЗ.

Заявленное САО «РЕСО-Гарантия» основание не может быть признано законным, а также не может освобождать страховщика от надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, которое не может быть переложено на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у САО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований для односторонней замены страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №№, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей с учетом положений Единой методики составляет 106 097 рублей 23 коп., что ни истцом, ни ответчиками не оспаривалось.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлась стоимость восстановительного ремонта в размере 106 097 рублей 23 коп., определенная без учета износа запасных частей в соответствии с положениями Единой методики, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 27 097 рублей 23 коп. (106 097,23 – 79 000).

Принимая во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 ГК РФ, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 27 097 рублей 23 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №

Поскольку убытки причинены истцу ненадлежащими исполнением ответчиком 1 своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оплата рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (убытки).

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты 21 века».

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА», гос. per. знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 245 300 рублей 00 коп., с учетом износа – 150 300 рублей 00 коп.

Стороны спора заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию не заявляли, рецензий в материалы дела не представили.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания.

Поскольку выводы эксперта АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» основаны на нормативно-установленных требованиях, ими приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер убытков в сумме 245 300 рублей 00 коп.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. В связи с чем соответствующие доводы САО «РЕСО-Гарантия» признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 139 202 рубля 77 коп. /245 300 – 106 097,23/, поскольку следует учитывать надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой (106 097 рублей 23 коп.), ввиду чего на основании ст. 12, 15 ГК РФ, требования о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2, поскольку эти убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (для данного вида – 400 000 рублей).

Согласно абзацу второму п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства будет являться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщиком допущено нарушение исполнения обязательства в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (492 дня).

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченного в предусмотренный законом срок, составляет 27 097 рублей 23 коп.

С учетом изложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 133 318 рублей 37 коп., исходя из расчета: 27 097,23 * 1% * 492.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в исключительных случаях явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было частично выплачено страховое возмещение истцу в досудебном порядке, а размер неустойки при этом значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, что может привести к необоснованному обогащению истца, суд считает возможным принять данные обстоятельства в качестве исключительных и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки, уменьшив её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

При этом, начиная со следующего дня после принятия судом решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 097 рублей 23 коп., то есть по 270 рублей 97 коп. в день, до достижения размера взыскиваемой неустойки 318 740 рублей, что в общей сумме с добровольно выплаченной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (1 260 рублей), и присужденной судом неустойки (80 000 рублей) составит 400 000 рублей (1 260 + 80 000 + 318 740), поскольку общий размер присужденной неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности в 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы доплаты страхового возмещения, то есть в сумме 13 548 рублей 61 коп., исходя из расчета: 27 097,23 * 50%, основания для уменьшения которого, суд, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №ГП-09-01-24, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов.

Цена договора составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей., в связи с отказом в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО2

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что для отправки в суд и сторонам искового заявления и копий приложенных документов истец вынужденно понес почтовые и копировальные расходы, подтвержденные кассовыми чеками в размере 350,50 руб. и 386 руб. соответственно. Также для обращения с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 228,06 руб., что также подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворённой части иска с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 350 рублей 50 коп., копировальные расходы в размере 386 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей 06 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными указанным ответчиком нарушениями прав истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в прядке ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, то есть в размере 4 161 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Натиг оглы –– удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № страховое возмещение в размере 27 097,23 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 318 740 руб., штраф в размере 13 548,61 руб., убытки в размере 139 202,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350,50 руб., на копировальные расходы в размере 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228,06 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 161 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025

Судья