Дело №2а-2456/2022

24RS0017-01-2022-002495-36

027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» в ОСП по <адрес> был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в общей сумме 30 467,92 рублей. На основании указанного судебного приказ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 (в производстве которой находилось данное исполнительное производство) в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. По мнению административного истца, административным ответчиком допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, старшим судебным приставом – начальником Отделения судебных приставов не осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярска УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ФИО4 ОСП по <адрес> Красноярска УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО4 на старшего судебного пристава ФИО3

В зал суда представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, представитель административного соответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства; извещение возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 29 919,13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 548,79 рублей, а всего 30 467,92 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО5, наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. В рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО5 (очередность кредитора ООО «СААБ» - 4), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 окончено, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства получено ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно сообщению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, судебный приказ в отношении ФИО5 повторно предъявлен ООО «СААБ» в службу судебных приставов для принудительного взыскания указанной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взыскивались.

В настоящем административном деле административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, а именно о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель узнал при получении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суд в десятидневный срок.

Административный иск составлен и направлен в суд по почте (письму присвоен трек-номер) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах 10-дневного срока для подачи административного иска.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО5 направил запросы в государственные, регистрирующие, банковские и иные учреждения, для установления имущественного положения должника, наличия счетов, а также иного движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительских действий, указанных в административном иске, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указано ранее, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.

При этом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административными ответчиками представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Разрешая требования административного истца об обязании начальника ОСП по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в июле 2022 года, оснований для возложения на старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным оставить без удовлетворения в полном объеме административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий Т.А. Лузганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова