№ 2-130/2023
УИД № 27RS0013-01-2022-002449-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,
при секретаре Соколовой Я.В.,
с участием несовершеннолетнего истца/ответчика ФИО2,
законного представителя истца/ответчика ФИО3,
представителя истца/ответчика ФИО4,
ответчика/истца ФИО5,
представителя третьего лица – отдела опеки и
попе6чительства по Амурскому муниципальному району ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречного иска ФИО5 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является сыном ФИО3 и ФИО5. Брак между последними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Еще в браке ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение), которое оформлено в собственность на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ребенком бывших супругов – ФИО2 на основании договора дарения. Став единоличным собственником жилого помещения, истец не может пользоваться квартирой, поскольку в ней проживает ответчик, который ограничивает доступ в квартиру. Проживать совместно с ответчиком невозможно в силу его психологического состояния, поскольку тот постоянно скандалит, выгоняет сына из квартиры, чем нарушает его право собственности. Несмотря на то, что собственник квартиры-родной сын ответчика, последний сыном совершенно не интересуется, родительские права и обязанности игнорирует, не помогает ни морально, ни материально, семейные отношения не поддерживает, общего хозяйства не ведет. Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ответчика из указанного жилого помещения (л.д.№).
ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, указав, что спорная квартира приобретена в браке, о том, что жилое помещение отчуждено сыну на основании договора дарения узнал из первоначального иска. Своего согласия на регистрацию сделки ни в письменном, ни в устном виде не давал. ФИО3 распорядилась его долей в праве собственности на квартиру самостоятельно, с чем он не согласен, считая спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом. С учетом изложенного просит признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительной сделкой, выделить ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру и признать его право собственного на указанную долю в праве (л.д. №).
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству Амурского городского суда и соединено в одном производстве с гражданским делом №; по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. №).
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; отдел опеки и попечительства Амурского муниципального района Хабаровского края министерства социальной защиты Хабаровского края (л.д.№).
В судебное заседание третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании несовершеннолетний истец/ответчик ФИО2 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что спорная квартира приобретена в период, когда родители состояли в браке. Ему неизвестно на какие денежные средства приобретено жилое помещение. До переезда в <адрес> он совместно с родителями проживал в <адрес>, где у родителей был свой магазин, построенный на совместные деньги. Мама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, работала в магазине, отец работал там же, выполнял разную работу, и в качестве охранника, и печника. Перед переездом в <адрес> магазин продали. После частых скандалов родителей, он вместе с мамой в мае 2022 года переехал на съемную квартиру. После этого переезда, были случаи, когда не могли попасть домой, поскольку дверь была заперта изнутри. Отец говорит, что не слышал, отдыхал. Делал ли отец это умышленно, не знает.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца/ответчика и ответчик по встречному иску ФИО3 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком на деньги, вырученные от продажи магазина в <адрес>. Раньше она торговала на рынке, потом вместе с мужем и детьми построили магазин, куда она перешла торговать. Магазин был продан за 2 100 000 руб. Она первая переехала из <адрес> в <адрес>, где приобрела спорную квартиру за 1 550 000 руб. Жилое помещение оформили сначала на её имя. Потом она решила подарить квартиру сыну, поскольку больна онкологией и боялась оставит сына без жилья. В мае 2021 года она оформила сделку дарения через МФЦ. При этом письменного согласия на сделку от супруга не брала, считала, что тот не будет возражать, поскольку ранее была договоренность, что сначала квартиру оформляют в собственность на её имя, а потом переоформят на сына. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО5 был расторгнут, совместно не проживают. В мае 2022 года она с сыном переехала на сьемную квартиру, так как с бывшим мужем стало проживать невыносимо из-за частых скандалов, тот стал применять к ней силу, за что он был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 поддержал позицию доверителя, первоначальные исковые требования поддержал и просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что несмотря на то, что квартира приобретена в период брака, на момент приобретения квартиры брак сохранялся формально, супруги уже длительно не поддерживали брачных отношений, совместное хозяйство не вели, имели раздельный бюджет. ФИО3 приобрела спорную квартиру на те денежные средства, которые скопила самостоятельно. Совместное проживание с ответчиком не возможно, он нарушает права других лиц, проживающих в жилом помещении, доходит до побоев.
В судебном заседании ответчик/истец ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлевторении встречного иска по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда проживали в <адрес>, у ФИО8 диагностировали онкологию, он ухаживал, поддерживал её. Жена решила переехать в <адрес>. В связи с чем она продали магазин за 2 100 000 руб. Магазин был построен им в течение пяти лет, в период когда он работал на автокране, и на общие доходы. Приехав первой в <адрес>, жена приобрела квартиру по <адрес>, на вырученные от продажи магазина денежные средства, за 1 500 000 руб., оформив в собственность на свое имя. У них была договоренность, что квартира достанется ребенку. Но о том, что в мае 2021 года ФИО3 подарила сыну квартиру, приобретенную в период брака и на совместные деньги, узнал только из иска. Ни устного, ни письменного согласия на сделку он давал. По характеру он спокойный, зачинщиком скандалов не был, постоянно занимался сыном, интересовался его учебой, купил ему машину. Однажды он ударил ФИО3 по щеке в ответ на её оскорбение и нецензурную брань. За это был привлечен к административной ответственности. К сыну физического насилия не применял. В мае 2022 года ФИО3 вместе с сыном переехали на съемную квартиру, он был против этого. С этого времени не препятствовал их возвращению и посещению квартиры. У ФИО3 и у сына имеются ключи от квартиры.
В судебном заседании представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Амурского муниципального района Хабаровского края министерства социальной защиты Хабаровского края ФИО6 вопрос по принятию решения по искам оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что является дочерью ФИО3 У матери и ФИО5 в <адрес> имелся магазин, который они продали и на вырученные деньги купили квартиру в <адрес>, оформив жилье в собственность мамы. В дальнейшем квартира была оформлена по договору дарения в собственность брата ФИО2. Давал ли ФИО5 согласие на сделку ей не известно. В 2019 году она
приехала в <адрес>, по контракту с больницей получила «подъемные» в размере 550 000 рублей. Полученные деньги перевела родителям на их совместный счет для бизнеса, при этом была договоренность, что при продаже магазина, они ей деньги вернут, чтобы она могла приобрести квартиру себе и своему ребенку. В итоге продали магазин, купили квартиру в <адрес>, и они с родителями решили, что будут жить совместно, родители будут помогать воспитывать годовалого ребенка. Совместно проживать не получилось, она попросила вернуть ей деньги, тогда и начались скандалы с отцом. С братом отец тоже начал ругаться, так как брат не слушал отца. Летом 2022 года она вместе с ребенком, мамой и братом переехали в квартиру, которую ей выделила администрация города. После этого возникли проблемы с попаданием в квартиру, отец дверь квартиры закрывал так, что они не могли её открыть.
В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что с апреля 2022 года знакома с ФИО3, вместе работают в магазине. От ФИО3 ей известно, что у неё с мужем идет раздел имущества, что она с сыном проживает на съемной квартире, поскольку из-за частых скандалов не могут проживать с ФИО5.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования; исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака №, записью акта расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия Красивых (л.д. №).
ФИО5 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО5 ФИО7 приобрела на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастрвый № за 1 510 000 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора дарения квартиры подарила несовершеннолетнему сыну ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастрвый №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (л.д. №).
Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.№).
Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО., сын ФИО9, внук ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО3 (л.д. №)
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14) по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, ФИО5 проживает и имеет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО2
ФИО5, не признавая первоначальные исковые требования, указывает на законность проживания в спорном жилом помещении, поскольку квартира приобретена в браке с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом, и учитывая, что своего согласия на дарение квартиры не давал, сделка является недействительной.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Между тем, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено ФИО3 в период брака с ФИО5 на денежные средства, вырученные от продажи магазина, который построили за счет общих доходов, что вопреки доводам представителя истца/ответчика ФИО4, не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО и согласуется с письменными доказательствами.
Из реестрового дела на объект недвижимости с реестровым номером № следует, что сделка по заключению договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастрвый № между ФИО7 и несовершеннолетним ФИО2, согласно которой ФИО7 подарила последнему квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруга дарителя - ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона, а следовательно, сделка признается недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение относится к общему имуществу супругов ФИО5 и ФИО7 и при его разделе и определении долей в этом имуществе доли супругов являются равными.
Следовательно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения за встречным истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлевторению.
Данное решение является основанием для внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>, и о праве собственности ФИО5, на ? долю в праве недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда состоялось в пользу ответчика/встречного истца, ФИО5, следовательно, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при предъявлении иска в суд ФИО5 уплатил государственную пошлину, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу солидарно со встречных ответчиков ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2, в лице ФИО3, до совершеннолетия, а затем с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС №, недействительным.
Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, на квартиру по адресу <адрес>.
Выделить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, из общей совместной собственности с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №, право собственности на ? долю в праве недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>, и о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, на ? долю в праве недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>.
Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в лице ФИО3, до совершеннолетия, а затем с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 73 коп.
В пятидневный срок со дня вынесения мотивированного текста решение подлежит направлению в адрес истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено 09.03.2023.
Судья О.И. Бурдакова