№1-465 (12301940003091513)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Орлова М.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Михалев Д.В., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество. Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в период времени с 22 часов 02 минут до 22 часов 08 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты», индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенного по адресу: <...>, нашла утерянную ФИО2 банковскую карту Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк №***, эмитированную к банковскому счету 40№***, открытому на имя ФИО2 <дата>г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** по адресу:Удмуртская Республика, <*****>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых организациях на территории <*****> Республики, с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1, находясь в помещении указанного выше магазина «Продукты», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 22 часа 08 минут совершила покупку товаров на общую сумму 447 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришла в магазин низких цен «Светофор», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 09 часов 38 минут совершила покупку товаров на общую сумму 197 рублей 30 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришла в магазин «Магнит Косметик», расположенный в Торговом центре «Нефтяник» по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 09 часов 55 минут совершила покупку товаров на общую сумму 199 рублей 99 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришла в Универсам «Пятерочка», расположенный по адресу:Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 10 часов 13 минут совершила покупку товаров на общую сумму 1279 рублей 96 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришла в Универсам «Пятерочка», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 10 часов 36 минут совершила покупку товаров на общую сумму 459 рублей 48 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2 находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их. На этом ФИО1 свои умышленные преступные действия прекратила, найденную банковскую карту передала сотруднику дополнительного офиса ПАО Сбербанк №***, расположенного по <*****> Республики, скрылась с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила

ФИО2 материальный ущерб в размере 2583 рубля 73 копейки.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желала наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что в магазине «Продукты» по <*****> <дата>г. вечером, около 22 часов, забытой покупателем на терминале банковской картой расплатилась в этом магазине за свою покупку, после чего карту взяла с собой. Понимала, что карта ей не принадлежит. На следующий день с использованием этой чужой карты совершила покупки в других магазинах, указанных в обвинении. Дома сообщила мужу о найденной карте, тот ей посоветовал карту вернуть в банк, что она и сделала. Осознает, что воспользовалась чужими деньгами с помощью карты, с потерпевшей не была знакома, долговых обязательств у потерпевшей перед ней не было. Ущерб потерпевшей вернула сразу, как ее вызвали к следователю, извинилась перед потерпевшей.

Показания подозреваемой ФИО1 <дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, из которого установлено, что ФИО1 указала на магазин «Продукты» по <*****>, где она <дата>г. в вечернее время забытой на кассовой зоне банковской картой Сбербанк расплатилась за свою покупку, после чего карту решила оставить себе. Далее ФИО1 указала на расположенные в <*****>: магазин низких цен «Светофор», по <*****>; торговый центр «Нефтяник» и магазин «Магнит косметик», по <*****>; Универсам «Пятерочка», по <*****>; Универсам «Пятерочка», <*****>, и пояснила, что <дата>г. в утреннее время она в указанных магазинах с использованием найденной банковской карты приобрела товары для себя (т.1, л.д.59-64).

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой ФИО1, признавшей хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО2, а также ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена не только изложенными показаниями подсудимой, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что <дата>г. вечером, около 22 часов, она пришла в магазин «Продукты», расположенный по <*****>, где расплатилась банковской картой Сбербанк. На следующий день пошла в другой магазин, обнаружила, что нет карты, поняла, что карту забыла в магазине «Продукты». Пришла в этот магазин, продавцы сообщили ей, что после нее была только одна покупательница, дали приметы, поняла, что это ФИО7, так как проживают в соседях. Дома через приложение Сбербанка обнаружила, что с использованием ее карты совершались покупки, в том числе в магазине «Пятерочка», который находится недалеко от ее дома. Сходила в этот магазин, по видеозаписи узнала ФИО7. Сходила к ней домой, не застала, тогда обратилась в полицию. Всего с карты было потрачено 8 и <дата>г. 2583 рубля 73 копейки, она сама на эту сумму покупки не оплачивала. Пользоваться своей картой ни кому не разрешала. Ущерб ей подсудимая возместила в полном объеме, принесла извинения, которые она приняла, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание, из которых установлено, что

- свидетель ФИО9, продавец магазина «Продукты», расположенного по <*****> показала, что <дата>г. после 22 часов в магазин пришла женщина, постоянная покупательница, по имени ФИО7, проживающая по <*****>. ФИО7 подошла к кассе, выбрала продукты и безалкогольное пиво, сумма покупки составила около 400 рублей. Когда она подала ФИО7 товар, на терминале для оплаты находилась банковская карта, операция прошла, после чего женщина банковскую карту убрала в портмоне, забрала продукты и ушла. <дата>г. около 18 часов 30 минут в магазин пришла другая женщина и сообщила, что <дата>г. около 22 часов в их магазине осуществила покупку и оставила свою банковскую карту. Она сразу вспомнила про женщину по имени ФИО7, так как та была последним покупателем, сообщила об этом женщине, забывшей карту. По предъявленной ей копии паспорта с данными ФИО1, <дата> г.р., она опознала женщину, которая <дата>г. после 22 часов осуществила покупку на сумму около 400 рублей с использованием карты (т.1,л.д.78-79);

-свидетель ФИО10, оперуполномоченный отдела полиции «Воткинский», показал, что <дата> в дежурную часть поступило заявление гр. ФИО2 о хищении денежных средств с банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному сообщению было установлено, что оплата по похищенной банковской карте на сумму 1279 рублей 96 копеек в 09:13 (время московское) прошла <дата>г. в магазине «Пятерочка», расположенном по <*****>, в котором сотрудники магазина предоставили ему видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата><*****> просмотре видеозаписи он увидел, что в 10:13 по местному времени пропавшей банковской картой расплачивалась женщина в возрасте около 50 лет. Далее оплата по похищенной банковской карте на сумму 459 рублей 48 копеек <дата>г. в 09:36 по московскому времени прошла в магазине «Пятерочка», расположенному по <*****>. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники магазина, расположенного по <*****> предоставили ему видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата>г., осмотрев которые он увидел, что в 10:36 по местному времени утерянной банковской картой расплачивается женщина, как было установлено - ФИО1, проживающая по <*****>51 <*****>. В последующем видеозаписи были скопированы на диск DVD (т.1,л.д.33).

Изложенных показаний свидетелей стороны не опровергли.

Суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей, как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы, оснований, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не заявила об этом и сторона защиты.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что

-<дата>г. с заявлением в отдел полиции «Воткинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 22 часов 08 минут <дата>г. до 10 часов 36 минут <дата>г. путем оплаты за покупки с принадлежащей заявителю банковской карты денежные средства в сумме 2583 рубля 73 копейки, обратилась гр. ФИО2 (т.1, л.д.7);

-<дата>г. в служебном кабинете №*** отдела полиции «Воткинский», по <*****>, с участием потерпевшей ФИО2, с использованием фотофиксации, осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор», зафиксировано наличие уведомлений в приложении «Сбербанк онлайн» об оплате товаров и услуг: <дата>г. в 21:08 МСК, покупка на сумму 447 рублей, Продукты; <дата>г. в 08:38 МСК, покупка на сумму 197,30 рублей, Светофор; <дата>г. в 08:55 МСК, покупка на сумму 199, 99 рублей, Магнит косметик; <дата>г. в 09:13 МСК, покупка на сумму 1279,96 рублей, Пятерочка; <дата>г. в 09:36 МСК, покупка на сумму 459,48 рублей, Пятерочка, что соответствует выписке по банковскому счету №*** банковской карты №*** за период с 8 августа по <дата>г. (т.1, л.д. 21-24, 27-31);

-протоколами осмотра места происшествий зафиксирован осмотр находящихся на территории <*****> Республики помещений: универсама «Пятерочка» по <*****>; универсама «Пятерочка» по <*****>; магазина «Продукты» по <*****>а; магазина низких цен «Светофор» по <*****>Б; магазина «Магнит Косметик» по <*****>, где ФИО10, сотрудником отдела полиции «Воткинский», была изъята видеозапись за <дата>г. на DVD диск, во всех торговых помещениях зафиксировано наличие кассовых аппаратов, снабженных функцией приема оплаты за товар с использованием банковских карт, в том числе без ввода пин-кода (т.1, л.д. 65-67,68-70, 75-77, 81-84, 71-74)

- согласно протокола выемки у свидетеля ФИО10 следователем изъят DVD диск с видеозаписями за <дата>г., который осмотрен с участием подозреваемой ФИО1, опознавшей себя в лице, приобретающем товары с использованием банковской карты в расположенных на территории <*****> магазинах: «Пятерочка» по <*****>; «Пятерочка» по <*****>; «Магнит Косметик» по <*****>, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 35-36, 37-45).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, с ее банковского счета, совершено подсудимой ФИО1 и ни кем иным. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом могла распоряжаться с помощью выданной ей банковской карты с использованием как пин-кода, так и без его набора, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то есть в действиях подсудимой достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимая при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, использовала карту, зарегистрированную на потерпевшую.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимой не имела, право распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами путем оплаты за приобретаемый в магазине товар, либо обналичивания, не предоставляла, ранее с потерпевшей не была знакома.

Действовала подсудимая умышленно, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшую при хищении денежных средств с ее банковского счета не обманывала, в заблуждение не вводила, то есть в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что подсудимая полностью выполнила объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимой и стороной защиты не оспариваются. Алиби подсудимой не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту, в судебном заседании не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит, за помощью к указанным специалистам не обращались.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, обстоятельств, инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Из данных характеризующих личность подсудимой установлено, что она по месту проживания характеризуется положительно, не судима, проживает в благополучной семье, является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательным объяснением, данным подсудимой до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции, как лица, заподозренного в совершении хищения, участием в следственных действиях, проверке показаний на месте, указании на место обнаружения похищенной карты и торговые заведения, где использовалась ею банковская карта при хищении денежных средств, осмотре предметов, видеозаписи, и указании на себя, как лицо, совершающее хищение денежных средств с использованием банковской карты, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия и принесение потерпевшей извинений; пенсионный возраст подсудимой и ее мужа; состояние физического здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников подсудимой; наличие группы инвалидности у подсудимой, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, заявившей об освобождении подсудимой от наказания.

Судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая получает пенсию, имела возможность приобрести необходимые вещи, продукты на законно получаемый ею доход.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, по делу не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимой постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть определяет размер штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом исключительных обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно размера, причиненного ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшей, назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.8 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что применение судом ст.64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. В п.10 разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ».

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ущерб ей возмещен полностью в ходе предварительного следствия, вред заглажен путем принесения подсудимой извинений, которые она приняла.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, совершено подсудимой впервые, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме до направления уголовного дела в суд, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей и что она подтвердила в судебном заседании, вред заглажен путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, просила суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимую от наказания, о чем пояснила при допросе, указала в письменном заявлении.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в котором принесение извинения указано как один из способов заглаживания вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшая в письменном заявлении указала, что вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимая с ходатайством потерпевшей об изменении категории преступления и освобождения ее от наказания в связи с примирением сторон согласилась.

Защитник подсудимой также просил суд об изменении категории преступления, освобождении подсудимой от наказания за примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, как не предусмотренное законом, что следует из содержания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для изменения в отношении подсудимой категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих изменению категории преступления, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую, ее освобождению от наказания в связи с примирением сторон, судом не установлено. Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, квалификацию своих действий, обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает, суд пришел к выводу о ее виновности, сама подсудимая также просила суд об освобождении ее от наказания в связи с примирением сторон.

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания наказания, суд не указывает в приговоре банковские реквизиты для перечисления штрафа, и не назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд оставляет подсудимой меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Обстоятельств для вынесения по делу оправдательного приговора в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства, два DVD диска с видеозаписями за 8 и <дата>г., в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Михалев Д.В. об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михалев Д.В. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием со ФИО1, которая от защитника не отказалась, оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 25, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере, с применением ст.64 УК Российской Федерации, 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление защитника, адвоката Михалев Д.В., об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михалев Д.В. выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной ФИО1, о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства, два DVD диска с видеозаписями за 8 и <дата>г., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.