Судья Ирижепов Р.Б. уг.д. № 22-1808/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,
адвоката Алиева О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:
осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором постановлено о снятии ограничений с автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и возвращению по принадлежности.
Заслушав судью Чорную Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы представления, выступление адвоката Алиева О.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.
Обращает внимание на установление материалами уголовного дела факта продажи ФИО1 принадлежавшего ему автомобиля «ВАЗ 21070» государственный номер <данные изъяты> регион, которым он управлял при совершении преступления, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 45000 рублей.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не обсудил в приговоре и не разрешил вопрос о взыскании с виновного 45000 рублей -стоимости реализованного им транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.
При таких обстоятельствах считает, что приговор не может быть признан законным ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления ввиду существенного нарушения уголовного закона при постановлении приговора, исходя из следующего.
Удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, суд первой инстанции признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.
Действия ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.
Согласно положениям ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также факт привлечения его к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1УК Российской Федерации. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.
Квалификация содеянного ФИО1 и справедливость назначенного наказания в апелляционном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 104.1 УК Российской Федерации не обсудил в судебном заседании и не разрешил в приговоре вопрос о взыскании с ФИО1 стоимости реализованного им имущества – автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на который был наложен арест в целях его конфискации. Не проверена на момент постановления приговора регистрация данного автомобиля на нового собственника, либо на осужденного, что подтверждало бы объективность заключенной сделки.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, и находится ли данное имущество на момент постановления приговора в собственности подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 22 марта 2023г. в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. На стадии расследования установлено, что 23 марта 2023г. ФИО1 продал данный автомобиль ФИО7 за 45000 рублей. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранился у собственника – ФИО7
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущества, указанное в ст.104.1 УК Российской Федерации, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.
При постановлении приговора с автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который находился на ответственном хранении у ФИО7, суд снял ограничения, связанные с рассмотрением дела, не разрешив вопрос в соответствии с положениями ч.1 ст.104. УК Российской Федерации о возможности конфискации автомобиля, либо взыскании его стоимости, не проверил стоимость арестованного имущества на момент его продажи.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не уточнялись обстоятельства, значимые для решения вопросов, указанных в ст.299 п.п.10.1 - 12 УПК Российской Федерации, судом не исследовались доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ФИО1, регистрация на последнего данного транспортного средства, позиция подсудимого по данному вопросу не выяснялась.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле не может быть признано законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2023г. в отношении ФИО1 в части принятого судом решения о вещественном доказательстве - автомобиле марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион - отменить, а уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная