Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Лопарева А.Г., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Коломиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиной О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> гражданин России, регистрации и места жительства не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления адвоката Коломиной О.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти <...> при следующих обстоятельствах: 29.03.2023 в период с 07-30 до 23-00, находясь в квартире <...> в г. Омске, в ходе конфликта, внезапно возникшего из-за личной неприязни к <...> с целью причинения телесных повреждений и смерти, ФИО1 умышленно нанес <...>. не менее четырех ударов кухонным ножом в область туловища и шеи, после чего от полученных повреждений <...>Г. скончался на месте происшествия. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С. не согласилась с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указала, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в последовательных показаниях относительно расследуемых событий, демонстрации произошедшего на месте происшествия. Полагала, что с учетом всех смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и применить положения ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имеющихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания самого ФИО1, показавшего суду, что 29.03.2023 в ходе словесного конфликта с <...> с которым распивал спиртные напитки, он нанес ФИО3 несколько ударов кухонным ножом в грудь, отчего <...> скончался на месте.

Данные показания подтверждают иные доказательства, положенные в основу приговора:

- показаниями свидетеля <...>., который сообщил, что 28.03.2023 в гостях у <...> он видел ФИО1; на следующий день он также пришел к <...> и увидел, что <...> сидит в кресле, а ФИО1 спит на диване; чуть позже он вновь зашел к <...> который продолжал сидеть в кресле, укрытый одеялом, а ФИО1 в комнате уже не было;

- показания свидетеля <...> которая сообщила, что 28.03.2023 видела ФИО1 в квартире <...> 29.03.2023 в вечернее время она решила проведать ФИО3, обнаружила его сидящим в кресле и накрытым одеялом, а, когда подошла ближе, поняла, что <...>. мертв;

- заключение эксперта № 1147, согласно выводам которого у <...>. обнаружены два проникающих колото-резаных ранения груди слева, одно непроникающее колото-резаное ранение груди слева и одно непроникающее колото-резаное ранение шеи слева; причиной смерти <...>. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и легочного ствола, повлекшее развитие левостороннего гемоторакса, который непосредственно обусловил наступление смерти.

Доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий надлежаще мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основывается на неправильном понимании норм уголовного закона. При этом о прямом умысле осужденного на убийство <...> свидетельствуют характер его действий и локализация причиненных потерпевшему повреждений, выразившиеся в нанесении осужденным трех последовательных ударов ножом в грудь потерпевшего слева. Таким образом, область нанесения ударов (в место нахождения жизненно важных органов человека (сердца и легкого)), количество ударов в одну область (три удара в область сердца и легкого), способ причинения повреждений (с использованием ножа), сила ударов (повлекших два проникающих колото-резаных ранения груди слева с глубиной каналов 5 и 12 сантиметров) безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления смерти <...>. в результате своих действий.

При описании преступления суд обоснованно указал, что ФИО1, нанося удары ножом <...> действуя умышленно, желал наступления смерти последнего. Данное суждение основано на материалах дела, и судебная коллегия с ним согласна.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил суждение о том, что ФИО1, нанося удары <...> предвидел неизбежность наступления смерти <...> и не желал её наступления, но сознательно допускал причинение такого вреда.

Данное суждение противоречит выводам суда в иных частях приговора и не основано на материалах уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное суждение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение данного суждения не влияет на законность приговора, поскольку иные приведенные в приговоре выводы суда являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и правильной квалификации его действий.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд справедливо не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, а также отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности, судебная коллегия признает необходимым процессуальные издержки в сумме 7 714 рублей 20 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 осознавал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не желал их наступления, но относился к последствиям безразлично.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коломиной О.С. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 714 рубля 20 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи