дело № 2-912/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000617-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Чайка» о признании недействительным решения уполномоченных членов кооператива об исключении из членов, нечинении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПК «Чайка», где владеет и пользуется гаражом №. Решением собрания уполномоченных членов ПК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов кооператива, однако восстановлена на основании решения суда, которое исполнено посредством исполнительного производства. При ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что решением общего собрания уполномоченных членов ПК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ она была повторно исключена из членов кооператива. Данное решение является незаконным, поскольку уведомлений о собрании она не получала, на территорию кооператива доступ ограничен, ответчик препятствует в пользовании гаражом, поменял замок двери. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов ПК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов кооператива, возложении на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие владению гаражом №, не препятствовать проходу и проезду на территорию кооператива, предоставить банковские реквизиты для оплаты членских взносов, снять замок с ворот гаража.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ПК «Чайка» ФИО5 иск не признала, указала на пропуск сроков исковой давности, пояснила, что о вынесенном решении об исключении из членства ФИО1 знала в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка из решения была приобщена к апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что замки гаража № поменяли по инициативе руководства, поскольку ФИО1 не является членом кооператива, проход и проезд свободные, банковские реквизиты для оплаты членских взносов имеются в общедоступном месте – на доске объявлений. Уведомления о предстоящем собрании направлялись ФИО1 по адресу, указанному в личном деле, информацией о действующем адресе регистрации и проживания истца ответчик не владеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2), принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3), противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно статье 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О кооперации в СССР», управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Решение о приеме в члены кооператива, исключении из него относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПК «Чайка», владеет и пользуется гаражом №.

Решением собрания уполномоченных, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, продублировано исключение из членов кооператива ФИО1, ранее исключенной из членов ГК на основании решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов ПК признано недействительным на основании заочного решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован нарушением порядка созыва и проведения собрания уполномоченных, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 Устава кооператива, общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов. Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, связи, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива за месяц до собрания.

В силу пункта 5.9 Устава, исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты заседания Правления кооператива и вправе представить свои объяснения.

В нарушение данных положений Устава ответчиком не представлено доказательств извещения истца о предстоящем собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой собрания ФИО1 не ознакомилась, следовательно, была лишена возможности дачи пояснений и защиты нарушенного права.

Довод ответчика об отсутствии сведений о месте жительства ФИО1 не является обстоятельством, оправдывающим незаконность его действий при созыве общего собрания, поскольку не приняты исчерпывающие меры по извещению истца как лица, подлежащего исключению из членства кооператива; ФИО1 могла быть извещена по телефону либо приняты меры по установлению ее места жительства. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 была ограничена в пользовании гаражом №, в связи с чем, с учетом исключения из членства кооператива ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось возможности сообщить ответчику об изменении персональных данных.

Оспариваемое решение принято в следующей формулировке: «продублировать решение об исключении из членов ПК «Чайка» ФИО1 № в мотивировочной части протокола указано: «ранее ДД.ММ.ГГГГ некоторые должники были исключены из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов».

Такое решение является неоднозначным, поскольку ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членства отменено на основании решения суда, в связи с чем, исходя из формулировки решения, последующие решения, производные от признанного недействительным, также следуют судьбе первого и теряют юридическую силу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В опровержение доводов ответчика ФИО1 заявила, что узнала о решении от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств как извещения ФИО1 о предстоящем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так и вручения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членства ПК «Чайка».

Ссылка представителя ответчика на приложение к апелляционной жалобе таковым не является, поскольку законом и Уставом кооператива предусмотрен определенный порядок извещения о предстоящем общем собрании членов кооператива и вручения решения об исключении из членства; кроме того, с учетом формулировки оспариваемого решения обоснованными являются доводы истца о том, что выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ воспринималась как производное от решения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее отмененного на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать пропущенным срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исчислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обжалования не является пропущенным.

Рассматривая требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что гараж №, находящийся в ПК «Чайка», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт замены замка двери гаража, пояснила, что вход и въезд на территорию гаражного общества свободный; истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения иных препятствий, кроме смены замка гаража, не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключ от замка гаражных ворот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к потребительскому кооперативу «Чайка» о признании недействительным решения уполномоченных членов кооператива об исключении из членов, нечинении препятствий в пользовании гаражом – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных членов потребительского кооператива «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №

Возложить на Потребительский кооператив «Чайка», ИНН № обязанность: не чинить ФИО1 препятствия в пользовании гаражом №, передать ключи от двери гаража.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: