Дело № 2-730/2026
(2-2654/2025, 2-5567/2025, М-2106/2025)
(43RS0001-01-2025-003002-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 16 января 2026 года
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA LARGUS (FS035L) государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска. 09.10.2023 года в 16-20 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей LADA LARGUS (FS035L) г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н {Номер изъят} ФИО2, его вина установлена оформлением на ФИО2. постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2023г. В результате данного ДТП, автомобиль истца LADA LARGUS (FS035L) г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. В постановлении об административном правонарушении от 13 ноября 2023г. в отношении ФИО2 указано, что он управляя а/м MITSUBISHI GALANT г/н {Номер изъят} при перестроении из левого ряда в правый ряд, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения а\м LADA LARGUS (FS035L) г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, которая двигалась в попутном направлении в правом ряду, после столкновения а/м LADA LARGUS (FS035L) г/н {Номер изъят} выехала за пределы проезжей части, где совершает наезд на пешеходное ограждение и опору ЛЭП. Обязательная гражданская ответственность собственника а/м MITSUBISHI GALAF {Номер изъят} - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40 от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП В.И.М. {Номер изъят} от 31.01.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS (FS035L) г/н Р230А составляет без учета износа 708300 руб. Ссылается на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 708300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19166 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места хранения до СТОА для проведения осмотра ТС в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 693,08 руб.
Заочным решением суда от 29.05.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 708300 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19166 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6200 руб.; почтовые расходы 393,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
05.12.2025г. по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение от 29.05.2025г. отменено.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки LADA LARGUS (FS035L) г/н {Номер изъят}, 2018 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}
09.10.2023 года в 16-20 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей LADA LARGUS (FS035L) г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н {Номер изъят}, идентификационный {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н {Номер изъят} ФИО2, его вина установлена оформлением на ФИО2. постановления по делу об административном правонарушении от 1311.2023г. Согласно Постановления, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT при перестроении из левого ряда в правый ряд, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения автомобилю LADA LARGUS под управлением водителя ФИО3, движущемуся в попутном направлении в правом ряду. Произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль LADA LARGUS выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходное ограждение и опору ЛЭП. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Виновность ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
В результате данного ДТП, автомобиль истца LADA LARGUS (FS035L) г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
Обязательная гражданская ответственность водителя а/м MITSUBISHI GALAТЕ г/н {Номер изъят} ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40 от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ {Номер изъят}.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 03/24 от 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS (FS035L) г/н Р230А составляет без учета износа 708300 руб.
Суд считает доказанным факт причинения ФИО2 материального ущерба (убытков) ФИО1, размер материального ущерба установлен заключением ИП ФИО6 № 03/24 в сумме 708300 руб., оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Как следует из содержания положений Гражданского кодекса РФ, ФИО1 должен быть восстановлен в правах в полном объеме, транспортное средство должно быть приведено в прежнее состояние, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб взыскивается с виновника без учета износа поврежденного транспортного средства.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не заявил.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 на услуги ИП ФИО6, оплаченные за проведение экспертного исследования № 03/24 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 10000 руб., а также расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6200 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором на оказание услуг по оценке от 15.01.2024 года, кассовым чеком на сумму 10000 руб.; квитанцией, кассовым чеком ИП ФИО7 на сумму 3000 руб.; квитанцией ИП ФИО8 на сумму 3200 руб.
В части требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных законодательных норм и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный, а не моральный вред.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на услуги автоэвакуатора суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 19166 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 01.03.2025 года на сумму 9166 руб., 10000 руб.
В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен Договор об оказании юридических услуг от 05.02.2025 г. № 05.02/2025, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), расписка от 05.02.2025 года о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб., что подтверждает несение истцом судебных расходов на услуги представителя.
Фактическое оказание ФИО4 юридических услуг ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: исковым заявлением, подписанным представителем ФИО4; участием представителя истца в судебном заседании.
Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, принцип разумности и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 25000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 393,08 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):
- материальный ущерб (убытки) в размере 708300 рублей;
- убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19166 руб.;
- расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6200 рублей;
- почтовые расходы 393,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца.
Судья Е.Н. Бессарапова