Дело №2-491/2025 УИД: 37RS0023-01-2025-000420-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре А.А.К.,

с участием истца П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО МКК «Небус» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности внести исправления в кредитную И.

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Небус», в котором с учетом уточнений просит признать договор потребительского кредита (УИД договора: хххх) от ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.А. и ООО МКК «Небус» на сумму 8800 рублей незаключенным; обязать ООО МКК «Небус» внести исправления в кредитную И.П.Е.А.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что ххх г. из выписки, предоставленной Бюро кредитных И., П.Е.А. стало известно, что на ее имя в ООО МККК «Небус» был оформлен микрозайм на сумму 8800 рублей под 291,635% годовых со сроком погашения до 26.12.2024г. Однако она в ООО МКК «Небус» за получением потребительского кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. У нее не было намерения получать кредит, а также не было возможности распорядиться кредитными денежными средствами, поскольку на ее счет они не поступали. Кредитной организацией не были приняты надлежащие меры безопасности, позволяющие убедиться, что операция совершается клиентом в соответствии с его волей, в связи с указанным считает, что договор микрозайма (УИД договора: хххх) от ххх г. является ничтожным.

В судебном заседании истец П.Е.А., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МКК «Небус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «НБКИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исправление записи в кредитной И. осуществляется при поступлении от конкретного источника формирования кредитной И. соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной И. в таком случае в соответствии с ФЗ № источник формирования кредитной И. (в данном случае организация – кредитор) должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной И.. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречит нормам ФЗ № и не исключает последующее повторное внесение некорректных сведений источником формирования кредитной И.. Поэтому в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной И., но и не должна больше передаваться в базу данных бюро.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (ч.2 ст.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в кредитной И. истца П., предоставленной АО «НБКИ» имеются сведения о заключении ею договора микрозайма с ООО МКК «Небус», что подтверждается выписками из кредитной И. истца.

Как следует из представленного кредитного отчета, договор займа был заключен ххх <адрес> договора предусматривали предоставление займа в сумме 8800 рублей под 291,635% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату формирования отчета – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу не погашена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Т-Банк», поступления на счета П. суммы займа от ответчика за ДД.ММ.ГГГГ не было. Счетов открытых на имя П. в иных банках не имеется, что подтверждается выпиской из ФНС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежных средств от ответчика по договору займа П. не получала.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение заключения договора займа с истцом и перечисления (выдачи) ей денежных средств по такому договору, однако ответчиком каких-либо доказательств того, что П. обращалась к ООО МКК «Небус» с заявлением о предоставлении займа, лично подписывала договор займа и получала заемные денежные средства, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оформления неизвестным лицом на ее имя кредита в ООО МКК «Небус», что подтверждается копией заявления и талоном-уведомлением о его принятии органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между П и ООО МКК «Небус» на сумму 8800 рублей (УИД договора: ххх) следует признать незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных И." на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных И. всю информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных И." источники формирования кредитной И. представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных И. на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной И. - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной И. информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных И. (и последующего формирования на ее основе кредитной И.) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной И.) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных И..

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной И. является ответчик.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ N 218 в случае передачи источником формирования кредитной И. в бюро кредитных И. некорректных сведений, источник формирования кредитной И. обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных И..

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных И." четко определен порядок изменения кредитной И. в случае ее оспаривания - кредитная И. корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных И. не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной И..

Поскольку судом установлено, что договор займа от ххх г. между ООО МККК «Небус» и П. не заключался, то информация, отраженная в бюро кредитных И., является недостоверной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым обязать ответчика ООО МКК "Небус" направить в бюро кредитных И. сведения об аннулировании в кредитной И. истца записей по договору микрозайма от ххх г. (УИД договора: ххх).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в ее пользу также подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно договору оказания консультационных юридических услуг № от 04.03.2025г., заключенному между П. и ООО «Атлант» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным кредитного договора с ООО МКК «Небус».

Согласно п. 3.1 договора цена договора за подготовку и подачу искового заявления составляет 5000 рублей.

Оплата за подготовку искового заявления по соглашению № на сумму 5000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что размер расходов в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы, и размеру оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо доказательств чрезмерности данного размера расходов на услуги представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П., ххх года рождения, уроженки ххх, паспорт серии ххх к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» ИНН ххх, ОГРН ххх, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита (УИД договора: ххх) от ххх г. между П.и ООО МКК «Небус» на сумму 8800 рублей незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» направить в бюро кредитных И. сведения об аннулировании в кредитной И.П. записей по договору микрозайма от ххх г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» ИНН ххх, ОГРН ххх в пользу П. ххх года рождения, уроженки ххх, паспорт серии ххх, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» ИНН ххх, ОГРН ххх в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бордашевская А.С.

Мотивированное решение изготовлено хххх года.