дело № 2-1317/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретареБайлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк Йошкар-Ола», Банк), в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков1 570119 руб.02 коп.

В обоснование иска указала, что <дата> между ПАО «Банк Йошкар-Ола» и ООО «Волгаспецстрой» заключен договор об открытии кредитной линии №<номер> обеспечение возврата кредита указанному договору 27 апреля2018 г. между ПАО «Банк Йошкар-Ола» и ООО «Волгаспецстрой»также заключен договор залога имущества <данные изъяты>, согласно которому ООО «Волгаспецстрой» передалоБанку в залог экскаватор – погрузчик <данные изъяты>, <номер> года выпуска, заводской № машины <номер>, фронтальный погрузчик <данные изъяты>» <дата> года выпуска, заводской№ машины (рамы) – <номер> трактор «<номер> <дата> года выпуска, заводской № <номер> уведомление обуказанном залоге опубликовано в общедоступной системе нотариата.<дата> между ПАО «Банк Йошкар-Ола» и ФИО3 заключен договор поручительства <номер>, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Волгаспецстрой» по указанному кредитному договору. Также <дата> между ПАО «Банк Йошкар-Ола» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества <номер>, согласно которому ФИО2 передала в залог банку жилое помещение, площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес> в обеспечение возврата кредита.27 июня 2019 г. ФИО3 за ООО «Волгаспецстрой» произведено погашение задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в размере 750 802 руб.16 сентября 2019 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО4 приобрела в собственность вышеуказанную заложенную квартиру, уплатив 1 570 119 руб. в счет погашения задолженности ООО «Волгаспецстрой»перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.25 сентября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступила ФИО3 перешедшее к ней от Банка право требования к ООО «Волгаспецстрой» на сумму 1 570 119 руб. 16 декабря 2022 г. ФИО3 уступила обратно ФИО2 право требования к ООО «Волгаспецстрой» на сумму 1 570 119 руб. Вместе с тем ФИО2 не может получить удовлетворение указанного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» ввиду отсутствия у указанного должника имущества, в том числе, транспортных средств, заложенных 27 апреля 2018 г. ООО «Волгаспецстрой» в обеспечение своих обязательств перед Банком. Выбытие из собственности указанного должника названных транспортных средств явилось следствием неправомерного направления ПАО «Банк Йошкар-Ола» нотариусу 28 декабря 2019 г. сведений о прекращении залога в отношении указанных транспортных средств. В связи с чем на ответчика лежит обязанность возместить истцу причиненный указанными неправомерными действиями вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 Последний исковые требования доверителя поддержал по изложенным в иске доводам, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>. по делу № <номер> по разрешению заявления о включении в третью очередь требований кредиторов конкурсного кредитора ФИО2 в сумме 1 570 119 руб. 02 коп. и конкурсного кредитора ФИО3 в сумме 750 802 руб.

Представитель ответчика ПАО «Банк Йошкар-Ола» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном в деле письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,ООО «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.От ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению ее апелляционной жалобы по делу <номер>. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения ввиду наличия у третьего лица возможности принять участие в судебном разбирательстве по делу ранее 2 марта 2023 года, которой она не воспользовалось, ввиду наличия у третьего лица права обеспечить явку в судебное заседание 15 марта 2023 года своего представителя, а также ввиду необходимости соблюдения права иных участников разбирательства на рассмотрение дела в разумные сроки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пункту 4 той же статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> по иску ФИО3 к ПАО «Банк «Йошкар-Ола» о возмещении убытков,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РеспубликиМарий Эл от 18 октября 2022 года и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что <дата>. между ПАО «Банк Йошкар-Ола» иООО «Волгаспецстрой» заключен договор об открытии кредитной линии <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000 руб. по 24 апреля 2020 г., срок пользования текущими кредитами в пределах кредитной линии - от 31 дня до 90 дней,от 91 дня до 10 дней, от 181 дня до 1 года, а заемщик обязался производить кредитору плату за пользование кредитами в сроки, предусмотренные договором, из расчета 14% годовых.

В обеспечение погашения ООО «Волгаспецстрой» задолженности по договору об открытии кредитной линии <номер>, <дата>. между ПАО «БанкЙошкар-Ола» и ООО «Волгаспецстрой» заключен договор залога имущества №<номер>.з, по которому залогодатель безотзывно и безусловно передал залогодержателю в залог имущество, а именно:

- экскаватор – погрузчик <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>,

- погрузчик фронтальный одноковшовый «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>,

- трактор <номер>» 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

28 апреля 2018 г. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление ПАО «Банк Йошкар-Ола» о вышеуказанном залоге.

<номер> г. ООО «Волгаспецстрой» и ФИО3 заключены договоры купли-продажи №№ 2, 3, 4, согласно которым общество передало в собственность ФИО3 вышеуказанные транспортные средства соответственно за1 800 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб.По договорам от 1 апреля 2019 г., 4 марта 2019 г., 9 октября 2019 г., заключенным соответственно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 совершила отчуждение указанного движимого имущества перечисленным покупателям соответственно за 1 800 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб.

27 июня 2019 г. между ПАО «Банк Йошкар-Ола» и ФИО3 заключен договор поручительства <номер>, по которому ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Волгаспецстрой» обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии <номер> от <дата> г.

В связи с указанным 27 июня 2019 г. платежным поручением №1 ФИО3 перечислила ПАО «Банк Йошкар-Ола» денежную сумму 750 802 руб. в счет погашения просроченного основного долга ООО «Волгаспецстрой» по договору об открытии кредитной линии №<номер>

Также 27 июня 2019 г. между ПАО «Банк Йошкар-Ола» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 в обеспечениеисполнения обязательств ООО «Волгаспецстрой» по договору об открытии кредитной линии <номер> от <дата> передала в залог Банку жилое помещение, площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

16 сентября 2019 г. с согласия ПАО «Банк Йошкар-Ола» между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 передала в собственность ФИО4 указанную квартиру, а ФИО4 оплатила стоимость указанной квартиры 2 200 000 руб., внеся по согласованным сторонами условиям 1 570 119 руб. в кассу Банка в счет полного погашения задолженности ООО «Волгаспецстро» по договору об открытии кредитной линии <номер> от <дата>., оставшуюся сумму 629 880 руб. 98 коп. передала ФИО2

25 сентября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступила ФИО3 право требования в сумме 1 570 119 руб. 02 коп. к ООО «Волгаспецстрой», возникшее из договора об открытии кредитной линии <номер> от <дата>., договора залога имущества №<номер> от <дата>., договора залога недвижимого имущества №<номер>з от <дата> г. Согласно п.6.1. договора за уступаемое право требования по договору ФИО3 оплачивает 1 570 119 руб. 02 коп. в срок до 31 декабря 2021 г.9 октября 2019 г. ФИО3 и ФИО2 составлен акт приема-передачи к договору уступки права требования от 25 сентября 2019 г., согласно которому ФИО3 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 1 570 119 руб. 02 коп.

15 октября 2019 г. ПАО «Банк Йошкар-Ола» передал ФИО3 кредитную документацию по договору <номер>з от <дата>

28 декабря 2019 г. ПАО «Банк Йошкар-Ола» направило нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8 уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о вышеуказанном залоге, о чем в указанный реестр внесена соответствующая запись.

13 декабря 2019 г. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №<номер> ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. по делу №<номер> договор купли-продажи от <дата> г. №3, заключенный между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО3 в отношенииэкскаватора – <данные изъяты> <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, признан недействительной сделкой, и вследствие установления факта выбытия указанного транспортного средства из собственности ФИО3 в собственность ФИО9 в качестве последствий последствия недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Волгаспецстрой» взысканы денежные средства в размере 2 346 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г., по делу <номер> договор купли-продажи от 19 февраля 2019 г. №2, заключенный между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО3 в отношении погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор 342В», заводской № машины (рамы) – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, признан недействительной сделкой, и вследствие установления факта выбытия указанного транспортного средства из собственности ФИО3 в собственность ФИО10 в качестве последствий последствия недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Волгаспецстрой» взысканы денежные средства в размере 641 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г., по делу №<номер> договор купли-продажи от 19 февраля 2019 г. №4, заключенный между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО3 в отношении трактора <данные изъяты> заводской № машины (рамы) – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, признан недействительной сделкойи вследствие установления факта выбытия указанного транспортного средства из собственности ФИО3 в собственность ФИО11, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Волгаспецстрой» взысканы денежные средства в размере 518 000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 являлась заинтересованным по отношению к ООО «Волгаспецстрой» лицом (до января 2014 г. полномочия директораООО «Алит», переименованного в дальнейшем в ООО «Волгаспецстрой», осуществлял ее супруг ФИО5, а учредителя в период с 1 марта 2011 г. по 15 июня 2015 г. мать ФИО5), при этом финансовой возможности исполнить условия договоров купли-продажи указанных транспортных средств об оплате их стоимости у ФИО3 не имелось, денежные средства в счет оплаты транспортных средств в кассу или на банковские счета ООО «Волгаспецстрой» не вносились, соответственно указанные договоры заключены при злоупотреблении его сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности ООО «Волгаспецстрой» ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов ООО «Волгаспецстрой» отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Также судом установлено, что <дата> ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО3 уступила ФИО2 право требования кредитора как залогодержателя на сумму основного долга 1 570 119 руб. 02 коп. к ООО «Волгаспецстрой», обеспеченное залогом, возникшее из договора об открытии кредитной линии №<номер> от 27 апреля 2018 г., договора залога имущества <номер> от <дата>., договора залога недвижимого имущества №<номер>.з от 27 июня 2019 г., договора уступки права требования от 25 сентября 2019 г.

ФИО2, заявляя ко взысканию с ПАО «Банк Йошкар-Ола» в качестве убытков сумму 1 570 119 руб.02 коп., указала, что данную суммусоставляет объем ее требований к ООО «Волгаспецстрой», которые она как залогодержатель вышеуказанных транспортных средствв силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может получить из стоимости указанных транспортных средств в рамках дела Арбитражного суда Республики Марий Эл о банкротстве указанного должника вследствие их выбытия из собственности должника в собственность добросовестных приобретателей. Указанное явилось возможным вследствие противоправного направления Банком28 декабря 2019 г. нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8 уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о вышеуказанном залоге.

Между тем исходя из вышеприведенного правового регулирования следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В рассматриваемом случае указанной совокупности условий не имеется.

Так, оснований полагать, что Банк противоправно направил уведомление нотариусу о прекращении его права залога на вышеуказанные транспортные средства, не имеется, поскольку обязанность по направлению такого уведомления прямо предусмотрена вышеприведенным положением пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, транспортные средства выбыли из собственности ООО «Волгаспецстрой» в результате противоправных действий ФИО3, на уступку которой спорного права истец ссылается в обоснование заявленного иска, а также бездействия самого истца и ФИО3 по направлению нотариусу уведомления о переходе к ним прав залогодержателей в отношении спорных транспортных средств в связи с погашением за ООО «Волгоспецстрой» обязательств перед Банком, а не в результате действий Банка по направлению нотариусу уведомления о прекращении его права залога, указанное уведомление исходя из вышеприведенных положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло недействительность указанного залога.

Кроме того, требования ФИО2 в объеме заявленной ко взысканию суммы в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Волгаспецстро» в настоящий момент не включены, в связи с чем оснований считать, что на ее стороне образовались убытки в результате невозможности получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, у суда также не имеется.

Таким образом ни самих убытков, ни причинно-следственной связи между действиями банка и этими убытками, а также какой-либо противоправности действий Банка и его вины в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО2

Также следует отметить, что вышеуказанным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> по иску ФИО3 к ПАО «Банк Йошкар-Ола» о возмещении убытков, основанному на тех же обстоятельствах, что иск ФИО2, в удовлетворении иска ФИО3 отказано по мотиву того, что ФИО3, являвшаяся заинтересованным лицом и участником сделок по противоправному выводу ликвидных активов в виде спорных транспортныхсредств в отсутствие согласия Банка, права залогодержателя не приобрела. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, вступило в законную силу. Следовательно, оснований полагать, что ФИО2 приобрела права залогодержателя в результате заключения 16 декабря 2022 года с ФИО3 вышеуказанного договора уступки прав, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО «Банк Йошкар-Ола».

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия оснований к приостановлению производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> по разрешению заявления о включении в третью очередь требований кредиторов конкурсного кредитора ФИО2 в сумме 1 570 119 руб. 02 коп. и конкурсного кредитора ФИО3 в сумме 750 802 руб. по ходатайству стороны истца.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

При этом вопрос о необходимости приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разрешение арбитражным судом вышеуказанного вопроса по делу № <номер> с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований к приостановлению производства по нему до вступления в законную силу соответствующего судебного акта арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 (паспорт <номер>)в удовлетворении иска к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.