копия

дело № 2-27/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002579-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

07.09.2020 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по которому ФИО1 получил кредит в сумме 670 174 руб., сроком до 01.09.2025, под 10,4% годовых на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им не позднее 01 числа каждого месяца. В целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им ему в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Поскольку при жизни ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. По состоянию на 23.05.2022 общей размер задолженности по данному кредитному договору составил 560 913 руб. 36 коп., из них по просроченному основному долгу 532 460 руб. 96 коп., просроченным процентам 23 024 руб. 28 коп., неустойке 5 428 руб. 12 коп. Указанная сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 809 руб. 13 коп. и почтовых услуг в сумме 255 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу Банка из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а на автомобиль RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) № подлежит обращение взыскание с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 502 630 руб. 50 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 08.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «СК КАРДИФ».

Определением суда от 01.12.2022 к производству суда было принято уточненной исковое заявление Банка, в котором он просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2022 в размере 649 651 руб. 04 коп. (просроченный основной долг 532 460 руб. 96 коп., проценты 7 524 руб. 28 коп., неустойка 109 665 руб. 80 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 809 руб. 13 коп., почтовых услуг в размере 255 руб. 25 коп., обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) № установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 502 630 руб. 50 коп.

Истец АО «РН Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «СК КАРДИФ» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении настоящего судебного заседания не представили.

При этом ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, в котором она также просила снизить размер пеней, подлежащих взысканию с неё в пользу Банка, поскольку она в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № №.

По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) № кредит в сумме 670 174 руб., сроком до 01.09.2025 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,4% годовых (п.п. 1, 2, 4 и 11 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения платежей в размере 14 346 руб. не позднее 01 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, в установленные договором сроки.

Также судом установлено, что 25.08.2021 ФИО1 скончался, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора он в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 30.11.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 649 651 руб. 04 коп., в том числе по просроченному основному долгу 532 460 руб. 96 коп., просроченным процентам 7 524 руб. 28 коп., неустойке 109 665 руб. 80 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8 было открыто наследственное дело № 50/2022.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО2 заявления о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО1

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказались от принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1

После смерти ФИО1 осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) № (стоимость 1 400 000 руб.), квартиру <адрес> (стоимость 1 949 311 руб. 39 коп.), 500 штук инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Фонд Первый», со всеми причитающимися процентами и выплатами (стоимость 115 055 руб.), № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГстоимость 339 050 руб.).

30.05.2022 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8, ФИО2 в отношении указанного имущества были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и принятого ФИО2, в ином размере не имеется.

В данном случае она была определена нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8 исходя из его рыночной (кадастровой) стоимости, ФИО2 она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы ею заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО2 является единственным наследником заемщика ФИО1 принявшим наследство, оставшееся после его смерти, а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом требования Банка о взыскании в его пользу задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Банка с 109 665 руб. 80 коп. до 17 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО2 за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, находящегося в залоге у Банка в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи № №: RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) №

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 10.02.2022.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что в настоящее время по кредитному договору № № от 07.09.2020 имеется задолженность, а наследник ФИО1 – ФИО2 обязательства по нему надлежащим образом не исполняет, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, при его реализации на публичных торгах, в размере 560 913 руб. 50 коп.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 14 809 руб. 13 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 руб. 87 коп. ((9 696 руб. (сумма госпошлины по уточненным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) - 8 809 руб. 13 коп. (сумма госпошлины по первоначальным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке), которая не была доплачена истцом при подаче уточненного искового заявления.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате почтовых услуг, суммы в размере 255 руб. 25 коп. не имеется, поскольку банком не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт их несения.

При этом факт снижения суммы размера нестойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «РН Банк» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 556 984 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп., в том числе по просроченному основному долгу 532 460 руб. 96 коп., просроченным процентам 7 524 руб. 28 коп., неустойке 17 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) № установив способ его реализации как публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14 809 (четырнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 27/2023 Ишимбайского городского суда РБ.