УИД: 50RS0028-01-2022-006503-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи О.В. Юнусовой,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7278/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов на оплату почтовой связи, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов на оплату почтовой связи, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «ФИО6» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «ФИО7» и ФИО4

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица.

Согласно счетам АО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 522 645 руб. 42 коп. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «ФИО8» возникает у причинителя вреда – ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, страховщик произвел в пользу ООО «СК «ФИО9» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 375 600 руб. 00 коп., что входит в пределы лимита ответственности согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в размере 169 127 руб. 57 коп.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 169 127 руб. 57 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 руб. 40 коп. и госпошлины в размере 4 583 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере 169 127 руб. 57 коп., против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возражал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «ФИО11» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «ФИО12» и ФИО4

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица.

Согласно счетам АО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 522 645 руб. 42 коп. Обязательства по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «ФИО13» возникла у причинителя вреда – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования.

Страховщик произвел в пользу ООО «СК «ФИО14» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 375 600 руб. 00 коп., что входит в пределы лимита ответственности согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере 169 127 руб. 57 коп., судом ему были разъяснены последствия признания иска, заявление о признании иска написано ответчиком в письменном виде.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска основано на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска выражено в адресованном суду заявлении, а потому признание ответчиком иска может быть принято судом, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в части требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 169 127 руб. 57 коп. без исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20169 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ФИО15» (ИНН: №) к ФИО1 (водительское удостоверение: №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов на оплату почтовой связи, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение: №) в пользу ООО «СК «ФИО16» (ИНН: №) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 169 127 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «ФИО17» (ИНН: №) к ФИО1 (водительское удостоверение: №) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья О.В. Юнусова