РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6140/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011588-59) по иску ГУП «ЦУГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «ЦУГИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущей ремонт нежилого помещения за период с 01.02.2018г. по 31.10.2020г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что ГУП адрес «МГЦАЖ» на основании договора управления домом, расположенным по адресу: адрес Армии, д. 23 от 10.09.2010г. являлось управляющей организацией указанного жилого дома.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения №28, общей площадью 141,7 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес Армии, д. 23, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.05.2018г. №17293 ГУП «ЦУГИ» реорганизовано путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия адрес городской Центр арендованного жилья» (далее по тексту- ГУП «МГЦЦАЖ»).

Истец является правопреемником ГУП «МГЦАЖ», выбывшего в связи с прекращением деятельности, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.10.2018г.

01.01.2016г. между истцом и должником заключен договор на управление многоквартирным домом №Ц-62, по которому собственник помещения обязан вносить плату за предоставленные услуги в установленном размере.

ГУП «МГЦАЖ» предоставляло своевременно, надлежащего качества и в полном объеме коммунальные услуги. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, а именно не производят оплату за предоставленные услуги, в результате чего за период с 01.02.2018г. по 31.10.2020г включительно образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущей ремонт нежилого помещения в размере сумма

Истец обращался к мировому судье судебного участка №411 Мещанского районного суда адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы в размере сумма с ответчика за период с 01.02.2018г. по 31.10.2020г., был вынесен судебный приказ №2-249/2022г. от 17.03.2022г., определением от 25.07.2022г. судебный приказ был отменен.

Протокольным определением от 29.11.2022г. к производству суда в соответствии со ст.39 ГПК РФ приняты уточненные требования в части взыскания с фио суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с марта 2019 по декабрь 2019 г. в размере сумма

Представитель истца ГУП «ЦУГИ» фио, действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что за период с 2019г. оплата ответчиком была произведена. Между ФИО1 и ООО «УК Прогресс» был подписан Договор управления №19/ДУ от 01.10.2018г. на управление нежилого помещения, также было подписано дополнительное соглашение об изменении ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ФИО1 надлежащим образом осуществлял платежи в адрес ООО «ЖКХ Прогресс, так как не знал и не мог знать о том, что платит ненадлежащему лицу. Между ГУП «ЦУГИ» и ООО «ЖКХ Прогресс» в последующем было множество судебных тяжб. ООО «ЖКХ Прогресс» на основании постановления Администрации городского адрес от 14.10.2019г. являлось временной управляющей организацией управления МКД. В последующем Решением Арбитражного суда адрес дело А41-101808/2019 от 10.02.2020г. договор управления с ООО «ЖКХ Прогресс» признан недействительным. Решение вступило в законную силу 07.07.2020г., соответственно именно с июля 2020г. появилась обязанность оплачивать ЖКХ. В 2020г. ответчик оплачивал коммунальные услуги истцу.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс Спец Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Также суд учитывает п.27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в котором указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с 23.04.2014г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 28, площадью 141,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес Армии, д. 23 с кадастровым номером: 50:55:0030620, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №50-50-27/020/2014-223 от 23.04.2014г.

Из материалов дела следует, что ГУП «МГЦАЖ» на основании договора управления домом, расположенным по адресу: адрес Армии, заключенным 10.09.2010г. являлось управляющей организацией указанного жилого дома, с 29.10.2018г. ГУП «МГЦАЖ» было реорганизовано путем присоединения к ГУП «ЦУГИ», которое в настоящее время является в силу закона правопреемником ГУП «МГЦАЖ» по всем его правам и обязанностям, что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2018г.

Согласно Договору управления домом, расположенным по адресу: адрес от 10.09.2010г. плата за управление, содержание и текущий ремонт помещений (согласно п.2.1 Договора), санитарно-технического оборудования и иного имущества, находящегося в доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (п.4.5 Договора).

01.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом №Ц-62.

В соответствии с п.4.3 Договора управления №Ц-62 от 01.01.2016г. собственник помещения обязан вносить плату за предоставленные услуги, подлежащую перечислению на расчетный счет ГУП «МГЦАЖ», в установленном размере.

Расчет платежей за содержание общего имущества и ремонт помещений производится по ставкам, нормативам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2017г., в редакции постановлений Правительства Москвы от 19.06.2018г. №573-ПП, от 04.12.2018г. №1497-ПП, от 08.04.2019г. №332-ПП, от 23.07.2019г. №918-ПП, от 03.12.2019г. №1596-ПП.

В ходе рассмотрения делу установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества. Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, в период с марта 2019г. по декабрь 2019г. у фио образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма

Из представленных суду возражений ответчика следует, что он надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного между ФИО1 и ООО «УК Прогресс» договора управления №19/ДУ от 01.10.2018г. на управление спорного нежилого помещения общей площадью 141,7 кв.м, также сторонами было подписано дополнительное соглашение №19/ДУ-1 от 01.10.2018г. об изменении ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. В спорный период 2019 г., им было оплачено ООО «ЖКХ Прогресс» коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере сумма., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате, и Дополнительным соглашением №19/ДУ-1 от 01.10.2018г. с ООО «УК Прогресс».

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А41-101808/19 от 10.02.2020г. заявленные требования ГУП «ЦУГИ» удовлетворены. Суд

постановил:

признать недействительным постановление Администрации городского адрес от 14.10.2019 №1410-п об определении временной управляющей организации ООО «ЖКХ Прогресс» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, городской адрес, адрес; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 26.11.2019г. №13, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского адрес и ООО «ЖКХ Прогресс». Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении вышеназванного дела Арбитражным судом адрес установлено, что ГУП «ЦУГИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии №1661 от 08.11.2018г. предоставленной Главным управлением адрес «Государственная жилищная инспекция адрес». ГУП «ЦУГИ» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 10.09.2010г., заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений Департаментом городского имущества адрес, ГУП «ЦУГИ» является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес. Договор управления от 10.09.2010, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ГУП «ЦУГИ», не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Каких-либо решений собственников о смене способа управления спорным МКД на какой-либо иной способ управления не принималось.

Учитывая вышеизложенное, единственной управляющей компаний в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирного дома являлась и является по настоящее время -ГУП «ЦУГИ», соответственно в силу заключенного договора и действующего законодательства, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за заявленный истцом период, поскольку им уплачивались платежи за 2019г. на содержание общего имущества в МКД на счет ООО «ЖКХ Прогресс», суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для обращения ответчика фио в суд за защитой нарушенных прав и взыскании уплаченных денежных средств. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за спорный период.

Расчет истца, с учетом применения срока исковой давности, проверен судом и признан обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период ГУП «ЦУГИ», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат удовлетворению в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма

Вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования с учетом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере сумма, исходя из цены иска в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до сумма

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила сумма (сумма – сумма). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

Принимая во внимание, что имущественные требования истца, поддерживаемые на момент вынесения решения судом, удовлетворены судом, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «ЦУГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «ЦУГИ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать ИФНС России №9 по адрес возвратить истцу ГУП «ЦУГИ» (ИНН <***>) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович