Дело № 2-744/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2022 года.

«05» октября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием Луховицкого городского прокурора Грушевского В.Е. и адвоката Варюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее по тексту «ДТП», в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на адвоката в сумме 20 000 рублей при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 в Раменском городском суде Московской области; 30 000 рублей рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась о времени и дате судебного заседания извещена. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании исковых требований истец указала, что 14 февраля 2021 г. около 08 час. 34 мин. ФИО 2, управляя технически исправным автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., следовал по а/д М-5 «Урал» со стороны г. Рязани в сторону г. Москвы, где на 126 км + 080 м вышеуказанной автодороги, проходящей по территории г.о. Луховицы Московской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил наезд на заднюю часть стоящего после ДТП автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО 1 В результате ДТП ФИО 1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

По факту данного ДТП 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области было проведено административное расследование.

11 октября 2021 г. постановлением Раменского городского суда Московской области ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ....

На основании полиса ОСАГО ННН ... ответственность владельца автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО 3 и ФИО 1 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом случае, приложив к ним необходимый перечень документов. В частности, ФИО 1 к заявлению были приложены документы, подтверждающие утраченный заработок, а также оригиналы чеков и квитанций, подтверждающих расходы на лечение.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислило ФИО 3 денежную сумму в размере 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак ..., а ФИО 1 денежную сумму в размере 79 695 рублей в счет возмещения утраченного заработка (дохода) и 1 289,10 рублей в счет возмещение расходов на лечение.

Как указала истец, её физические страдания заключаются в том, что в результате ДТП ей были причинены: ЗЧМТ: подкожное кровоизлияние области верхней губы, спинки носа, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей обоих полушарий, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались в короткий промежуток времени в результате автодорожной травмы и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Её нравственные страдания заключаются в том, что в момент ДТП она испытала страх и сильную физическую боль. В эти секунды вся её жизнь «пролетела» перед глазами. После ДТП она долгое время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечение. В течение данного времени, она была лишена возможности не только вести активный образ жизни, но элементарно ходить на работу или заниматься делами по дому. Черепно-мозговая травма спровоцировала наличие постоянных головных болей, потерю памяти, потерю нормальной работоспособности. Последствия ДТП исключают возможность чувствовать себя полноценным человеком, так как она не могла читать журналы, книги, не могла нормально работать за компьютером, не может без напряжения переходить дорогу. Ввиду того, что её заболевание сопровождается вестибуло-кохлеарным синдромом - преобладают субъективные симптомы: головокружение, чувство неустойчивости тела, потемнение в глазах, нарушение равновесия с тошнотой и рвотой, сердечно-сосудистые нарушения. Симптоматика усиливается в момент движения головой. Сильная физическая усталость, а также проблемы с вестибулярным аппаратом вызывают у неё дополнительный дискомфорт, и придает неуверенность в себе при появлении в общественных местах.

С момента ДТП ФИО 2 не принес ей никаких извинений.

Размер причиненного ей морального вреда, она оценивает в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что после ДТП она длительное время проходила лечение и была лишена возможности передвигаться, сотрудники полиции к ней не приходили и обстоятельства, происшествия не выясняли, ФИО 2 её в больнице не навещал, извинения не приносил и помощи не оказывал, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета ... АП МО Варюшкину К.А. для представления её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 в Раменском городском суде Московской области, оплатив услуги представителя (адвоката) в сумме 20 000 рублей - на стадии; а также 30 000 рублей при представлении её интересов по настоящему делу.

В судебном заседании ... ФИО 1 пояснила, что действительно ответчик перечислил ей сумму 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и расходов на поездку в Раменский городской суд Московской области, договоренности с ответчиком о размере компенсации морального вреда не имеется (л.д. 84).

Представитель истца адвокат Варюшкин К.А. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 2 в своих письменных объяснениях пояснил, что с истцом достигнута договоренность о размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые он перечислил ей на карту (л.д. 75), иных требований к нему истец не предъявляла (л.д. 92).

Луховицкий городской прокурор Грушевский В.Е. просил исковые требования истца удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... около 08 час. 34 мин. ФИО 2, управляя технически исправным автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., следовал по а/д М-5 «Урал» со стороны г. Рязани в сторону г. Москвы, где на 126 км + 080 м вышеуказанной автодороги, проходящей по территории г.о. Луховицы Московской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил наезд на заднюю часть стоящего после ДТП автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО 1

В результате ДТП ФИО 1 получила телесные повреждения и с диагнозом: ЗЧМТ: подкожное кровоизлияние области верхней губы, спинки носа, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей обоих полушарий, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, находилась на стационарном лечении ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» с ... по ... (л.д. 50, 52, 54), и на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» с ... по ....

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожное кровоизлияние области верхней губы, спинки носа, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей обоих полушарий, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые образовались от не менее 2 воздействий тупых предметов, возможно в ходе ДТП, оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, л.д. 56).

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу ... ФИО 2 за совершение указанных выше противоправных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 61-64).

Претерпевание ФИО 1 нравственных страданий подтверждается объяснениями истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, письменными доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Объяснения истца, свидетельствует о том, что вследствие полученных травм, несмотря на проведение лечения, она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО 2 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от ... по делу ..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учитывается, что вред здоровью истца был причинен в результате нарушения ФИО 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть имеет место виновное причинение вреда.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительное лечение, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд истцу отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по делу об административном правонарушении, являются убытками ФИО 1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом в материалы дела представлены ордер по делу об административном правонарушении, квитанция об оплате услуг адвоката от 14.09.2021 на сумму 20 000 рублей (представительство интересов по административному делу л.д. 67) и квитанция об оплате услуг адвоката от 28.04.2022 на сумму 30 000 рублей (представительство интересов по настоящему делу л.д. 67).

Суд квалифицирует расходы истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении ..., рассмотренным Раменским городским судом как убытки истца.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом деле, суд учитывал факт представления адвокатом интересов истца как потерпевшей по делу об административном правонарушении, с учетом объема выполненной представителем работы (участие в судебном заседании л.д. 62, 67), применяя по аналогии закона положения статьи 100 ГПК РФ, выездом в другой город Московской области, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Материалами дела установлено, что истец оплатила Адвоктскому образованию 30 000 руб. за составление искового заявления, представлении интересов в суде в двух судебных заседаниях (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Поэтому суд, учитывая сложность и категорию данного гражданско-правового спора, объем проведенной представителем работы в виде подготовки иска, участия в двух судебных заседаниях, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, удовлетворение требований, разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. по требованию неимущественного характера и 400 руб. по требованию о взыскании убытков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт ...) в пользу ФИО 1 (паспорт ...), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела 20 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

...