№2а-4230/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004306-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А. при секретаре Киселёвой А.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области просило освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство №-ИП). Свои требования мотивировали тем, что <дата> старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании владельца транспортного средства ПАЗ 3205 с г/н № виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в силу <дата>. В связи с неуплатой административного штрафа <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области было вынесено постановление о <дата> № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В настоящее время штраф в сумме 500 руб. оплачен (квитанция от <дата>). В связи с тем, что в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области почтовой связью не было отправлено ни постановление о возбуждении, ни постановление об исполнительском сборе, учреждение не могло знать, что возбуждено исполнительное производство. Вышеуказанные постановления были направлены по средствам ЕПГУ. В связи с тем, что на данный сайт учреждение не заходило длительное время, то вышеуказанные постановления оставались учреждением не прочитаны. Вместе с тем, как только учреждением они были прочитаны, административный штраф в размере 500 руб. был оплачен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4

Представитель административного истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании участия не принимают. В письменном отзыве полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны должника в период предоставленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа добровольных действий по его исполнению не имелось, в то же время вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, и основания для его освобождения отсутствуют.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлен, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 <дата> на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> направлена в форме электронного документа адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 227-ФЗ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного иска о наличии оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится по статьям экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы.

Расходование бюджетных средств осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств в порядке, регламентированном законодательством.

Учитывая доводы иска о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок ввиду необходимости запроса дополнительных лимитов бюджетных обязательств и принимая во внимание, что исполнительный документ исполнен в разумный срок с учетом приведенных доводов и в пределах установленного законом срока исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, которые привели к исполнению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом в течение 5 дней после получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства реальное исполнение было бы невозможно вследствие объективных обстоятельств – установленного порядка расходования бюджетных средств бюджетным учреждением, и, следовательно, вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области подлежит освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области удовлетворить.

Освободить ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева