№ 2-4651/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-005847-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» ноября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что <дата> года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 745292 рублей, на срок 84 месяцев, под 19.2% годовых. По условиям кредитного договора возврат денежных средств заемщиком должен производиться равными ежемесячными платежами в сумме 37 916.78 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок 30 дней с момента отправления претензии, требование банка заемщиком не исполнено.
ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 277 194.95 руб., из которых основной долг 1670 826.98 руб., проценты за пользование кредитом 72 002.94 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 1526 121.29 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» 2950 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 101.49 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 19.58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1995.52 рублей, неустойка на просроченные проценты 3177.15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66940 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, представив письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено судом, <дата> между ПАО "Совкомбанк"и ФИО1 ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 745292 рублей, на срок 84 месяцев, под 19.2% годовых. Полная стоимость потребительского кредита в случае ежемесячного погашения задолженности составляет 19.190 % годовых, в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в размере 37916.78 руб., количество платежей 84.
В нарушение условий договора заемщик ФИО1 не осуществлял платежей по кредиту, что было подтверждено выпиской по счету, а также не отрицалось самим заемщиком.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежными средствами по указанному кредиту действительно он воспользовался, однако полагает отсутствующим право истца истребовать задолженность по основному долгу в размере 1670826.98 рублей, поскольку в его адрес истцом не было направлено требование об истребовании всей задолженности по спорному кредитному договору. Таким образом, договор не может быть расторгнут, и на день обращения с иском в суд задолженность по основному долгу составляет 49 001.61 рублей, а задолженность по процентам составляет 72 002.94 рублей.
Согласно расчету задолженности истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 3 277 194.95 руб., из которых основной долг 1670 826.98 руб., проценты за пользование кредитом 72 002.94 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 1526 121.29 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» 2950 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 101.49 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 19.58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1995.52 рублей, неустойка на просроченные проценты 3177.15 рублей
Контррасчета ответчиком ФИО1 представлено не было.
Судом установлено, что условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора, все указанные документы получены ответчиком при заключении договора, суд признает условия кредитного договора согласованными. Доказательств, что ФИО1 введен в заблуждение ПАО "Совкомбанк" относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, представлено не было.
ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствовали его подписи в договоре, доказательств понуждения ответчика к заключению договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, представлено не было.
Судом проверена правильность представленного расчета, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору, в том числе 1670 826.98 руб. - сумма основного долга, 72 002.94 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2950 - комиссия за услугу «Возврат в график», просроченные проценты на просроченную ссуду 101.49 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 19.58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1995.52 рублей, неустойка на просроченные проценты 3177.15 рублей.
Вместе с тем, поскольку требуемые убытки банка составляют начисленные проценты за пользование кредитом до момента окончания действия договора, последний платеж по которому должен быть осуществлен <дата>, с учетом суммы ежемесячного платежа, состоящего из основного долга и причитающихся процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании процентов на будущее время по платежам за период с <дата> по <дата> в сумме 1526 121.29 руб. Иное бы нарушало права потребителя на досрочное погашение долга с выплатой процентов за фактический период пользования кредитом.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от <дата> заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством «<данные изъяты> (оборотная сторона л.д.23).
На основании изложенного, у истца возникает право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в судебном порядке.
Обстоятельств, по которому может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автотранспортного средства: <данные изъяты>
В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1. Исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества, на которую суд обращает взыскание, удовлетворению не подлежат, поскольку в действующем законодательством отсутствует норма о необходимости определения начальной цены судом (кроме недвижимого имущества). Определение порядка и цены заложенного имущества производится в рамках исполнительного производства, что предусмотрено ст. ст. 78, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования истца удовлетворены частично, при этом доля удовлетворенных требований составляет – 53.43 %, что влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.
При таком положении, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 766 рублей, что составляет 53.43 % от суммы 66 940.36 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1751 073.66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 766 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Шоста К.О.
Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2025 г.