Решение по делу № 2-1822/2025 от 09.04.2025

Дело №2-1822/2025

УИД 52RS0003-01-2022-002309-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Коесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу покупки двигателя К9К, внес предоплату в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) №. Истцом произведена оплата в сумме 45000 руб. После получения двигателя истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным техническим требованиям. При заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Любые детали на автомобили зарубежного производства подбираются на основании VIN номера. Согласно ПТС у автомобиля Рено Дастер имеется следующий VIN №. Указанному идентификационному номеру соответствует марка двигателя Е884, что подтверждается информацией, размещенной на сайте

№

Продавцом был передан совершенно другой двигатель, G770. Кроме того, по имеющимся сведениям на указанные типы двигателей устанавливаются разные топливные системы - Сименс или Дельфи. Топливная система Дельфи оснащена сажевым топливным фильтром, который на других двигателях отсутствует.

Кроме того, ответчиком истцу не предоставлена информация о том, что двигатель взаимозаменяемый.

Таким образом, технические характеристики двигателей отличаются, что так же делает невозможным совершение регистрационных действий но внесению изменений в конструкцию автомобиля по причине отличия технических характеристик.

Приобретение контрактного двигателя создает неблагоприятные для истца правовые последствия в виде необходимости внесения изменений в конструкцию автомобиля и невозможности таковой по причине отсутствия сведений технических характеристиках приобретенного двигателя и не передаче таких сведений ответчиком при наличии у него таковой обязанности в силу действующего законодательства РФ, в том числе, Закона « О защите прав потребителей».

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Расторгнуть договор купли-продажи блока двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по приобретению номерного агрегата (двигателя) №, стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по существу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 руб.74 коп.).

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% (один процент) от общей стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по существу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.00 коп.) согласно ст.23 Закона о «Защите прав потребителей).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет компенсации расходов по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком требований в добровольном (досудебном) порядке.

Судом к участию в деле для дачи заключения был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 17.06.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу, доводы которой поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ООО «ЮрЭксПроф», изучив заключение по делу, данного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, считающего, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, прослушав аудиозапись разговора между сторонами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу покупки двигателя К9К, внес предоплату в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) №. Истцом произведена оплата в сумме 45000 руб. Однако после получения двигателя истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ответа на нее не получено.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» - «При отсутствии условий в договоре о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

В данном случае речь идет не о качестве самого двигателя, а о приобретенным истцом у ответчика двигателе именно для автомобиля истца марки Рено Дастер.

В соответствии с п.п.75-77 Технического регламента «О безопасности транспортных средств» ТР/ТС Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы инструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. 76. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77(Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений).

В соответствии с п.3 и п.12 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № « Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли двигатель №, купленный истцом у ответчика, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заказу на поставку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22)?

-Возможно ли с технической точки зрения установить двигатель № на автомобиль Рено Дастер №, оснащенный двигателем №, без внесения конструктивных изменений, приведет ли замена к запрету на регистрационные действия транспортного средства?

-Каким образом расшифровывается маркировка автомобильного двигателя «№» и №» (№)?

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮрЭксПроф» № - что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен Заказ на поставку № б/н. Исходя из данных, содержащихся в документе, ответчик должен был передать в собственность истца двигатель внутреннего сгорания (ДВС) для автомобиля Renault Duster. Состояние двигателя - бывший в употреблении; Модель двигателя - К9К.

Анализом общедоступной информации установлено, что двигатели модели № предназначены для установки на автомобили Renault Clio и не устанавливаются на автомобили Renault Duster (тип автомобиля HSMV).

Таким образом, с технической точки зрения можно констатировать, что купленный истцом двигатель № не соответствует заказу на поставку от ДД.ММ.ГГГГ.

Документ от ДД.ММ.ГГГГ именуется, как «Договор купли-продажи блока двигателя».

Согласно документу, ответчик передал, а истец принял номерной агрегат (двигатель) №.

В договоре отсутствуют, какие-либо конкретные характеристики агрегата, позволяющие провести сравнительный анализ переданного ответчиком двигателя № с характеристиками завода-изготовителя, заложенными для двигателей № серии №

Таким образом, с технической точки зрения, несоответствий приобретенного истцом двигателя №, условиям договора купли-продажи блока двигателя, не усматривается.

Подводя итог исследованию по первому вопросу можно констатировать, что приобретенный истцом двигатель K9KG770D202284

- не соответствует заказу на поставку от ДД.ММ.ГГГГ.

- соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Renault Duster с номером кузова № имеет классификацию типа по заводу изготовителю - HSMV и заводской номер - №. Классификация и заводской номер отражают уникальные особенности строения автомобиля, обособленные для применения конкретных комплектующих.

Как установлено в ходе исследования по вопросу №, двигатели серии G770 не предназначены для установки на автомобили Renault Duster с типом HSMV, что может быть обусловлено, как конструктивными особенностями строения серии автомобилей с указанным типом, так и особенностями программного обеспечения электронных блоков управления.

Таким образом, с технической точки зрения, завод-изготовитель не допускает установку двигателя серии G770 на автомобиль Renault Duster с номером кузова № и регламентирует установку только двигателя серии Е884, что дает основания полагать невозможность применения агрегата иной серии без изменения конструктивных или компоновочных решений.

Однако стоит отметить, что двигатели типа К9К выпускаются достаточно давно, но претерпевают изменения в основном в навесном оборудовании и программном обеспечении, изменяя характеристики двигателя, что не исключает возможности совпадения крепежных элементов двигателя № с установочными площадками моторного отсека автомобиля Renault Duster с номером кузова №.

Касательно второй части вопроса № можно констатировать, что регламент по регистрационным действиям в отношении транспортных средств является внутренним документом уполномоченных компетентных органов, что не позволяет эксперту доподлинно установить критерии и требования, влияющие на итоговое решение инспекционной комиссии.

Маркировка двигателей автомобилей Renault состоит из трех групп буквенно-цифровыхобозначений.

1 группа К9К - тип двигателя, где «К»-конструкция блока цилиндров, «9» - организация впрыска топлива и его тип (дизельный, непосредственный впрыск), «К» - рабочий объем двигателя.

2 группа G770 (Е884) - серий двигателя - уникальный код завода изготовителя, в который заложены конструктивные особенности агрегата и автомобиля, на который он устанавливается. Заложенные особенности производителем не раскрываются в полном объеме, доступные данные агрегата трактуются исключительно в составе транспортного средства, отражая базовые технические характеристики (крутящий момент, мощность, степень сжатия).

3 группа D202284 (D002180) - заводской номер агрегата.

Из вышеизложенного видно, что приобретение контрактного двигателя создает неблагоприятные для истца правовые последствия в виде необходимости внесения изменений в конструкцию автомобиля и невозможности таковой по причине отсутствия сведений технических характеристиках приобретенного двигателя и не передаче таких сведений ответчиком при наличии у него таковой обязанности в силу действующего законодательства РФ, в том числе Закона « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств размере 50 000 руб.

Также, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства истцу не были возвращены, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279916 руб.(50 000 руб. х1%х540дн).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 25 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (50 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%)).

Учитывая ходатайств ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает его размер до 20 000 руб.

Снижение размера штрафа до 20 000 рублей и неустойки до 25 000 руб. будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и соответствовать принципам разумности. Установление конкретного размера штрафа и неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда. В данном случае, учитывая отсутствие наступления тяжелых последствий, желание ответчика миром разрешить спор, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и неустойки.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 15.12.2021 по день принятия решения суда по существу.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент применительно к рассматриваемому спору в законе не указан.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по день вынесения решения суда. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения денежных средств, взысканных по решению суда, ФИО1 обязан был передать приобретенный им товар ответчику. Иное ведет к нарушению прав продавца, возместившего потребителю уплаченные за товар денежные средства.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 27 000 руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи блока двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по приобретению номерного агрегата (двигателя) №, стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что по требованию ответчика и за его счет он должен возвратить товар с недостатками.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина