Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2022 г.
Рассказовский районный суд в составе:
судьи Толстых А.Ю.,
при секретаре Галактионовой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 59 248 рублей 80 копеек.
Из исковых требований следует, что дд.мм.гггг между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: , по условия которого страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ответчика ФИО1 (выгодоприобретателя) произведена выплата страхового возмещения.
Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование», составил 59 248 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг №.
Возмещение ущерба по данному событию в размере 4 000 рублей уже было произведено в адрес ФИО1, что подтверждается ответом на досудебную претензию истца и Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» и распиской от дд.мм.гггг, из которой следует, что собственник застрахованного имущества претензий не имеет.
По мнению истца, страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 59 248 рублей 80 копеек, подлежит возврату.
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1102, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно полученное страховое возмещение в размере 59 248 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 46 копеек.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела ее в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дд.мм.гггг она купила квартиру, расположенную по адресу: . Квартира расположена на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома. дд.мм.гггг произошло затопление ее жилого помещения, а именно из квартиры, расположенной на 5-ом этаже, произошло протекание воды в результате поломки крана отопительной батареи. Жилое помещение, принадлежащее ей, получило повреждения, на ремонт которых она затратила около 135 000 рублей. дд.мм.гггг от собственника квартиры, расположенной по адресу: , – ФИО4, из которой произошло затопление, она получила в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления, 4 000 рублей, которого, соответственно, не хватило для покрытия стоимости всего ремонта квартиры. По этому основанию полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела ее в отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу Закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» №SB4870040132, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 21-23).
дд.мм.гггг произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1, причиной которого явился срыв спускника воздуха системы отопления, находящегося на одном из радиаторов отопления в (жилое помещение расположено выше по тому же стояку отопления) (л.д. 18, 19).
дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в качестве потерпевшего по договору страхования от дд.мм.гггг №SB4870040132 (л.д. 14).
дд.мм.гггг ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования от дд.мм.гггг №SB4870040132 (л.д. 14 об.-15).
Согласно страховому акту от дд.мм.гггг №-ИМ-20 залив квартиры, расположенной по адресу: , признан страховым случаем, выгодоприобретателем является ФИО1, размер страховой выплаты составил 59 248 рублей 80 копеек (л.д. 29).
Согласно расчету страхового возмещения размер страховой выплаты составил 59 248 рублей 80 копеек (л.д. 29).
Согласно локальному сметному расчету на восстановление внутренней отделки сметная стоимость строительных работ с непредвиденными составила 59 248 рублей 80 копеек (л.д. 17).
Платежным поручением от дд.мм.гггг № ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в размере 59 248 рублей 80 копеек, назначение платежа – выплата страхового возмещения по страховому акту от дд.мм.гггг №-ИМ-20 к договору страхования от дд.мм.гггг №SB4870040132 (л.д. 29 об.).
Согласно расписке ФИО1 от дд.мм.гггг, она в результате затопления квартиры соседом сверху получила нанесенный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей (л.д. 20).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 было реализовано право на возмещение вреда причиненного от залива как за счет лица виновного в причинении вреда – собственника в виде возмещения материального ущерба в размере 4 000 рублей, так и за счет ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования в виде страховой выплаты в размере 59 248 рублей 80 копеек. При этом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 59 248 рублей 80 копеек.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы 4 000 рублей суд находит обоснованными.
Вместе с тем, сумму страхового возмещения, полученную ФИО1, в размере 55 248 рублей 80 копеек нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку ее выплата обусловлена наличием договорных отношений по заключенному договору имущественного страхования, поэтому в этой части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы ответчика ФИО1, сводящиеся к оценке причиненного ей ущерба заливом квартиры в размере 135 000 рублей и тем самым к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом отвергаются, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком суду не представлено, тогда как размер причиненного ущерба в сумме 59 248 рублей 80 копеек подтверждается локальным сметным расчетом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части – в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Рассказовским ГРОВД дд.мм.гггг, код подразделения 682-020), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме «24» августа 2022 г.
Судья А.Ю. Толстых