Судья Череповская Е.С. № 22-4338/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
потерпевшего ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО2 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, для отбывания наказания осужденный направлен в колонию-поселение. Назначенное наказание ФИО2 отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Коровин И.В. обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1
Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Коровина И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным. Указывает, что имеющиеся в деле материалы, а также данные о его личности и поведении, наличие поощрений, несовершеннолетнего ребенка, супруги находящейся в декрете и отсутствие взысканий, свидетельствуют о возможности и целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что обстоятельств, препятствующих применению условно-досрочного освобождения, у суда не имелось. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Пигарева Л.B. указывает, что с учетом данных о личности и поведении осужденного, формального отбытия им части срока необходимой для обращения в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить условно-досрочное освобождение. Прокурор Князева Е.Г. и потерпевший ФИО6, считая постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из судебного материала, осужденный отбыл 1/3 срока наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 2 поощрения, в дисциплинарном порядке не наказывался.
Согласно справке об исковых обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительных листов не имеет, имеет задолженность по вещевому довольствию в размере 3 962, 45 рубля.
Суд, исследовав данные о личности осужденного, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны, полагавшего целесообразным его условное-освобождение, прокурора, безмотивно высказавшегося о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Как отмечено судом в постановлении, анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного было исключительно положительным и приняло положительно устойчивый характер; нналичие поощрений, отбытие осужденным 1/3 срока назначенного наказания не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, об отсутствии положительной динамики в поведении, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценить как примерное.
Между тем, вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. Суд в постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения о поведении осужденного не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Фактически, не соглашаясь с выводами представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке, не исследовал материалы личного дела осужденного.
С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, исследовать материалы его личного дела, выяснить все значимые обстоятельтсва и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Краснопеев