Дело 2а-416/2022
УИД 75RS0016-01-2022-001042-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 31 августа 2022 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонина С.В.,
при секретаре Красильниковой Т.И.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика – заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в Могочинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в обоснование своего иска указала. 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 29.10.2014 г. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района. О вынесении оспариваемого постановления истица узнала только 14.07.2022 г. от Могочинского отдела ССП. 18 июля 2022 г. она написала заявление начальнику Могочинского отдела ССП о прекращении исполнительного производства, но ответа не получила. Поскольку с момента вынесения судебного приказа прошло 8 лет, то истёк срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.05.2022 г.
Административный истец, в судебное заседание иск поддержал полностью уточнил, только номер исполнительного производства, который указан в административном иске. Правильный номер указан в оспариваемом постановлении.
Представитель ответчика заместитель начальника Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 действующая за Могочинский МРО УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю, а также судебный пристав – исполнитель Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 требования, изложенные в административном иске, не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Вопрос о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления оставили на усмотрения суда.
Заинтересованное лицо кредитор – ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2022 г.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что ФИО1 14.07.2022 г. узнала о возбуждении исполнительного производства от ССП. 18 июля 2022 г. она подала заявление начальнику Могочинского отдела ССП о прекращении ИП.
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, 19 августа 2022 г. (согласно входящего штемпеля суда на административном исковом заявлении), т.е. по истечению установленного законом срока.
Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве доказательств уважительности пропуска 10 дневного срока для обжалования постановления, административный истец указывает, на попытку досудебное урегулирование, поскольку подала заявление на начальника Могочинского отдела, но ответа так и не получила. И поэтому пропустила 10 дней, считает, что данная причина уважительная.
Суд, с учётом мнения ответчика, считает, что одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ.
По мнению суда изначальное обращение к начальнику Могочинского отдела и последующее обращение в Могочинский районный суд хоть и с пропуском срока, всё же является реализацией права на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которое должно быть реализовано путем восстановления процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2022 г. №.
Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) долга по кредиту сумме руб., а также государственной пошлины в размере руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 18 ноября 2019 г. было произведено правопреемство с Национального Банка «Траст» на ООО «Феникс» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП л.д.4-5).
Из исполнительного производства следует, что Могочинской службой судебных приставов неоднократно возбуждалось исполнительное производство по взысканию указанного долга, но они прекращались на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из скриншота предоставленный Могочинским отделом СП следует, что изначально исполнительное производство было возбуждено № от 22.04.2015 г., окончено было 23.11.2018 г. (уничтожено).
После возврата было повторно возбуждено исполнительное производство № от 08.12.2020 г., окончено было 06.07.2021 г.
Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
На основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с п.1 ч.1, 2 и 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.
2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
3. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Поскольку как установил суд, ранее возбужденное исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу было окончено 23.11.2018 г., срок для повторного предъявления был до 23.11.2021 г., повторно предъявлен судебный приказ 08.12.2020 г. и окончено исполнительное производство 06.07.2021 г., то у взыскателя было право ещё раз повторно подать судебный приказ до 06.07.2024 г.
Исполнительное производство повторно было возбуждено 30 мая 2022 г., то есть в пределах срока предъявления судебного приказа, а значит в ходе рассмотрения дела, суд не установил ни каких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд считает, что с учетом совокупности всех представленных доказательств согласно ст.84 КАС РФ, а также в нарушении ст.62 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.
А значит, в удовлетворении исковых требований административному истцу подлежит отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2022 г.
Председательствующий
судья С.В. Солонин