50RS0004-01-2022-003544-32

№2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 января 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № отдела инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации в связи, с чем с ним был заключен трудовой договор № и издан приказ №-к. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность водителя-инкассатора отдела инкассации кассового-инкассаторского центра «ФИО3» ПЦП Московской региональной дирекции Центра управления налично-денежным обращением ОАО «Сбербанк России» (далее КИЦ «ФИО3 ПЦП Московской региональной дирекции Центра управления налично-денежным обращением ОАО «Сбербанк России»; КИЦ «ФИО3»). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 водителем-инкассатором отдела инкассации КИЦ ФИО3» ПЦП Московской региональной дирекции Центра управления налично-денежным обращением ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.07.2022г. ФИО2 для доставки (подкрепление денежной наличность к внутренние структурные подразделения Банка (далее ВСП) получил наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для осуществления операции размена, сейф-сумка 88232612; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> для доставки получателю опер.касса 9040/01624 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп. офиса 9040/01622 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп.офиса 9040/02001 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> $ США для доставки получателю доп.офис 9040/01630 Среднерусский банк ПАО Сбербанк сейф-сумка №; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп. офис 9040/01621 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп.офис 9040/01630 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка 5852255; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. для доставки получателю доп. офис 9040/01630 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №; 70603 на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп.офис 9040/01601 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка № на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп.офис 9040/02026 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №. 26.07.2022г. в период 17:30-18:00 в КИЦ «ФИО3» было установлено, что водитель-инкассатор ФИО2, осуществлявший работу на маршруте инкассации №, не произвёл подкрепление денежной наличностью 6-ти ВСП при этом денежные средства, предназначенные для подкрепления в специализированном транспортном средстве, отсутствовали. в помещении кассового центра КИЦ «ФИО3» было зафиксировано наличие поврежденных (разорванных) сейф-пакетов №, №. После чего было произведено вскрытие и пересчет содержимого поврежденных сейф-пакетов №, №, о чем составлен акт пересчета. Согласно акту пересчета, установлено расхождение с данными сопроводительных документов, обнаружена недостача банкнот Банка России на сумму <данные изъяты> руб., из них по сейф-пакету № -<данные изъяты> руб., по сейф-пакету 5852253- <данные изъяты>., по сейф-пакету 5852254- <данные изъяты> руб., по сейф-пакету 5852255-<данные изъяты>., по сейф-пакету №- <данные изъяты> руб., по сейф-пакету 5852263 <данные изъяты> руб. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 не были доставлены в ВСП, а переведены на счета третьих лиц. ФИО2 не обеспечил сохранность полученной денежной наличности Банка, нарушив требования Внутреннего стандарта организации работы подразделений инкассации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 5 п. 2.1 должностной инструкции, п. 13.11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми был ознакомлен. Банком были произведены мероприятия с целью возврата денежных средств в счет погашения причиненного ущерба. По результатам оперативных действий подразделений Банка по блокированию списанию денежных средств со счетов, участвовавших в мошеннической схеме, ущерб Банка был сокращен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (денежные средства размере <данные изъяты>00 руб. были возвращены). Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю составил <данные изъяты> руб. ФИО2 было направлено требование о предоставлении объясненений по обстоятельствам возникновения ущерба. Письменные пояснения ответчик в порядке ст. 247 ТК РФ не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. Приказом №/К/СРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 7 ч. 81 ТК РФ. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. ПАО Сбербанк было направлено уведомление исх. 114-исх/272 от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 11167276023) об ознакомлении с результатами служебной проверки и погашении ущерба в добровольном порядке, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и остановлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что себе денежные средства не присваивал, переводил денежные средства на счета третьих лиц в результате действий мошенников. По данному факту возбуждено уголовное дело ведется следствие.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО2 был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № отдела инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации, с ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность водителя-инкассатора отдела инкассации кассового-инкассаторского центра «ФИО3» ПЦП Московской региональной дирекции Центра управления налично-денежным обращением ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 водителем-инкассатором отдела инкассации КИЦ ФИО3» ПЦП Московской региональной дирекции Центра управления налично-денежным обращением ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен.

Согласно п. 4.1 трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

В силу п. 5.1.1 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему служебной документации, обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известно работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соблюдать требования действующего законодательства российской федерации и внутренних нормативных документов работодателя.

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба и иным лицам, и в связи с изложенным обязуется своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Внутреннего стандарта организации работы подразделений инкассации ПАО Сбербанк инкассатор обеспечивает сохранность имущества, наличных денег и ценностей, находящихся в СТС. При работе на маршруте запрещается вести посторонние переговоры и передавать открытым текстом, при работе на средствах радио и радиотелефонной связи, сведения об объемах, перевозимых бригадой наличных денег, ценностей, другую информацию, которая может быть использована для совершения противоправных действий в отношении бригады инкассаторов., выполнять какие-либо посторонние поручения и несвойственные им функции.

26.07.2022г. ФИО2 для доставки во внутренние структурные подразделения Банка (далее ВСП) получил наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> США, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № на сумму <данные изъяты> руб. для осуществления операции размена, сейф-сумка №; № на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю опер.касса 9040/01624 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №; № на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп.офиса 9040/01622 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп.офиса 9040/02001 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №; № на сумму <данные изъяты> США для доставки получателю доп.офис 9040/01630 Среднерусский банк ПАО Сбербанк сейф-сумка 90903999; № на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп. офис 9040/01621 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №; № на сумму <данные изъяты>. для доставки получателю доп.офис 9040/01630 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка № № на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю доп. офис 9040/01630 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка № № на сумму <данные изъяты> руб. для доставки получателю- доп.офис 9040/01601 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №; № на сумму <данные изъяты>. для доставки получателю доп.офис 9040/02026 Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сейф-сумка №

26.07.2022г. в период 17:30-18:00 в КИЦ «ФИО3» было установлено, что водитель-инкассатор ФИО2, осуществлявший работу на маршруте инкассации №, не произвёл подкрепление денежной наличностью 6-ти ВСП при этом денежные средства, предназначенные для подкрепления в специализированном транспортном средстве, отсутствовали. в помещении кассового центра КИЦ «ФИО3» было зафиксировано наличие поврежденных (разорванных) сейф-пакетов №, №. После чего было произведено вскрытие и пересчет содержимого поврежденных сейф-пакетов №, №, №, о чем составлен акт пересчета от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту пересчета, установлено расхождение с данными сопроводительных документов, обнаружена недостача банкнот Банка России на сумму <данные изъяты> руб., из них по сейф-пакету <данные изъяты> -<данные изъяты>., по сейф-пакету №- <данные изъяты>., по сейф-пакету №- <данные изъяты> руб., по сейф-пакету №-<данные изъяты> руб., по сейф-пакету №- <данные изъяты> руб., по сейф-пакету № -№ руб.

По указанному факту ФИО2 было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи в КИЦ «ФИО3», возникшей ДД.ММ.ГГГГ на маршруте инкассации № работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 похитил из денежной наличности, выданной ему для доставки в ВСП Банка, <данные изъяты> руб., которую внес на счета мошенников, суммарно осуществил 64 операции взноса в 7 банкоматах. При этом ФИО2 не сообщил кому-либо из должностных лиц Банка о готовящихся сторонними лицами операций с использованием денежной наличности банка, сообщил мошенникам служебную информацию о графике и режиме работы инкассации, о составе объектов на маршруте и порядке следования по маршруту, не обеспечил сохранность подученных денежных средств, не выполнил рабочее задание по маршруту, намеренно не отвечал на телефонные звонки дежурного инкассатора КИЦ «ФИО3», тем самым были допущены нарушения Правила внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № раздел 13.11, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Внутреннего стандарта работы подразделений инкассации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1, п.п. 5, п.2.1, п.п.2.2 должностной инструкции. Причиной образования недостачи является хищение водителем-инкассатором ФИО2 По результатам оперативных действий подразделений Банка по блокированию списанию денежных средств со счетов, участвовавших в мошеннической схеме, ущерб Банка был сокращен с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Денежные средства размере <данные изъяты> руб. были возвращены. Размер ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2022г. ФИО2 было направлено требование о предоставлении объяснений по обстоятельствам возникновения ущерба, которое было им получено. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Письменные пояснения ответчик в порядке ст. 247 ТК РФ не предоставил, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/К/СРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 7 ч. 81 ТК РФ. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 УК РФ по заявлению ПАО Сбербанк.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации деяния установлено, что в ходе расследования установлено, что ФИО2, работая в должности водителя-инкассатора КИЦ ФИО3 ПЦП МРД УНДО ПАО Сбербанк, при выполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 07 часов 45 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил наличные денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк России, после чего осуществил переводы на банковские карты физических лиц, посредством банкоматов, действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у такого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценивая представленные доказательства, исходя из установленного факта недостачи денежных средств, учитывая, что нарушение ответчиком требований локальных нормативных актов, а также ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей нашло подтверждение, между совершенными неправомерными действиями работника ФИО2 и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, проанализировав степень и форму вины ответчика, имущественное положение ответчика, ответчик находится в трудоспособном возрасте, является получателем пенсии, суд не нашел оснований для снижения материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб не подлежит возмещению, поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены о возмещении им, как бывшим работником Банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку, что является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности за ущерб, причиненный банку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья