Дело № 1-286/2023

03RS0063-01-2023-001543-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 декабря 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Насыровой А.Ф., Сибагатовой Р.Р., помощнике судьи Ртищевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шаранского района РБ Фатхелисламова М.Р.,

защитника - адвоката Жановой З.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ШАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20.00ч. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> РБ, из-за возникшей личной неприязни нанес один удар ногой в область голени правой ноги ШАР, от которого последний упал на землю, после чего ФИО2 нанес удар ногой в область голени правой ноги ШАР, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети костей диафизов правой голени со смещением отломков, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в тот день в 22.00ч. он, купив водку, зашел к Х увидев, что проехал его отец, он пошел за машиной отца. На перекрестке у ворот стояла машина Ш поперек дороги, закрывая проезжую часть. Передняя часть автомобиля Ш смотрела на ворота. Он проходил мимо машины, в это время его отец проехал впритык к машине Ш. Он увидел, как ругались Артем и брат Ш. Из машины отца вышел его брат МЛА, потом они сели в машину. Когда объезжали увидели как сзади машины Ш лежал А. А вышла и начала кричать на А, пинала его, прыгала на нем, потом он подошел и поднял А, который его ударил, в ответ МЛА ударил А, он, спотыкаясь ушел. Когда он садился в машину видел, что А лежит впереди машины. А пинала его по туловищу и кричала. По совету знакомого, имя которого он называть отказывается, через два месяца он написал явку с повинной, в которой указал, что он, проходя по улице увидел, как Ш ругается с женой, он сделал ему замечание, на что А начал себя вести агрессивно и они вцепились в друг друга. Он упал на правую ногу Ш. Приятель, который посоветовал ему написать явку с повинной, пояснил, что ему ничего не будет, минимум штраф 5000 рублей. Явку он написал добровольно, давления на него не оказывали. В дальнейшем он после консультации с адвокатом от явки с повинной отказался. В обмен на отзыв заявления из полиции ШАР предложила ему выплатить 25000 рублей, потраченные на лечение ее мужа, но он отказался. Он на Ш не падал, удары ему не наносил. Считает, что ногу А сломала А, возможно переехала его ногу на автомобиле, когда они уехали. Считает, что Ш пытается выгородить свою жену, чтобы она избежала уголовной ответственности. У него конфликтов с Ш ранее не было. Просит его оправдать за непричастностью.

Виновность ФИО2, несмотря на отрицание им своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший ШАР суду показал, что 11.11.2022г. с АИВ приехали с работы домой, поели и выпили. Затем он попросил супругу свозить их в магазин за спиртным. Супруга выгнала автомобиль «Нива» за ворота, задней частью выехала со двора. Он выходил следом. Рядом с остановкой возле автомобиля ВАЗ-2106 стояли М-вы Н и МЛА. Он им сделал замечание, чтобы там не стояли, не ругались и не выпивали, на что последние агрессивно отреагировали, Н подошел к нему, ударил по ноге, отчего он упал перед «Нивой», головой к воротам. По правую сторону стоял МЛА, по левую Н. Далее МЛА два раза ударил по голове, когда он пытался повернуться, Н один раз пнул по голени ноги, от которого он почувствовал резкую боль. Иных лиц не было. Где находился А сказать не может, возле его ног находился только МН, сам момент нанесения удара он не видел, так как прикрыл руками лицо, возле головы стоял МЛА, поэтому он решил, что именно Н причинил ему травму ноги. Супруга в момент происходящего находилась в машине, потом она вышла и начала оттаскивать его. Время было около 19.30 часов, темнело. Очнулся, когда его занесли супруга с сыном домой. В больнице пролежал около 5-6 дней. Лечение оплатить М-вы отказались, высказывали угрозы. МЛ возмущался, что он заявление написал. По настоящее время испытывает боль, ему вставили металлический прут с колена на всю длину ноги, который останется внутри кости и изыматься не будет. В связи с травмой тяжелое поднимать не может. Просит не лишать свободы подсудимого.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО2, свидетелями МАС, МЛА в которых потерпевший давал схожие показания (т. 1 л.д.142-148,149-152, т.2 л.д. 36-41).

Свидетель НАВ суду показала, что ШАР приходится супругом. Супруг с ее братом около 17.00 часов приехали домой. Около 19.30 часов попросили ее свозить их в магазин за спиртным. Она взяла карту и выгнала машину со двора, брат с мужем остались во дворе, ворота оставались открыты. Она встала в метрах 2,5-3 от ворот, включила музыку, возилась с магнитофоном. Как они вышли, не видела, во двор не смотрела. Во дворе свет горел. С того ракурса, куда поставила машину, что творится во дворе не видно. Она не могла их видеть. Минут через пять, когда открыла дверь автомобиля, увидела, что возле машины слева от водительской двери А лежит в луже грязи, над ним Н стоит или сидит, ругается. МЛА у головы А стоял. А лежал на левом боку на спине головой в сторону ворот. Она подбежала, толкнула Н, он в ответ ее толкнул, она упала рядом с мужем. Она пыталась встать, Н ее ударил, она обратно упала, затем ее пнул, попав в левую ягодицу. Тогда она встала, побежала домой за телефоном и вызвала полицию. Она крикнула Н, что вызвала полицию, она начала с ним ругаться нецензурно. Рядом еще двое стояли, один из них был МЛА. Отца Н она не видела. Когда они отходили, обратила внимание на автомобиль белого цвета возле остановки. Она начала тормошить А со словами «вставай, из-за тебя мне попало», он ничего не говорил, стонал, был весь в грязи, лицо грязное. Она супругу телесные повреждения не наносила. С сыном и братом занесли его домой, нога у мужа висела, он стонал. Она мужа сопровождала в больницу в г.Туймазы. На следующий день сын ей сообщил, что во дворе их дома ходили парни, которые отца избили, он испугался, дверь им не открыл.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем и подозреваемым ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО4, в которых свидетель давала схожие показания (т. 1 л.д.217-225, 232-237, 238-242).

Свидетель АИВ суду показал, что приехал в гости к Ш. Вечером они посидели, выпили, им не хватило и они попросили сестру свозить их в магазин, на что она согласилась и выгнала машину. Потом зашла во двор, он зашел за ней. Он увидел, что возле автомобиля Нива остановился ВАЗ - 2107 белого цвета, людей он не видел. Сам конфликт не видел. От племянника узнал, что Артема избили, они вышли на улицу и занесли его в дом. Далее на скорой его увезли в больницу. Со слов сестры стало известно, что трое вышли из машины и избили его, сломали ногу. Артем был весь в грязи, кричал. При нем сестра с Ш не конфликтовала.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 190-193) согласно которым …они втроем вышли во двор. А завела автомашину «Нива» красного цвета, которая была припаркована во дворе. Он в это время открыл ей входные ворота. После этого А выгнала автомашину на улицу, а они с А стояли курили возле дома. Первым со двора вышел А, а он вслед за ним. В это время у автобусной остановки стоял автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета. Фары автомобиля ВАЗ 2107 были включены, направлены в сторону выезда из переулка. Рядом с автомобилем стояли трое парней. А начал высказывать свое недовольство в их адрес за то, что они стоят около остановки и употребляют спиртное. Кто-то из ребят крикнул нецензурные слова, и они втроем начали подходить в их сторону. Он забежал во двор. Около сарая он поскользнулся и упал. Когда он лежал во дворе он слышал крики на улице. А ругалась и кричала. После этого сын А – Радмир помог ему подняться с земли и сказал, что нужно помочь занести А в дом. Когда они с Радмиром вышли на улицу, А пыталась поднять А с земли. Парней и автомашины ВАЗ 2107 уже не было. А лежал на земле рядом с воротами и стонал от боли. А ему сказала, что А избили местные жители, а именно парень по имени Н, который с ее слов сидел сверху на Артемие, когда тот лежал на земле. «Нива» стояла в метрах 4-5 от входных ворот, передняя часть была направлена в сторону забора хозяйства, фары были включены. ШАР ему после пояснил, что когда он забежал во двор, к нему подошли местные жители (братья), стоявшие у остановки, и нанесли ему удары по ноге, от чего он упал, и что после этого ему нанесли удары по голове.

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил их, имеющиеся противоречия пояснил давностью событий.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, АИВ давал схожие показания, согласно которым А находилась в машине «Нива», она должна была съездить в магазин, она оттуда не выходила. ФИО5 была припаркована в пяти метрах от ворот, как ее выгнала, так и встала, не разворачивалась. Между собой они не ругались. Если бы между ними был конфликт, А не согласилась бы съездить за спиртным в магазин. Когда А лежал в больнице сказал, что все произошло очень быстро, что к нему подошли ребята и нанесли удары ногами по различным частям тела. Также А сказал, что прикрыл в это время голову руками и не видел, кто конкретно куда из них наносил удары (т.2 л.д.14-21).

Существенных противоречий между оглашенными и данными в суде показаниями свидетеля суд не усматривает, в связи с чем в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ГНС суду показала, что точную дату не помнит в ноябре или октябре 2022 года, около 20.00ч. в магазин, где она работает продавцом, пришел Н в состоянии алкогольного опьянения, купил водку. Несколько раз заходил и выходил, хотел в магазине употребить, она ему не разрешила, выгнала и закрыла дверь. Он ломился в дверь, потом ушел. Через несколько минут зашли его отец с МЛА, его искали. Она им сказала, что ушел куда-то. Примерно минут через 10, в 9-м часу когда закрывала магазин увидела их, ФИО3 пояснил, что нашли Н. Про ШАР ничего плохого сказать не может, пьяным его не видела. На следующий день от жителей села узнала, что А сломали ногу.

Свидетель ГАФ суду показал, что работает фельдшером. По вызову выезжал в д. <адрес>. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в ноге, стонал. Он ему сделал обезболивающее, наложил шины, пояснил, что его избили, кто конкретно не называл. Самостоятельно передвигаться не мог. Вышеуказанный перелом возможно получить при ударе ногой, при нахождении в горизонтальном положении. Сопровождающая его девушка находилась в состоянии алкогольного опьянении, так как от нее исходил запах перегара. При падении с собственного роста возможно получить подобное повреждение, если удариться, например, о камень.

Свидетель ГИФ суду показал, что в декабре 2022 года, оформлял явку с повинной ФИО2, которая была зарегистрирована в КУСП.

Несовершеннолетний свидетель СРР в присутствии законного представителя НАВ суду показал, что находился дома за компьютером. Мама с Артемом вышли, чтобы поехать в магазин. Через 10 минут он, услышав крики, вышел на улицу, и увидел, что Артем лежит впереди автомобиля Нива. Около остановки стояла машина и трое мужчин. Его мать сидела рядом с Артемом, ругалась с одним из мужчин, который стоял возле остановки, на расстоянии 5-10 метров. Лица мужчин он не разглядел. Дядя Игорь во дворе уснул, он его разбудил, чтобы занести отчима. В тот день родители не ругались. От матери узнал, что отчима избил Н.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО2 его родной брат. ШАР приходится односельчанином. Поддерживают нормальные отношения. После 18.00ч. приехал в деревню, сходил сначала к матери, потом около 20.00ч. пошел к отцу, у них были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Н и Ш подрались, сам Н при оформлении документов ничего не говорил. В состоянии опьянения его брат Н ложится спать, агрессии за ним не наблюдал. Про Ш ничего плохого сказать не может.

Эксперт СИВ суду показала, что работает заведующей отделением Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. По постановлению следователя по делу ФИО5 проводила экспертизу в отношении потерпевшего Ш, у которого согласно представленной медицинской карте были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом средней третей костей диафиза в правой голени со смещением отломков. При положении потерпевшего в горизонтальном положении характер такого перелома не исключается. Нахождение потерпевшего в вертикальном положении при получении подобной травмы исключается, не исключается также при падении на человека всем телом. Получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста, исключается. От одного удара могло быть причинено такое телесное повреждение.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей АИВ, КНС, САР, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель АИВ ранее показывал, что 09.12.2022г. им был опрошен ФИО2 Его показания были записаны на бланк объяснения оперуполномоченного ГИФ со слов ФИО2 Он пояснил, что ШАР получил травму ноги в результате его падения на ногу ШН (т.1 л.д. 187-189)

Свидетель КНС ранее показывал, что 11.11.2022г. примерно в 22.00ч. ему позвонил АИВ и сказал, что парни на белой семерке избили А и сломали ему ногу. 12.11.2022г. когда он находился перед своим домом, к нему подошел один из братьев М-вых и попросил прощения за «вчерашнее», но это был не Н (т.1 л.д. 101-104).

Несовершеннолетний свидетель САР, допрошенная в присутствии законного представителя ШАР и педагога СЕС, ранее показывала, что 11.11.2022г. она находилась дома с братом, матерью. Домой вернулись отчим с дядей Игорем, они за столом употребили спиртное. Далее они попросили маму свозить их в магазин и вышли все на улицу. Спустя 10 минут она услышала крики матери и мужчины. Брат вышел на улицу, когда зашел, сказал, что мужчина избивает их отчима, которые лежит на земле. Потом забежала мама и попросила телефон позвонить в полицию. Через некоторое время мама, брат и дядя Игорь занесли отчима домой, он не мог встать на ноги, стонал. Мама с отчимом в тот день не ругались ( т.1 л.д. 212-215)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, изъяты карта банка «Сбербанк VISA» на имя ШАР, бутылка водки объемом 0,5 л. и энергетического напитка, деревянная палка (т.1 л.д. 23-31)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: карта банка «Сбербанк VISA» на имя ШАР, бутылка водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 л., бутылка энергетического напитка, деревянная палка(т.1 л.д. 196-201, 202)

-заключением эксперта № от 22.12.2022г., согласно которому у ШАР установлено: Закрытый перелом средней трети костей диафизов правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), не исключается в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об обстоятельствах дела и данными представленных медицинских документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинский помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного в представленном постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы - не имеется (т.1 л.д. 84-86)

-заключением эксперта № от 27.03.2023г., согласно которому у ШАР установлено: Закрытый перелом средней трети костей диафизов правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), не исключается в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об обстоятельствах дела и данными представленных медицинских документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинский помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Количество ударов травматического воздействия - не менее 1 (одного). Получение телесных повреждений в виде закрытого перелома средней трети костей диафизов правой голени со смещением отломков при ударе ногой по ноге ШАР, который находился при этом в вертикально-устойчивом положении, а его нога была зафиксирована на твердой поверхности (на земле), учитывая характер перелома (на представленных снимках визуализируется оскольчатый перелом диафизов обеих костей) - следует исключить. Получение телесных повреждений в виде закрытого перелома средней трети костей диафизов правой голени со смещением отломков при ударе ногой по ноге ШАР, лежащего на земле - исключить оснований не имеется. Получение телесных повреждений в виде закрытого перелома средней трети костей диафизов правой голени со смещением отломков при падении ШАР на свою ногу, учитывая характер перелома (на представленных снимках визуализируется оскольчатый перелом диафизов обеих костей) - следует исключить (т.2 л.д.28-31)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показаниям потерпевшего ШАР, свидетелей НАВ, СРР, МДА., ГНС, ГАФ, ГИФ, оглашенным показаниям АИВ, САР, КНС суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля АИВ, данные им на предварительном следствии, свидетель правильность оглашенных показаний подтвердил. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в свою защиту заявил, что к инкриминируемому преступлению он не причастен. Данную позицию подсудимого поддержала сторона защиты и заявила о необходимости оправдать подсудимого, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с сыном МЛА около в 18-30-19.00 на автомобиле ВАЗ 2107 поехали в магазин. Продавец сообщила, что его сын Н заходил в магазин. Они поехали его искать и встретили у потерпевших. В конце переулка он развернулся, и по этой же дороге в обратном направлении поехал, остановился возле остановки общественного транспорта на расстоянии 20-30 метров. С правой стороны увидел троих. МЛА пошел за Н. Стояли четверо, кричали, женщина кричала больше всех. Он вышел из машины и подошел где-то на расстоянии 1 метра. Далее они сели в машину. Ш с женой остались вдвоем, который стоял на ногах. Когда уезжали, видел, что его супруга избивала. «Нива» возле ворот стояла, сумерки были, он не видел, что кто-то наносил телесные повреждения потерпевшему. У него плохое зрение, что происходит на расстоянии 20-30 метров не видит без очков. МЛА с Н были выпившие. Когда пьяный Н становится агрессивным.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 105-107) согласно которым примерно в 18 часов, ему позвонил сын МЛА, попросил съездить до магазина, он подъехал к дому бывшей жены на своей автомашине, МЛА вышел, и они поехали в магазин «Филрус». Продавщица магазина сказала, что Н тоже недавно был в магазине, купил бутылку водки, и ушел в сторону выезда из деревни, в нижнюю часть села. Н высказала беспокойство, как бы Н не упал в состоянии алкогольного опьянения, не замерз ночью. Он вышел из магазина, и они с МЛА поехали искать Н. Они проехали мимо дома Ш, в доме ФИО5 свет не горел, и они поехали обратно. Когда они ехали обратно, то он увидел, что перед воротами домохозяйства Ш стоит автомашина красного цвета марки «Нива», и стоят трое: он никого не узнал, но попросил МЛА сходить туда, привести Н, если он там. Он не выходил, слышал, что женщина кричит нецензурными словами. Он позвал Н и МЛА, сам не подходил. Когда Н и МЛА шли к нему, он увидел, что кто-то лежит на земле, а другой, то ли бил лежащего руками, то ли наносил удары ногами. МЛА ответил, что А и А ругаются, А пинает его ногами. Когда ехали в машине, он поругал Н, что он находился возле дома при ругающихся супругах Ш, так как А и А, насколько он знает, часто употребляют спиртное, сами делают самогон, и продают. Он сам однажды, примерно в конце сентября или начале октября, покупал у А самогон за 250 рублей 0,5-литровую бутылку.

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил свои показания. Схожие показания свидетель давал в ходе очной ставки с потерпевшим ШАР, свидетелем НАВ (т. 1 л.д. 149-152, 238-242).

К показаниям свидетеля в части того, что он подходил к домохозяйству Ш, увел сыновей МЛА с Н опровергаются его оглашенными показаниями, согласно которым он не подходил к месту конфликта, а также данными в суде, согласно которым у него слабое зрение. Учитывая темное время суток, а также плохое зрение, свидетель объективно не мог наблюдать, что происходило у дома Ш. Показания свидетеля в части того, что со слов сына МЛА ему стало известно об избиении Ш Ш, по мнению суда, вызвано желанием облегчить подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимый приходится свидетелю сыном и он заинтересован в судьбе последнего.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с отцом поехали в магазин, когда развернулись, поперек дороги стояла красная Нива, в метрах 50 он увидел брата Н, на остановке отец остановился. Он подошел к брату Н, отец остался в автомобиле, Ш Артем и его жена стояли с водительской стороны, громко ругались, удары друг другу не наносили, он разнял их, А его ударил, в ответ он ударил его в лицо правой рукой, падал ли после его удара Ш не обратил внимания, возможно упал, поскольку был пьян, Н сзади стоял со стороны багажника, при этом его брат просто стоял, потом он развернулся, чтобы уйти, при нем ни Н, ни А друг другу ударов не наносили, когда он с братом направились к машине, возле дома А остались А, его жена и ребенок вышел, когда они с братом садились в автомобиль, он повернулся и увидел, что А лежал перед воротами, перед носовой частью машины возле водительской двери, жена его пинала и кричала «все из-за тебя».

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 120-123), согласно которым он и его брат Н дважды подходили ко двору Ш, при этом брата Ш там не видели.

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил их. Схожие показания свидетель давал в ходе очной ставки с потерпевшим ШАР, свидетелем НАВ (т. 2 л.д. 36-41, т.1 л.д.232-237).

Показания свидетеля в части того, что он наблюдал как Ш пинала лежащего на земле мужа по разным частям тела, а его брат Н только стоял и смотрел, никаких ударов Ш не наносил, сам же он нанес только один удар Ш в область лица, суд ставит под сомнение, поскольку он приходится братом подсудимому, и, безусловно, заинтересован в его судьбе.

Вышеприведенные показания свидетелей опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ш, который последовательно пояснял как в суде, так и в ходе очной ставки с подсудимым, свидетелями, что первый удар в область его ноги нанес именно Мухаметдинов Нияз, отчего он упал, был нанесен еще один удар в область голени ноги, отчего он испытал сильную боль. При этом в области его нижних конечностей находился именно Мухаметдинов Нияз, а в области головы стоял ФИО4. Учитывая, что потерпевший ни с кем из семьи М-вых ранее в неприязненных отношениях не состоял, в качестве лица, сломавшего ему ногу, он мог назвать любого из братьев, однако Ш настаивал именно на том, что, когда он лежал на земле, удар в область голени ноги нанес именно Н.

Доводы защиты в части того, что потерпевший оговорил подсудимого, суд как необоснованные отклоняет. Как пояснил потерпевший, свидетель Ш, также сам ФИО2 конфликтности в их отношениях не было.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговорил его с целью выгородить свою супругу, суд, как голословные, отклоняет.

Версию о том, что именно Ш наносила удары своему мужу, выдвинул подсудимый, которую поддержали его родной брат МЛА и отец А, т.е. лица, заинтересованные в судьбе подсудимого.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются показаниями свидетеля Ш, которая в суде и в ходе очной ставки с подсудимым и свидетелями последовательно поясняла, что, выйдя из автомобиля, увидев, лежащего на земле мужа и стоящего над ним ФИО5 Н, при попытке оттолкнуть последнего от мужа, тот ее толкнул, отчего она упала в грязь и нанес ей удары. При этом заключением эксперта подтверждается наличие у свидетеля телесных повреждений, не исключающего их получение при обстоятельствах, описанных в постановлении. Учитывая, что Ш незамедлительно после избиения ее мужа оставила сообщение по номеру «112», получившее отражение в рапорте, зарегистрированном в КУСП за №.11.2022г. в 19ч.59 мин, данное обстоятельство также опровергает версию подсудимого и его близких родственников об избиении Ш потерпевшего.

Доводы подсудимого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются также оглашенными показаниями свидетеля АИВ, свидетеля ФИО7, согласно которым им со слов Ш стало известно, что потерпевшего избил Н; свидетеля ФИО6, согласно которым ему со слов сотрудников полиции стало известно, что его брат Н подрался с Ш; оглашенными показаниями свидетеля КНС, которому со слов ФИО8 стало известно, что парни на белой семерке избили Ш; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов брата стало известно, что Ш избивает мужчина.

Доказательств того, что перелом ноги потерпевшему был причинен в результате действий других лиц и при других обстоятельствах суду не представлено, в связи с чем основания для оправдания подсудимого не имеется.

Суду также не представлено доказательств того, что поводом совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, нашедшими свое выражение в нанесении удара ногой в область голени правой ноги лежащего на земле потерпевшего ШАР и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют конкретные действия его во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью, локализацию телесного повреждения. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал осмысленные действия.

Данные обстоятельства согласуются также с заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждения, выявленного у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления суд считает внезапно возникшую личную неприязнь между подсудимым и потерпевшим.

В судебном заседании был исследован протокол о явке с повинной ФИО2 от 09.12.2022г. (т.1 л.д.62-63). Поскольку ФИО2 при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он не был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), протокол о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу. Оснований для признания явки с повинной в качестве

смягчающего наказание обстоятельства также не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах дела, ее нельзя признать добровольным заявлением лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступному деянию, сотрудникам полиции стало известно, до ее написания из объяснения потерпевшего ШАР

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособных родителей.

Органом предварительного расследования и гособвинителем ФИО2 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в отношении которого медицинское освидетельствование не производилось, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены.

Основания для назначения принудительных работ, применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ, и повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без согласия УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку, бутылку водки «Золото Башкирии», бутылку из-под энергетического напитка «FLАSH» уничтожить; банковскую карту «Сбербанк» оставить в распоряжении НАВ; протокол явки с повинной, объяснение ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова