Судья Зуев Н.В. Дело № 2-3081/33-1634

УИД 53RS0022-01-2023-001508-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и 3-го лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что 22 февраля 2023г. приобрел у ответчика автомобиль <...>, 2016 года выпуска, за 400000 рублей. В тот же день автомобиль был передан ему. Несмотря на устные заверения продавца о полной исправности автомобиля в момент покупки, 23 февраля 2023г. он обратился к ООО «Новгород-Лада», официальному дилеру ПАО «АвтоВАЗ», для проведения диагностики агрегатов автомобиля, по результатам которой были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению. За свой счет он произвел ремонт автомобиля на сумму 51271 рубль 20 копеек, а также понес расходы на покупку запчастей на сумму 5840 рублей. В связи с ухудшением технического состояния автомобиля 02 марта 2023г. он вновь обратился к официальному дилеру ООО «Новгород-Лада», после диагностики автомобиля был рекомендован ремонт стоимостью 62492 рубля. Кроме того, в связи с невозможностью использовать приобретенный автомобиль по назначению и необходимостью обращаться к ответчику с требованиями о возмещении причиненных убытков ему причинен моральный вред.

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара 92782 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новгород Лада», ФИО3

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что автомобиль имеет недостатки, о наличии которых при заключении договора продавец ему не сообщил, а потому он вправе требовать возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новгород Лада» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. №9-П, от 01 апреля 2003г. №4-П и от 23 января 2007г. №1-П).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелись недостатки, о существовании которых покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Из материалов дела судом установлено, что 22 февраля 2023г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, цвет кузова – белый, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля (с учетом дополнительное расписки) определена в размере 400000 рублей. В тот же день указанное транспортное средство передано истцу.

23 февраля 2023г. истец обратился в ООО «Новгород-Лада». Согласно заказ-наряду <...> причина обращения: ПТФ подключить, проблемы с термостатом, шум выжимного, замена масла в КПП, не работает звук сигнала. Стоимость работ составила 51271 рубль 20 копеек.

02 марта 2023г. истец вновь обратился в ООО «Новгород-Лада», причина обращения: диагностика двигателя, авто троит, регулировка клапанов. Стоимость работ составила 62492 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что продавец обязан возместить ему расходы на устранение выявленных неисправностей, о которых он не был поставлен в известность ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из ст.56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для требования о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, а именно доказать то, что ответчиком был продан истцу автомобиль, который не соответствовал действующим техническим требованиям и имел дефекты (недостатки), которые носят скрытый характер и не были оговорены ответчиком (продавцом), а также не могли быть выявлены истцом до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что предметом договора от 22 февраля 2023г. являлся ранее бывший в эксплуатации автомобиль, 2016г. выпуска, с пробегом 169000 км и определенным недостатками. Качество автомобиля, в том числе его техническое состояние, было проверено истцом путем осмотра и испытания, а также проверки электронным средством диагностики, и его устроило.

Кроме того, истец не отрицал, что до оформления договора купли-продажи ФИО3 сообщил ему о наличии недостатков в работе коробки передач, а также неоднократно предлагал проехать на СТО для оценки технического состояния автомобиля, от чего он отказался. Также истец пояснил, что в ООО «Новгород-Лада» он обратился лишь для технического обслуживания приобретенного автомобиля, в ходе которого уже и были выявлены недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, ответчиком был передан товар, который соответствовал своим целям, пригоден для использования, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств, подтверждаются материалами дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик скрыл от истца недостатки переданного автомобиля либо ввел истца в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, равно как и доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки автомобиля являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при осмотре автомобиля в момент заключения договора.

Приобретая автомобиль, длительное время находящийся в эксплуатации и имеющий значительный пробег, истец не мог не понимать, что узлы транспортного средства должны иметь износ, а также осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации. Тем более, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. Кроме того, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля. При таких обстоятельствах истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, провести его должный осмотр и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, однако данных действий он не произвел и принял на себя риск в отношении качества товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023г.