Решение по делу № 02-0369/2025 от 24.02.2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-002649-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369\25 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к * Арсению Тарасовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику *А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2016 г. между ответчиком и «Кредит 911» заключен договор займа (микрозайма) № 259454 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику займ. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.05.2016 г. по 06.12.2021 г. в размере 101 046 рублей 58 копеек. Впоследствии право требования с * А.Т. задолженности по договору займа (микрозайма) № 259454 передано «Кредит 911» по договору цессии № 1 от 28.02.2018 г. ООО «Примоколлект», которое в свою очередь передало право требования задолженности по договору цессии № ПК-170920 от 17.09.2020 г. истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.220 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, о чем в материалы дела также представлено письменное ходатайство.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 05.05.2016 г. между ответчиком и «Кредит 911» был заключен договор займа (микрозайма) № 259454 на сумму 20.000 рублей на срок 4 недели под 693,5% годовых.

«Кредит 911» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Впоследствии право требования с * А.Т. задолженности по договору займа (микрозайма) № 259454 передано «Кредит 911» по договору цессии № 1 от 28.02.2018 г. ООО «Примоколлект», которое в свою очередь передало право требования задолженности по договору цессии № ПК-170920 от 17.09.2020 г. истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Из искового заявления усматривается, что в период с 05.05.2016 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения займа и процентов, в связи с чем, по состоянию на 06.12.2021 за ним образовалась задолженность в размере: 101 046 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 20.000 рублей, проценты – 65.320 рублей, штрафы – 14.440 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1.286 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с * А.Т. задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

01.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» выдан судебный приказ о взыскании с * А.Т. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору № 259454 от 05.05.2016 г.

Поскольку от должника * А.Т. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11.08.2023 г. судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договор/ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа согласно условиям заключённого меду сторонами договора составляет 4 недели, последний платеж должен был быть совершён 02.06.2016 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 04.01.2024 г., трехлетний срок исковой давности истцом пропущен (02.06.2019 г.). Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

При этом, вынесение мировым судьей судебного приказа от 01.06.2023 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к * Арсению Тарасовичу (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 г.