43RS0025-02-2023-000007-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2/38/2023 по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что в ОСП по Сунскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 100208 рублей в пользу АО ГСК «Югория», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении требований о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 100208 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с административными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

В ОСП пo Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 011843398 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 100208 рублей в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория».

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17921,02 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе Россия, <адрес>.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответам ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис - реестр (о ценных бумагах) движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответам ГУ Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен в АО «Агрофирма «Немский», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения, повторно направлено постановление об обращении на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов от кредитных организаций усматривается, что на имя должника расчетные счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, согласно полученным ответам сведения отсутствуют.

В соответствии с информацией ИФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по проверке адреса: Россия, <адрес>,. Нема, <адрес> целью получения информации о проживании должника и его имущественного положения. Установлено, что должник по данному адресу проживает, осуществлена проверка имущественного положения должника по указанному адресу, наложен арест.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры в рамках исполнительного производства, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв аналогичный отзыву представителя ГУФССП по <адрес> ФИО6

Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № ВС 111843389 в отношении ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ УПФР, Центр занятости населения, межрайонную инспекцию ФНС России, а также кредитные организации (банки). Для установления семейного и имущественного положения должника направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, Росгвардии, УМВД (л.д. 23-27).

Согласно ответам, поступившим из ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ГИБДД, ЗАО Сервис - реестр (о ценных бумагах), Управление Росреестра, имущество на имя должника не зарегистрировано.

По информации ГУ ПФР должник Щелчков Д.Е, трудоустроен в АО «Агрофирма «Немский» (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 107222,56 рублей с удержанием ежемесячно 50% дохов должника, которое направлено в АО «Агрофирма «Немский» (л.д. 28).

В соответствии с заявками на кассовый расход на счет взыскателя перечислены следующие денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства с должника ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ – 1062,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6752,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5752,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4236,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4086,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9933,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10653,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8652,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8266,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4084,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10519,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8288,13 руб. (л.д. 30-35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, обязанный на основании исполнительного листа ФС 011843398, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом, к выплате долга в размере 100208 руб., воспрепятствовал описи и аресту имущества судебным приставом-исполнителем, ее подпускал судебного пристава к имуществу, преградив доступ в помещение своим телом, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций принудительного исполнения исполнительного документа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства ФИО2: <адрес>, по результатам составлен акт, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 38, 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого усматривается, что ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее ФИО2: музыкальный центр LG, в корпусе серебристого цвета, в рабочем состоянии (оценен стоимостью 1500 рублей), микроволновая печь sinbo, в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии (оценена в стоимостью 1500 рублей), пылесос Samsung, в корпусе синего цвета, в рабочем состоянии (оценен в сумме стоимостью 1500 рублей). Всего арестовано имущество на сумму 4500 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации имущества (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 24935,58 рублей с удержанием ежемесячно 50% дохов должника, которое направлено в АО «Агрофирма «Немский» (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных правовых норм не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования административного истца об обязании выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Шуткина