Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

Председательствующий – Адамова О.А. Дело № 22-6875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника–адвоката Калякиной С.С.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Клюсовой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника Тютиной С.В, защитника-адвоката Клюсовой Т.Б. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьева А.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.07.2023, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.03.2023 по 22.03.2023 и с 10.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшей: с Ш.Е.АБ., ФИО2 в пользу Е. солидарно взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение и иных расходов – 116500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденной ФИО1, ее защитника Калякиной С.С., осужденного ФИО2, его защитника КалякинойС.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.

Преступление совершено 19.03.2023 в г. Верхняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене или изменении приговора. Отмечает обвинительный уклон при рассмотрении дела, оспаривает достоверность показаний ФИО2, поскольку она удары потерпевшему наносила только по голове, по туловищу бил ФИО2, который ее оговаривает. Также высказывает просьбу об изменении категории преступления на менее тяжкую;

- защитник Тютина С.В. в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Указывает, что сочетанную травму Ш., от которой наступила смерть последнего, ФИО1 не причиняла, поскольку ударяла потерпевшего лишь по голове. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре», положений ст. 14 УПК РФ, настаивает на оправдании осужденной;

- защитник Клюсова Т.Б. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить. Отмечает отсутствие по делу доказательств о совместном характере действий осужденных. Кроме того, ФИО2 последовательно сообщал, что не желал смерти Ш. или причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поэтому умышленный характер действий осужденного также не доказан. Осужденный желал лишь проучить потерпевшего из-за оскорблений в свой адрес, хотел причинить физическую боль, но не вред здоровью. С учетом требований ст. 14 УПК РФ просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, принять во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и максимально смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы своей жалобы и жалобы защитника Тютиной С.В., просила о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Осужденный ФИО2 выразил аналогичную просьбу судебной коллегии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьев А.А., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить. Указывает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение осужденными извинений потерпевшей Е. в зале суда, при этом материального возмещения до постановления приговора со стороны осужденных не было. В связи с этим полагает формальным заглаживание вреда ФИО2 и ФИО1 перед потерпевшей, это обстоятельство подлежащим учету по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО1 совершение осужденными иных действий, направленных на заглаживание вреда, учтенное в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая Е., охарактеризовав погибшего брата исключительно с положительной стороны, пояснила, что об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. В день смерти брат ей звонил и жаловался на одиночество.

Судом были допрошены свидетели Н., А. и И. – соседи потерпевшего, которые пояснили, что 19.03.2023 слышали шум из квартиры Ш.; Н. подтвердила, что около 17:00 19.03.2023 услышала звуки «вышибания» входных дверей, подумала, что ломают у нее. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что неизвестная ей ранее женщина в белой шапке и темном пуховике стучит в дверь квартиры Ш., поняв, что стучат не к ней, стала заниматься домашними делами. В 20:10 она пошла к своей матери, за которой ухаживает, заметила открытую дверь квартиры потерпевшего, в квартире увидела беспорядок: дверцы мебели были распахнуты, телевизор лежал на полу, имелись тарелки с окурками, разлита вода и распахнуто окно, Ш. лежал на полу в нижнем белье, на теле была кровь, на всем теле потерпевшего имелись следы от подошвы обуви, по ее просьбе в квартиру заходил сосед А. Поскольку Ш. был жив: сопел и бормотал, подогнул под себя ногу, они с соседом решили зайти к нему еще раз чуть позже. Когда через полтора часа она вновь зашла в квартиру к Ш., он уже не имел признаков жизни, обстановка в квартире и положение потерпевшего оставались прежними. Они с соседом вызвали полицию и скорую помощь;

А. дал показания, аналогичные данным Н., уточнил, что когда вечером 19.03.2023 прощался на улице со своими гостями, видел, как из квартиры потерпевшего из окна кричит неизвестная женщина «Я сейчас прыгну!», после этого примерно через 40 минут Н. позвала его в квартиру к потерпевшему, где был беспорядок, когда он пришел к Ш. повторно положение тела потерпевшего оставалось таким же, как и ранее – лежа на животе на полу, чуть боком;

И. видел, как вечером 19.03.2023 в квартиру к Ш. заходил неизвестный мужчина, слышал фразу, сказанную из этой квартиры женским голосом: «Ты куда пошел?» «Сумки забирай!».

Виновность ФИО2 и ФИО1, помимо последовательных и не содержащих противоречий показаний свидетелей, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – жилища Ш., где в одной из комнат обнаружен труп потерпевшего со следами крови, в области спины – следами протектора подошвы обуви, в квартире нарушен порядок вещей, изъята подушка со следами крови, следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 2219 от 11.04.2023 оставлены ладонной поверхностью руки Т.А.ПБ.;

- протоколами выемки у ФИО2 ключей от квартиры потерпевшего, футболки осужденного, у ФИО1 – сапог и футболки, на которых (сапогах, футболке осужденного) обнаружена кровь Ш.

Характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений, повлекших смерть Ш., давность их образования и наступления смерти, механизм образования экспертом установлены, согласно заключению которого №123-Э от 17.04.2023 смерть Ш. наступила в результате сочетанной травмы груди, живота, осложнившейся кровопотерей, квалифицированной как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти – 12-16 часов на момент исследования (09:40 20.03.2023), совокупность повреждений не соответствует механизму образования при падении с большой высоты либо с высоты собственного роста на плоскость. Кровоподтек в правой лопаточной области имеет строение на одной линии расположенных треугольников, что может быть негативным или позитивным «отпечатком» строения травмирующей поверхности. Иные обнаруженные на потерпевшем повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Сами осужденные не отрицали, что 10.03.2023 находились в гостях у Ш., где употребляли спиртные напитки, после оскорблений потерпевшим в их адрес первым Ш. удары стал наносить Т.А.ПВ., после него потерпевшего ударяла ФИО1, во время избиения осужденный садился на упавшего на пол Ш., осужденная один раз наступила потерпевшему на спину сапогом, когда хотела покинуть квартиру и шла от окна до входной двери. При этом оба осужденных отмечали, что не желали смерти потерпевшему, от их ударов Ш. умереть не мог.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе, проверке показаний на месте и очной ставки с ФИО2, в которых она поясняла, что, кроме рук, «шевелила» потерпевшего ногами, не менее трех раз обутой в сапог ногой ударила по лицу, по спине потерпевшего прошла со злости, ногой наступила ему на спину, поскольку до этого он ее оскорбил;

показания ФИО2, который пояснял, что ударял Ш., как в грудь, так и в голову.

Вопреки доводу ФИО1, суд первой инстанции правильно не установил оснований подвергать сомнению показания ФИО2, данные доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку показания были даны им с участием адвоката, их содержание правильно изложено в протоколах, что подтверждается подписями допрашиваемого и защитника, а при проведении очной ставки между осужденными ФИО1 не сообщала о причинах для ее оговора ФИО2, в суде первой инстанции не оспаривала сообщенные осужденным сведения, напротив, отметила, что ФИО2 говорит правду о последовательности наносимых ими ударов потерпевшему во время конфликта.

С учетом показаний осужденных о том, что первым удары потерпевшему нанес ФИО2, ФИО1 стала наносить их после осужденного, поскольку отвлекалась на телефон, музыку и уходила курить в туалет, - суд правильно установил последовательность и количество нанесенных каждым из осужденных ударов, не выйдя за пределы предъявленного обвинения и не ухудшив положение ФИО2 и ФИО1

Оснований для оговора осужденными друг друга, а также ФИО2 и Ш.Е.АБ. свидетелями - не установлено. Осужденные подтвердили, что неприязненных отношений между собой не имеют, состояли в близких отношениях, свидетели поясняли, что ранее ни ФИО2, ни ФИО1 никогда не видели и не были с ними знакомы.

Версия ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью Ш. иными лицами, которые могли зайти в квартиру к потерпевшему после того, как они с ФИО2 ее покинули, необоснованная. Свидетели Н. и И. поясняли, что 19.03.2023 в гости к Ш. приходили только осужденные, которых они видели у квартиры. Сама Ш.Е.АВ. подтвердила, что женщина в белой шапке и темном пуховике, которую видела Н., являлась она, ФИО2 также подтвердил, что спускавшийся с верхних этажей И. мог видеть его со спины, когда они с Ш.Е.АБ. уходили из квартиры потерпевшего, но он вернулся за своими сумками. Кроме того, свидетели Н. и И. поясняли, что после ухода гостей от потерпевшего они заходили в квартиру к Ш., видели беспорядок, и когда пришли к Ш. повторно, положение тела потерпевшего и обстановка в квартире не изменились.

Вывод суда о форме вины осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему является верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ш., и совместными действиями каждого из осужденных имеется прямая причинная связь.

Мнение осужденных о том, что от их действий смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку они ему ее не желали, а били Ш. со злости, с целью проучить из-за оскорблений в свой адрес, является их личной субъективной оценкой действий, основанной на неправильном понимании уголовного закона. Более того, в умышленном причинении смерти потерпевшему ни ФИО1, ни Т.А.ПВ. не обвинялись.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц – суд убедительно мотивировал. Вопреки доводу осужденной, наличие в их с ФИО2 действиях предварительного сговора на совершение преступления не вменялось и не установлено судом. Суд верно указал, что в результате совместных конкретных действий осужденных, нанесших множество ударов по телу Ш., наступили опасные последствия в виде смерти потерпевшего.

С учетом сведений о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2, выводов комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-0953-23 от 03.05.2023 в отношении ФИО2, поведения осужденных в суде, ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; ФИО2, кроме этого, присвоение инвалидности, участие в боевых действиях.

Положительные данные о личности каждого из осужденных, указанные защитой в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Основания для их повторного учета судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора, судебная коллегия отмечает, что принесение осужденными публичных извинений потерпевшей Е. в зале суда основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение ФИО1 и ФИО2 извинений о такой соразмерности не свидетельствуют. Приговор в связи с этим подлежит изменению в пределах заявленного прокурором апелляционного повода, не просившего об изменении осужденным наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи чем судом правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен: ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, ФИО2 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденным была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, против взыскания издержек осужденные не возражали, их имущественная несостоятельность установлена не была. Решение соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, признанный ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, суд правильно взыскал с осужденных компенсацию морального вреда и иные подтвержденные потерпевшей расходы, понесенные Е. в связи с совершенным осужденными преступлением; учел требования разумности и справедливости, степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи со смертью старшего брата. Солидарный порядок взыскания определен судом по ходатайству потерпевшей и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда свердловской области от 19.07.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1, ФИО2 наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшей Е. в судебном заседании публичных извинений;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать ФИО1, ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшей Е. в судебном заседании публичных извинений;

уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении них оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника Тютиной С.В, защитника Клюсовой Т.Б. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Терентьева А.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий – А.А. Каркошко

Судьи – М.Д. Кузнецова

М.А. Шаблаков