Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-66

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СБ-АКТИВ» ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО2, к ООО «СБ-Актив» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СБ -Актив» в пользу ФИО2, сумму задолженности по оплате стоимости уступаемого требования в размере 497 542,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 12 983,81 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 8 305 руб., всего – 518 830,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СБ-Актив» (предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по соглашению уступки права (цессии) № .... от 4 октября 2021 г. в соответствии с договором залога № .... от 4 октября 2021 г.) - комбайн зерноуборочный, 2000 года выпуска, марки <данные изъяты>, тип 3, зав.№ .... двигатель № ...., цвет красный, паспорт транспортного средства ...., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СБ-Актив» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2021 г. между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СБ-Актив» заключен договор уступки права №...., по условиям которого к ООО «Йолдыз» перешло право требования в части взыскания задолженности в размере 597 542,15 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. по делу № А65-41348/25018 в размере 516 851 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-41348/2018 в размере 80 691,15 руб. Оплата по договору должна быть произведена в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению уступки права, 4 октября 2021 г. между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СБ-Актив» заключен договор залога № ...., по условиям которого в залог передано движимое имущество - комбайн зерноуборочный, 2000 года выпуска, марки <данные изъяты>, тип 3, зав.№ ...., двигатель № ...., цвет красный, паспорт транспортного средства ..... Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 700 000 руб. Уведомление о залоге комбайна внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 ноября 2021 г. Ответчиком по договору уступки произведена оплата 23 декабря 2021 г. в размере 50 000 руб., 22 февраля 2022 г. в размере 50 000 руб. Ввиду не исполнения обязательств в полном объеме образовалась задолженность.

Истец просила взыскать с ООО «СБ-Актив» в свою пользу задолженность по оплате стоимости уступаемого права в размере 497 542,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. – 12 983,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 305 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «СБ -Актив» в суд не явились.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СБ-Актив» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает невозможным применение судом обоих последствий неисполнения обязательств в виде взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 г. между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СБ-Актив» заключен договор уступки права №...., по условиям которого к ООО «Йолдыз» перешло право требования в части взыскания задолженности в размере 597 542,15 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. по делу № А65-41348/25018 в размере 516 851 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-41348/2018 в размере 80 691,15 руб. Оплата по договору должна быть произведена в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению уступки права, 4 октября 2021 г. между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СБ-Актив» заключен договор залога № ...., по условиям которого в залог передано движимое имущество - комбайн зерноуборочный, 2000 года выпуска, марки <данные изъяты>, тип 3, зав.№ ...., двигатель № ...., цвет красный, паспорт транспортного средства .....

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по договору не является допустимым, судебная коллегия не принимает ввиду неверного толкования норм материального права.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества. С учетом изложенного, право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства. Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по договору и не является двойной ответственностью должника.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СБ-АКТИВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи