Дело №2-29/2025 УИД 22RS0008-01-2024-001072-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шкляр С.В.,

при секретаре Малеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование указала, что ею через систему быстрых платежей с личных банковских карт через мобильные приложения Промсвязьбанка и Райффайзенбанка на ОТП Банк по номеру телефона ФИО2 <данные изъяты> были перечислены принадлежащие Истцу денежные средства: через мобильное приложение Промсвязьбанка 26.04.2024г. - 40 000 (сорок тысяч.) руб., через мобильное приложение Райффайзенбанка 07.05.2024 г. два перевода на сумму 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., т.е. каждый перевод по 80 000 (Восемьдесят тысяч.)

Общая сумма переведенных на имя Ответчика денежных средств составила 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Переводы осуществлены под влиянием согласованных действий группы лиц, направленных на достижение общей цели - вынудить Истца осуществить перевод на общую сумму 200000 рублей.

Ответчик получил денежные средства от Истца, хотя Истец не имел и не имеет с Ответчиком каких-либо правоотношений и никаких обязательств перед ним не несет.

Таким образом, у Ответчика в результате действий Истца возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Задолженность Ответчика на 22.08.2024г. по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 9 820,77 руб.

Кроме того, сложившаяся ситуация вызвала у Истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Истец испытывает сильные переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон.

Просит, взыскать в пользу Истца с Ответчика сумму основного долга в размере 200000 (Двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 9 820,77 (Девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 77 коп., 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение морального вреда, госпошлину за подачу Истцом искового заявления в размере 5 298,00 рублей, почтовые расходы об отправке претензии 207 руб., возврату претензии 198 руб., стоимость почтового конверта 16 руб., а также стоимость отправки Ответчику копии искового заявления - 122руб. (24 руб. конверт- 98 руб. стоимость отправления)

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, ФИО1 через мобильные приложения Промсвязьбанка и Райффайзенбанка на ОТП Банк по номеру телефона ФИО2 <данные изъяты> перечислила денежные средства: через мобильное приложение Промсвязьбанка 26.04.2024г. - 40 000 (сорок тысяч.) руб., через мобильное приложение Райффайзенбанка 07.05.2024 г. два перевода на сумму 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., т.е. каждый перевод по 80 000 рублей (л.д. 11, 22).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> на имя ФИО2, открытого в АО «ОТП Банк» 08.02.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, в договорных отношениях не состояли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика следует, что 27.04.2024 ФИО1 заключила с иностранной компанией договор на оказание услуг по возврату платежей, размещенных в качестве цифровой валюты на иностранных биржах, площадках. Исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору осуществлялось через третье лицо – ФИО2 Исполнителем по договору в адрес ФИО1 были высланы данные ФИО2 (номер телефона, ФИО, паспортные данные, номер счета), по которым истица систематически осуществляла денежные переводы. В распоряжении ФИО2 имеются следующие документы, которые отправлял истец: заявление на перевод денежных средств №449 и платежное поручение №449 от 26.04.2024 на сумму 40000 рублей. Данное заявление было сформировано истцом лично. При осуществлении перевода был указан номер телефона ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств с приложениями от 20.12.2024 нотариусом Барнаульского нотариального округа Ч.О.А., произведенного по заявлению ФИО2 (л.д. 124-136).

Денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на счет ФИО2 №<данные изъяты>, открытый в АО «ОТП Банк».

15.05.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о закрытии указанного счета и переводе остатка денежных средств на момент закрытия в сумме 379903,40 руб. в АО «Альфа-Банк».

15.07.2024 на счет ФИО2 №<данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 379903, 40 руб.

После поступления денежных средств ФИО2 осуществила перевод средств в размере 379903,40 руб. на свой счет №<данные изъяты> в ООО «ХКФ Банк».

15.07.2024 ФИО2 осуществила перевод денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО1 по обязательствам перед иностранной компанией по номеру телефона <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежные переводы на счет физического лица истец осуществляла в счет исполнения обязательств по договору с иностранной компанией, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а иными лицами.

На ошибочное перечисление денежных средств истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года №691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.

По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку таковое обусловлено встречным предоставлением (платностью) со стороны получателя.

При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр