62RS0001-01-2021-001792-87

2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен ноутбук Apple Масbооk Air MVFH2RU/A, серийный номер FVFZT5A7LYWG стоимостью 86990,00 руб. и программное обеспечение для него «код MS Office для дома и учебы 2019» стоимостью 5990,00 руб., итого был приобретен товар на сумму 92 980,00 рублей.

Данный товар был куплен в подарок дочери ФИО1 – ФИО4

В апреле-мае 2020г. на экране ноутбука изредка стали возникать неполадки в виде вертикальных полос. Телефонное обращение в техподдержку Apple и применение их рекомендаций решали эти проблемы, и экран продолжал работать в нормальном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ на экране снова появились вертикальные полосы, но перезагрузка ноутбука не дала положительного результата. Ноутбук не подвергался механическому давлению, не падал, его не ударяли, не закрывали сторонними предметами, находящимися между экраном и клавиатурой, не подвергали воздействию влаги и экстремальных температур.

Ноутбук не имел внешних повреждений ни на одной из деталей, что было зафиксировано специалистом сервисной службы ООО «МВМ» в момент обращения в магазин с просьбой о гарантийном ремонте данного ноутбука 15.11.2020г., что подтверждается квитанцией о принятии в гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей в интересах ФИО1, из магазина «МВидео» поступил звонок, что ноутбук возвращен из Сервисного центра с вердиктом: «снят с гарантии, механическое повреждение матрицы в левом нижнем углу экрана, в гарантийном ремонте отказано».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах ФИО1, приехав за ноутбуком, при осмотре выявила, что экран ноутбука находится в еще худшем состоянии, полосы распространились практически на 1/3 экрана, хотя перед сдачей в гарантийный ремонт были размером 1,5-2 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей в интересах ФИО1, сотрудникам магазина «МВидео», расположенного по адресу: <адрес>, была подана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2019г. на сумму 92 980,00 руб., произвести возврат данной суммы в полном объеме, включая стоимость программного обеспечения в размере 5990,00 руб., в виду того, что оно приобреталось именно для этого ноутбука, который не пригоден к эксплуатации, также просили принять этот ноутбук, оформив возврат вследствие расторжения договора купли-продажи.

ООО «МВМ» сообщило на претензию, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара и выявленный дефект не относится к производственному недостатку, в связи с чем, требования выполнить не могут.

Просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple Масbооk Air MVFH2RU/A, серийный номер FVFZT5A7LYWG и программного обеспечения для него «код MS Office для дома и учебы 2019» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар, в размере 92980 рублей, неустойку за период просрочки требований потребителя с 30.01.2021г. по 22.12.2021г. в размере 92 980 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ноутбук Apple Масbооk Air ответчику для проведения технической экспертизы, поскольку у ноутбука неоднократно проявлялся дефект в виде вертикальных полос на дисплее. При передаче товара на экспертизу продавцу, ноутбук не имел внешних повреждений ни на одной из деталей, что было зафиксировано специалистом сервисной службы ООО «МВМ». В квитанции о принятии на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «внешнее состояние» не указывалось, что в нижнем левом углу на самом дисплее имеются повреждения в виде царапины, как это было выявлено в ходе проведения судебной экспертизы. Эксперт посчитал, что она находится в причинно-следственной связи с растрескиванием матрицы дисплея.

Полагает, что выявленный дефект появился не по его, истца, вине и не носит эксплуатационный характер.

Из сообщения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что при поступлении ноутбука Apple Масbооk Air на диагностику в ООО <данные изъяты> было зафиксировано внешнее состояние товара: «Царапины на нижней панели корпуса, мелкие сколы и вмятины на ребрах корпуса крышки матрицы, глубокая царапина на крышке матрицы, царапины на логотипе производителя, царапины на защитном стекле дисплея.

Таким образом, считает, что образованный дефект в виде трещины в матрице дисплея возник по вине ответчика ООО «МВМ» в период хранения товара, в виду его ненадлежащего хранения, до его передачи на диагностику в ООО <данные изъяты>

Просит суд, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии ст. ст. 15, 454, 901, 902 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар, в размере 92 980 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, ранее заявленные исковые требования просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, ранее в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО9, показания свидетеля Свидетель №1, пояснения эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между магазином «МВидео», расположенным по адресу: <адрес>, и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple Масbооk Air MVFH2RU/A, серийный номер FVFZT5A7LYWG стоимостью 86990,00 рублей, гарантийный срок на который составляет 1 год, и программного обеспечения для него «код MS Office для дома и учебы 2019» стоимостью 5990,00 рублей, итого был приобретен товар на сумму 92 980,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ноутбук Apple Масbооk Air MVFH2RU/A для производства гарантийного ремонта, в связи с появлением полосы на дисплее слева и снизу, периодическим не подключением к сети к wifi сети.

Согласно квитанции о принятии на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был принят специалистом сервисной зоны Свидетель №1, внешнее состояние ноутбука: Б\у, полосы на дисплее слева и снизу, внешних повреждений невооруженным глазом нет, потертости, загрязнения от клавиатуры, разводы от протирания, УП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, сервис-инженера ООО «МВМ», следует, что в сервисный центр магазина ООО «МВМ» обращалась ФИО2 с ноутбуком Apple, у которого имелась проблема с экраном. У ноутбука имелись небольшие потёртости по корпусу, царапины, на экране имелись полосы. Она, свидетель, сфотографировала все имеющиеся дефекты и приняла ноутбук в сервисную службу, далее оформила заявку в централизованный ремонт – ООО «Современный сервис», расположенный по адресу <адрес>, положила ноутбук в коробку и направила его с помощью курьера в ООО <данные изъяты> Через некоторое время ноутбук вернулся из ООО <данные изъяты> с отказом в гарантии, так как было определено механическое повреждение. Возврат ноутбука был осуществлён под подпись сотрудника ООО «МВМ», кто именно принимал ноутбук после его нахождения в ООО <данные изъяты> – не знает. После возврата ноутбука из ООО <данные изъяты> она, свидетель, его не осматривала и не может сказать, имелись ли какие-либо еще повреждения на ноутбуке, кроме указанных ею в квитанции.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи товара истцу, у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» через курьерскую службу компании КСЕ передало на диагностику в ООО «Современный Сервис» ноутбук Apple MacBook Air (Retina, 13-inch, 2019) MVFH2RU/2, серийный номер FVFZT5A7LYWG. по накладной 496-012827884.

ДД.ММ.ГГГГ устройство доставлено в АСЦ ООО <данные изъяты>», комплектность: ноутбук в упаковке, БП, штепсельная вилка, кабель. Описание внешнего вида: Царапины на нижней панели корпуса, мелкие сколы и вмятины на ребрах корпуса и крышки матрицы, глубокая царапина на крышке матрицы, царапины на логотипе производителя, царапины на защитном стекле дисплея.

ООО <данные изъяты> провел диагностику Ноутбука Apple MacBook Air (Retina, 13-inch, 2019) MVFH2RU/2, серийный номер FVFZT5A7LYWG. Заявленный дефект: Появились полосы на дисплее слева и снизу, периодически не подключается к wifi сети. Результат диагностики Ноутбука Apple MacBook Air (Retina, 13-inch, 2019) MVFH2RU/2, серийный номер FVFZT5A7LYWG: множественные трещины на стекле, которые не покрываются гарантией. Отказ в гарантийном обслуживании. Механические повреждения матрицы дисплея в нижнем левом углу.

ДД.ММ.ГГГГ после диагностики по накладной № курьерской службой компании КСЕ произведен забор груза из АСЦ ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ноутбук доставлен в магазин ООО «МВМ» в г. Рязань.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением ООО <данные изъяты> Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной КСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на внутреннее перемещение товара в адрес ООО «МВМ» из ООО <данные изъяты> №SN00012494 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ноутбук для диагностики без механических повреждений, а получив товар ДД.ММ.ГГГГ для производства диагностики ООО «Современный Сервис» обнаружил множественные трещины на стекле дисплея, механические повреждения матрицы дисплея в нижнем левом углу, что свидетельствует об отсутствии вины истца в возникновении данного механического повреждения.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей в интересах ФИО1, сотрудникам магазина «МВидео», расположенного по адресу: <адрес>, была подана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 92 980,00 руб., произвести возврат данной суммы в полном объеме, включая стоимость программного обеспечения в размере 5990,00 руб., в виду того, что оно приобреталось именно для этого ноутбука, который не пригоден к эксплуатации, также просили принять этот ноутбук, оформив возврат вследствие расторжения договора купли-продажи.

ООО «МВМ» сообщило на претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара и выявленный дефект не относится к производственному недостатку, в связи с чем, требования выполнить не могут.

Учитывая спор сторон относительно того, имеются ли в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатки, установления причин возникновения недостатков, а также для установления, являются ли недостатки существенными, судом была назначена по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы»:

1. В товаре – ноутбуке Apple Масbооk Air MVFH2RU/A, серийный номер FVFZT5A7LYWG – имеются дефекты в виде трещины в матрице дисплея и механического повреждения шлица крепежного изделия.

2. Дефект в виде трещины в матрице дисплея – эксплуатационный.

Дефект в виде механического повреждения шлица крепежного изделия – не производственный, возник либо в процессе эксплуатации, либо в результате производства ремонтных работ.

3. Дефект в виде трещины в матрице дисплея – устранимый. Стоимость устранения дефекта в виде трещины в матрице дисплея – 41 963,33 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы»:

1. Причина образования вертикальных контрастных полос в левой половине экрана дисплея и двух темных областей: в левой половине экрана дисплея и в нижней части экрана дисплея ноутбука Apple Масbооk Air MVFH2RU/A, серийный номер FVFZT5A7LYWG – дефект в виде трещины в нижнем левом углу матрицы дисплея, который привел к повреждению токопроводящих линий.

2. Выявленная экспертами трещина в матрице в нижней левой части экрана дисплея (Заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ) является причиной наличия вертикальных контрастных полос в левой половине экрана дисплея и двух темных областей в левой половине экрана дисплея и в нижней части экрана дисплея ноутбука.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ФИО8 экспертные заключения поддержал, дал подробные объяснения по существу проведенного им исследования.

Оценивая заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выполненные ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», в совокупности с показаниями эксперта ФИО8, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, объект исследования – ноутбук Apple Масbооk Air MVFH2RU/A, серийный номер FVFZT5A7LYWG, дан анализ недостатков товара и причин их возникновения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком реализован товар надлежащего качества, при этом эксплуатационный дефект в виде трещины в матрице дисплея возник после передачи истцом ноутбука ответчику для гарантийного ремонта, в связи с чем, продавец, у которого возникло обязательство по безвозмездному хранению товара, должен нести ответственность за необеспечение сохранности переданного ему товара по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возместить убытки, причиненные истцу в связи с повреждением товара, переданного для проведения диагностики.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ноутбука, в связи с возникшим дефектов в виде трещины в матрице дисплея в размере 41 963 рубля 33 копейки подтверждена заключением судебной экспертизы, доказательств иной величины ущерба суду не представлено, а в результате действий ответчика ноутбуку истца причинен вред, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 41 963 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО6 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 0000 рублей, что подтверждается договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 в получении денежный средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 458 рублей 90 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 41 963 (Сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 458 (Одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья