РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-442/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с названным исков, в обоснование которого указало, что 13 июня 2011 года между Связной Банк (акционерное общество) (далее – Связной банк (АО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_5000_57253, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал»), а затем между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» были заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми права кредитора по вышеуказанному договору перешли сначала к ООО «Т-Капитал», а затем к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность по договору составила 177 787 рублей 73 копейки, из которых: просроченный основной долг – 140 104 рубля 63 копейки, начисленные проценты – 31 283 рубля 10 копеек, комиссия – 600 рублей 00 копеек и неустойка – 5 800 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность образовалась за период с 13 июня 2011 года по 22 февраля 2022 года.

12 февраля 2020 года мировым судьей был отменен судебный приказ по данным требованиям.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 13 июня 2011 года в сумме 177 787 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 755 рублей 75 копеек, всего в сумме 182 543 рублей 48 копеек.

Стороны по делу и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых истец настаивал на удовлетворении своих требований, а ответчик просила в их удовлетворении отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Третьи лица своей позиции по иску не выразили.

В представленных суду письменных возражениях, ответчик также указала на то, что истцом не представлено доказательств выдачи ей банком заемных денежных средств в размере 140 104 рублей 63 копеек и наличия у нее денежного обязательства на сумму 177 787 рублей 73 копейки. Указала, что срок действия кредитной карты истек в феврале 2013 года и больше она ею не пользовалась. Полагает, что срок исковой давности истек 1 марта 2016 года

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, наличие указанных выше ходатайств, в соответствии со ст.ст. 167, 167.1 ГПК РФ, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив письменные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2011 года между ФИО2 и Связной Банк (АО) был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банком выпущена, а ответчиком получена банковская карта на следующих условиях: лимит кредитования – 80 000 рублей, процентная ставка - 24% годовых, минимальный платеж 5 000 рублей, расчетный период с 26 по 25-е число месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа - 15-е число каждого месяца (далее - Кредитный договор).

В соответствии с заявлением от 13 июня 2011 года ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее - Тарифы) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась с ними, согласилась с их условиями и обязалась неукоснительно исполнять.

Согласно условиям Кредитного договора ответчику был открыт специальный карточный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитная карта получена заемщиком 13 июня 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской и ответчиком не оспаривается.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого и в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к этому договору, право требования долга с ФИО2 по кредитному договору с идентификатором № от 13 июня 2011 года на общую сумму 177 787 рублей 73 копейки перешел к ООО «Т-Капитал».

11 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» также был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (с учетом Дополнительного соглашения № 2 и Приложения № 1 к нему), по условиям которого к истцу перешли права требования долгов согласно реестру должников – Приложению № 1.

Однако, вопреки неоднократным запросам суда, истцом не представлено копии Дополнительного соглашения № к договору цессии № от 11 декабря 2017 года, а также не представлено копии Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к договору цессии № от 11 декабря 2017 года.

Представленная выписка из Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к договору цессии № от 12 декабря 2017 года хоть и содержит в себе сведения о номере кредитного договора и его дате, а также наименование должника и объем перешедших прав (требований), однако, согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору цессии № от 12 декабря 2017 года, данное приложение является Корректирующим актом, а не реестром должников, что также ставит под сомнение права истца по требованию о взыскании с ответчика долга по Кредитному договору.

Отсутствие указанных документов, а также неточности в них, исключают возможность достоверного установления того, что право требования долговых обязательств ФИО2 по Кредитному договору действительно перешли к истцу.

Помимо изложенного, истцом также не представлено доказательств получения и пользования ответчиком заемными денежными суммами. Представленный расчет задолженности таковым доказательством не является.

Выписка из лицевого счета, которую суд неоднократно предлагал представить истцу, и которая могла бы быть указанным доказательством, в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Помимо указанного, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о чем заявил ответчик.

Несмотря на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не является доказательством получения и пользования заемщиком денежных средств банка, однако, при условии, что ответчиком в своих письменных возражениях фактически признан факт получения этих денег и условий их погашения по этому расчету, то суд полагает возможным разрешить вопрос об определении срока исковой давности основываясь на именно на этом расчете.

Так, из представленного расчета задолженности следует, что последняя операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору была осуществлена 31 мая 2015 года, а первая просрочка по кредиту состоялась 15 октября 2011 года. В будущем просрочки платежей неоднократно повторялись.

Срок действия банковской карты MasterCard Unembossed установлен до февраля 2013 года, после наступления которого должник имел возможность только вносить денежные средства в счет погашения задолженности, а снимать денежные средства не мог.

Факт прекращения внесения минимальных платежей ответчиком признается. Доказательств обратного суду не представлено.

Датой полного прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору является 1 июня 2015 года.

Утверждения истца о том, что датой возникновения просрочки платежей является 13 июня 2011 года (день заключения Кредитного договора), никакими доказательствами не подтверждаются и противоречат им же представленному расчету. При этом, выписка по счету, открытому на имя ФИО3, по которой возможно было бы проследить все операции, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду так и не представлена.

Согласно указанному расчету, по состоянию 29 марта 2016 года общий размер задолженности заемщика составил 177 787 рублей 73 копейки, состоящий из: просроченного основного долга - 140 104 рубля 63 копейки, просроченных процентов на основной долг – 31 283 рубля 10 копеек, комиссии согласно Тарифам банка – 600 рублей 00 копеек, и штрафа согласно Тарифам банка – 5 800 рублей 00 копеек.

Указанная истцом дата окончания периода просрочки – 22 февраля 2022 года, таковой не является, поскольку долг по Кредитному договору не изменился с 29 марта 2016 года.

Представленный истцом расчет соответствует условиям Кредитного договора и является арифметически верным. О наличии в нем арифметических ошибок ответчиком не заявлено и контррасчета не представлено.

Из открытых источников следует, что приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, факт отзыва у Связной банк (АО) лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении него конкурсного производства основанием освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, не являются, и банкротство кредитной организации основанием для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору признать нельзя.

Положениями ст. 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть им исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, доказательств того, что ФИО2 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательство по Кредитному договору, материалы дела не содержат, следовательно исполнение обязательства ею было прекращено в одностороннем порядке.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду обоснованности заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО2 обязалась в счет погашения задолженности вносить минимальные платежи в срок не позднее 15-го числа каждого месяца.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из расчета задолженности, представленного истцом и подтвержденного ответчиком в письменных возражениях, последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору был совершен ФИО2 31 мая 2015 года, а первая просрочка платежа была ею допущена 15 октября 2011 года. В последствии просрочка обязательных платежей неоднократно повторялась.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор впервые узнал в дату первого невнесения обязательного платежа, то есть 15 октября 2011 года, и по каждому из последующих невнесенных обязательных платежах он узнавал 15-го числа каждого месяца. Соответственно по каждому очередному невнесенному платежу у кредитора возникало отдельное право требования возврата долга к заемщику.

Однако кредитор таковым правом воспользовался только 28 января 2020 года обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая, что последней датой внесения заемщиком очередного платежа является 31 мая 2015 года и то, что срок действия банковской карты истек 1 марта 2013 года, то первым днем начала течения срока исковой давности по последнему платежу, является 1 июня 2015 года. По всем предыдущим платежам, в соответствии с условиями Кредитного договора, такой срок исчисляется с 16-го числа каждого месяца невнесения заемщиком очередного платежа.

Факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области подтвержден определением об отмене судебного приказа от 12 февраля 2020 года.

Таким образом, обращение истца к мировому судье 28 января 2020 года имело место уже за пределами срока исковой давности по последнему произведенному ответчиком платежу.

Указанный срок исковой давности по заявленному требований истек 1 июня 2018 года, а поскольку этот срок был по последнему платежу, то и по всем остальным платежам, предшествовавшим последнему, срок исковой давности также пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока исковой давности, истцом не представлено, о восстановлении этого срока не заявлено.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению также не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска, обеспечивающая его мера, принятая судом на стадии подготовки, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, отказать.

Арест, наложенный определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2022 года на имущество ФИО2, по вступлении решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий В.В.Деркач