Дело № 2-152/2023 УИД 78RS0009-01-2022-007261-41

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКО, заключенному ПАО «<данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Признав ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей в СПАО «Ресо-Гарантия». Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 362 779 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, не отрицая вины ответчика в совершении ДТП, выразила сомнение по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая что заключение эксперта составлено на основании недостоверной информации о повреждениях автомобиля, предоставленной истцом.

Представитель третьего лица – СК «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, что подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген каравелле» государственный регистрационный знак <***> регион 198.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правила дорожного движения РФ, которые привели к ДТП и возникновению ущерба потерпевшему.

Гражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей в СПАО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП, был застрахован в СК "Согласие" по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия №.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке по условиям договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплатив работы, выполненные ООО "<данные изъяты>" по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген каравелле» государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возместив ущерб по договору КАСКО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (<данные изъяты>), к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа – <данные изъяты> рубля).

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученных судом экспертных исследований. Заключение судебного эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами, основаны на тщательном исследовании всех предоставленных ему материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Рецензию на заключение эксперта, составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», суд во внимание не принимает, так как в распоряжение суда подлинник рецензии не поступал, сведений о полномочии эксперта на дачу рецензии не имеется, рецензия составлена на основании изучения оспариваемого стороной истца заключения, предоставленного на электронном носителе и материалов выплатного дела №.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п. 5.3).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» фактически составила <данные изъяты> рублей (с учетом акта разногласий – оплаты повреждений, не являющихся следствием ДТП), что меньше суммы, определенной экспертным заключением – <данные изъяты> рублей.

Ремонт автомобиля осуществлен ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта подтверждена заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ: согласования скрытых повреждений, разногласий, согласования счета.

Предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд во внимание не принимает, так как документ представлен не в полном объеме (стр. 1-3, 14,15, б/н).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несправедливого увеличения стоимости указанного автомобиля за счет ответчика, а также того, что автомобиль может быть отремонтирован (приведен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем это сделано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из названных выше норм и установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника ДТП, недостаточно для полного возмещения ущерба, недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Определением Валдайского районного суда от 10 апреля 2023 года расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ФИО3. Ответчик оплатил работу эксперта в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным решением суда с 8 июня 2023 года.

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.