Судья: Кованцева Л.Ю. Дело № 33-2672-2023 г.
(Дело №2-78/2019
УИД 46RS0027-01-2019-000106-61)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года, с учетом определения Черемисиновского районного суда Курской области от 02 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 01.07.2014 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, по состоянию на 22.05.2019 года в размере 241 828,88 рублей, в том числе: 134908 рублей 07 копеек ссудная задолженность; 105223 рубля 12 копеек проценты по кредиту; 1697 рублей 69 копеек неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5237 рублей 46 копеек, а всего 247066 (двести сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.
В иске к администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01 июля 2014 года ФИО27 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №№, сумма займа составила 157 000 рублей, срок по кредиту 60 месяцев, процент - 20,95% годовых. 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности с ФИО45 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 01.07.2014 года. Как установлено позже, ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информационного ресурса <данные изъяты> наследственное дело в отношении имущества умершей не открывалось. В собственности должника имеется: жилой дом: 1-этажный, 2013 года постройки, жилой площадью 99,2 кв.м и земельный участок 50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 126 898,11 рублей, земельного участка - 340 700,00 рублей, которые до настоящего времени находятся в собственности умершей ФИО28.
09 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №№, а также акт приема-передачи прав требований от 15.12.2016 г. Цессионарий (ФИО1) принял права (требования) в отношении должника ФИО29). Сумма переданных прав по состоянию на 15.12.2016 года по указанному договору цессии составила 175 130,41 рублей, в том числе, в части основного долга 134 908,07 рублей.
В связи с чем, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от 01.07.2014 года, заключенному между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России», в размере 241 828,88 руб., которая согласно представленному расчету состоит из: 134 908,07 руб. – ссудная задолженность, 105 223,12 руб. - проценты по кредитному договору за период со 02 сентября 2015 года по 22 мая 2019 года, 1 697,69 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 237,46 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них задолженности по кредитному договору отказать.
Протокольным определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО5, ФИО5
Протокольным определением от 20 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5, представители ответчиков Администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица Территориального управления Росимущества Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В свою очередь, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ФИО8 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №№, сумма займа составила 157 000,00 рублей, срок по кредиту 60 месяцев, процент - 20,95% годовых. С условиями, указанного договора ФИО30 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
09 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 подписан договор уступки прав (требований) №№, а также акт приема-передачи прав требований от 15.12.2016 года, где цессионарий (ФИО1) принял права (требования) в отношении должника (ФИО31 что подтверждается самим договором уступки прав требования и актом приема передачи.
До настоящего времени долг по кредиту не погашен и согласно расчету истца на дату подачи иска в суд составляет за период с 02.09.2015 года по 22.05.2019 года в размере 241 828,88 рублей, в том числе: 134 908,07 рублей – задолженность по основному долгу; 105 223,12 рубля рублей – проценты на непросроченный основной долг; 1 697,69 рублей – неустойка.
Согласно записи акта о смерти №114 от 19 августа 2015 года, выданной Отделом ЗАГС Администрации Черемисиновского района Курской области, ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно сведений, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области у правообладателя – ФИО8 имеются в собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 99,2 кв.м, с кадастровым номером: № и земельный участок, 5000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно справке администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области №№ от 20.06.2019, выписок из похозяйственных книг, ФИО9, ФИО4, ФИО2 на день смерти ФИО33 были совместно с ней зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
В качестве оснований, по которым ответчики ФИО3 и ФИО4 не признали заявленные к ним исковые требования, они указали на то, что как до, так и после смерти их матери ФИО8, ФИО3 проживала и работала в г. Курске, куда после окончания школы в 2015 году забрала брата ФИО4, которому на тот момент было 14 лет, оформив после смерти матери над ним попечительство, он обучался в ОБОУ НПО ПУ №14 г.Курска. В дальнейшем она переехала в Белгородскую область, где проживает по настоящее время, то есть наследство, оставшееся после смерти матери, они фактически не принимали, к нотариусу не обращались. В доме после смерти матери остался проживать один ФИО2, который принял наследство, продолжил вести хозяйство.
Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 02.06.2015, заключенным между ФИО11 и ФИО7, из которого усматривается, что ФИО7 арендовала для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дополнительным соглашением от 31.03.2015 года, заключенным с ОАО «Ростелеком» о предоставлении ФИО7 во временное владение и пользование интернет-оборудования, актом приема-передачи указанного оборудования, а также постановлением Администрации Черемисиновского района Курской области от 25.08.2015 №458 о назначении выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 по заявлению опекуна ФИО7
Помимо указанных письменных доказательств, факт не проживания ответчиков ФИО3 и ФИО4 с их матерью, в том числе на момент ее смерти, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными судом апелляционной инстанции: ФИО34., которая указала, что с лета 2014 года по 2018 год она вместе с ФИО7 снимала квартиру в районе проспекта Клыкова г. Курска, в этот период времени последняя работала в пиццерии г. Курска; ФИО35 который пояснил, что ФИО4 является его приятелем, с которым он всегда поддерживает дружескую связь, в связи с чем, ему известно, что после смерти его матери ФИО3 оформила в отношении брата опеку, забрала в г. Курск, где они совместно проживали в съемной квартире, он обучался в училище; а также ФИО36 из показаний которого усматривается, что ФИО3 и ФИО4 с матерью ФИО37 не проживали, в деревню после смерти матери никто из них не возвращался, с ней проживал только сын ФИО2
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются материалами дела.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, он подтвердил принятие им фактически наследства после смерти матери ФИО8
Кроме того, из записи акта о рождении №№ от 10.04.1975 года усматривается, что детьми умершей ФИО38 являются также ФИО6, ФИО5 и ФИО5, но как усматривается из справки Администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 20.06.2019 г. и сведений похозяйственных книг, они совместно с матерью ФИО39, в том числе на день её смерти, не проживали.
В соответствии с п.2 ст.1135 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Однако, с учетом исследованных материалов дела, а также показаний свидетелей, не усматривается данных о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО5 фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО41 Напротив, на момент её смерти в 2015 году они с ней не проживали, каких-либо действий по принятию наследства не предпринимали. ФИО3, ФИО4, выехав до смерти ФИО40 на другое постоянное место жительства, в домовладение в д. Ниженка не возвращались, наследство ни одним из предусмотренных законом способом не принимали.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Кроме того, учитывая, что наследственное имущество выморочным не является, основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области также отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Как установлено пунктом 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
Судебной коллегией установлено, что при оформлении кредитного договора от 01.07.2014 года ФИО42 было подано заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и внесена плата на подключение к данной программе страхования за весь срок кредитования в размере 14130 рублей. Договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. (л.д.25).
В период действия кредитного договора ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Её наследником является ФИО2, который фактически принял наследство.
С заявлением, в связи с наступлением страхового случая, в страховую компанию никто из наследников не обращался.
Согласно отчету №№ об оценке рыночная стоимость наследственного имущества (жилого дома, площадью 99,2 кв.м, расположенного на земельном участке) составляет 265000 рублей.
Учитывая, факт присоединения умершей ФИО8 к программе добровольного страхования жизни и здоровья, наступления страхового случая – смерть застрахованного по любой причине, а также учитывая, что Банк, предоставивший кредит, является страхователем и выгодоприобретаталем в спорных правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности в период действия кредитного договора (31.05.2019), с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся на момент смерти заемщика, согласно представленных Банком сведений по движению средств по счету, в размере 133 526,47 руб.
Не обращение наследников в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения не является основанием для отказа в иске к страховой компании, поскольку ФИО1, принявший долг у Банка по договору уступки, не лишен был возможности обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая - смерть должника.
При взыскании задолженности с наследников судебная коллегия исходит из следующего:
Задолженность по кредитному договору, срок действия которого с 01.07.2014 по 01.07.2019, на момент смерти ФИО43. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 133 526,47 рублей, который подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в период действия кредитного договора.
Согласно договору уступки прав от 09.12.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО13 право требования долга с ФИО44 в размере 175 130,41 рублей, по состоянию на 22.05.2019 года задолженность ФИО8, которую просит взыскать ФИО1, составляет 241 828,88 рублей, из которой 134 908,07 руб. - основной долг, 105223,12 руб. - проценты по кредиту, 1697,69- неустойка по кредиту.
С учетом изложенного, с наследника ФИО2, принявшего наследство, подлежит взысканию задолженность в размере 108 302,41 руб. (241 828,88 – 133 526,47 руб.), в том числе: 1381 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 105 223 руб. 12 коп.- проценты по кредиту, 1 697 руб. 69 коп. - неустойка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб. 46 коп.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 526 руб. 47 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 г. № 180694, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, по состоянию на 22.05.2019 г. в размере 108 302 руб. 41 коп., в том числе: 1 381 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 105 223 руб. 12 коп. – проценты по кредиту, 1 697 руб. 69 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 237 руб. 46 коп., а всего – 113 539 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ниженского сельсовета Черемисиновского района Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: