Дело № 2-1458/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имплантсити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Имплантсити», мотивируя тем, что он обратился в ООО «Имплантсити» с вопросом увеличить нижний протез. Ортопед пояснил, что замене подлежат и нижний, и верхний протезы, поскольку при изготовлении новых протезов необходимо использовать зубы большего размера. В результате истцу были изготовлены аналогичные прежним по размеру протезы. Устранить дефект протезов (изготовить с увеличенными зубами) ответчик не смог. В период пользования некачественными протезами ООО «Имплантсити», истец прикусывал губу, нижняя губа деформировалась, на ней отслаивалась кожа. Протезы, изготовленные ООО «Имплантсити», невозможно было носить. Истец обратился в другую стоматологию, где ему срочно сняли протезы и изготовили новые, большего размера. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ООО «Имплантсити» по договору №26654 от 03.09.2021 года в размере 163 920 руб.
Истец ФИО1 явился, требования поддержал, пояснил, что он просил изготовить протезы на размер больше, с более крупными зубами, но ООО «Имплантсити» изготовило протезы аналогичные старым. В другой стоматологической клинике ему изготовили протезы подходящего размера. Представил посменные возражения относительно заключения судебной экспертизы.
Представители ответчика по доверенности - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, представили дополнительные письменные возражения, выразили согласие с заключением судебной экспертизы. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в ООО «Имплантсити» с вопросом увеличить нижний протез. Ортопед пояснил, что замене подлежат и нижний, и верхний протезы, поскольку при изготовлении новых протезов необходимо использовать зубы большего размера.
Между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания стоматологических услуг №26654 от 03.08.2021, цена которого составила 163 920 руб. и была оплачена истцом.
Ответчиком были изготовлены протезы в соответствии с условиями договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик изготовил ему аналогичные прежним по размеру протезы. Устранить дефект протезов (изготовить с увеличенными зубами) ответчик не смог. В период пользования некачественными протезами ООО «Имплантсити», истец прикусывал губу, нижняя губа деформировалась, на ней отслаивалась кожа. Протезы, изготовленные ООО «Имплантсити», невозможно было носить. Истец обратился в другую стоматологию, где ему срочно сняли протезы и изготовили новые, большего размера.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.06.2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1) Правильно ли был поставлен диагноз и определена тактика лечения истца специалистами ООО «Имплантсити» по Договору оказания стоматологических услуг №26654 от 03.09.2021 года?
2) Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в оказании стоматологических услуг по договору по изготовлению ортопедической конструкции по системе Аll-in-4, и в чем они выразились (например, несоответствие размера протезов анатомическому строению челюсти ФИО1)? Отразились ли данные дефекты на результате оказанных стоматологических услуг по договору?
3) Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалиста ответчика? Какой объем необходимой медицинской помощи требуется для их устранения?
Заключением судебной медицинской экспертизы установлено следующее:
Ответ на вопрос №1: При обращении ФИО1, *** г.р., в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» 03.09.2021 года предварительный диагноз не выставляется, что является нарушением п.2.1. (ж) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Далее при осмотре 08.09.2021 ФИО1 выставляют диагноз: «К 08.1. Вторичная адентия», а затем в качестве диагноза указывают только: «К 08.1.». Согласно МКБ-С (Международная классификация стоматологических болезней) на основе МКБ-10 К08.1 это: «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита». В соответствии с п. VI. Общие вопросы Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» следует, что: «Понятия «потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита» (К08.1 по МКБ-С — Международная классификация стоматологических болезней на основе МКБ-10) и такие термины, как «полная вторичная адентия» и «полное отсутствие зубов» (в отличие от адентии — нарушения развития и прорезывания зубов—К 00,0), по сути, являются синонимами и применяются как в отношении каждой из челюстей, так и к обеим челюстям.», т.е. выставленный ФИО1 диагноз: «К 08.1.», установлен верно, на основании жалоб, истории заболевания, данных осмотра и проведенного рентгенологического исследования.
В ООО «ИМПЛАНТСИТИ» ФИО1 составляют план лечения: «...1. Протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами (условно-съемный протез АИ-оп-4). 2. Снятие оттиска с одной челюсти (двухслойного слепка из импортной силиконовой массы с одной челюсти)...», что соответствует п. 2.1. (д) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и выставленному ему диагнозу.
Таким образом в клинике ООО «Имплантсити» установленный ФИО1 диагноз и выбранная тактика лечения по Договору оказания стоматологических услуг №26654 от 03.09.2021 года являются обоснованными и верными.
Ответы на вопрос №2 и №3: При анализе представленных материалов на имя ФИО1 из ООО «ИМПЛАНТСИТИ» и данных проведенного осмотра ФИО1 в рамках проведения данной экспертизы следует:
1. Между ООО «ИМПЛАНТСИТИ» и ФИО1 заключен договор оказания стоматологических услуг №26654 от 03.09.2021, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».
2. У ФИО1 в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» не взято информированное добровольное согласие на проведение лечения, что является нарушением ст.20 Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 и п.2.1 (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
3. В медицинской карте стоматологического больного из ООО «ИМПЛАНТСИТИ» на имя ФИО1 заполнены не все графы предусмотренные медицинской картой, что является нарушение п.2.1. (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
4. При обращении ФИО1 в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» 03.09.2021 предварительный диагноз не выставляется, что является нарушением п.2.1. (ж) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Далее при осмотре 08.09.2021 ФИО1 выставляют диагноз: «К 08.1. Вторичная адентия», а затем в качестве диагноза указывают только: «К 08.1.». Согласно МКБ-С (Международная классификация стоматологических болезней) на основе МКБ-10 К08.1 это: «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита». В соответствии с п.VI. Общие вопросы Клинических вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита следует, что: «Понятия «потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита» (К08.1 по МКБ-С — Международная классификация стоматологических болезней на основе МКБ-10) и такие термины, как «полная вторичная адентия» и «полное отсутствие зубов» (в отличие от адентии — нарушения развития и прорезывания зубов — К 00,0), по сути, являются синонимами и применяются как в отношении каждой из челюстей, так и к ; обеим челюстям.», т.е. выставленный ФИО1 диагноз: «К 08.1.», установлен верно, на основании жалоб, истории заболевания, данных осмотра и проведенного рентгенологического исследования.
5. ФИО1 составляют план лечения: «...1. Протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами (условно-съемный протез АИ-оп-4). 2. Снятие оттиска с одной челюсти (двухслойного слепка из импортной силиконовой массы с одной челюсти)...», что соответствует п.2.1. (д) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и выставленному ему диагнозу.
6. Согласно выставленному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагнозу: «К08.1» диагностика и лечение ему было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)».
На представленных на экспертизу протезах, изготовленных ФИО1 в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» видимых дефектов не имеется. Искусственные зубы поставлены согласно зубной формуле, в окклюдаторе смыкаются равномерно с обеих сторон, постановка зубов соответствует Клиническим рекомендациям. Протезы снимаются с гипсовых моделей после выкручивания ключом-отверткой фиксирующих винтов. Откручивание/закручивание винтов свободное. Посадка протезов на аналоги имплантатов пассивная, баланса конструкций нет. Т.е. на моделях протезы изготовлены правильно, без дефектов.
Однако полностью оценить качество изготовления ФИО1 в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» протезов не представляется возможным, поскольку для этого необходимо их установить в полость рта ФИО1 В данный момент поместить в полость рта ФИО1 протезы, изготовленные в ООО «Имплантсити», для их оценки по отношению к протезному ложу невозможно, т.к. для этого необходимо демонтировать установленные в его полости рта конструкции, что невозможно без нарушения их целостности.
Выявленные недоставки в виде ведения медицинской карты стоматологического пациента (отсутствия информированного добровольного согласия на проведения обследования и лечения; не заполнение всех предусмотренных медицинской картой граф; отсутствия диагноза при первичном обращении) не отразились на результате оказанных стоматологических услуг по Договору оказания стоматологических услуг №26654 от 03.09.2021 года.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу оплаченных по договору денежных средств размере 163 920 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостатков оказанных стоматологических услуг не выявлено, услуги по договору оказания стоматологических услуг №26654 от 03.08.2021 были оказаны качественно и в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Имплантсити» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова