Судья: Гергоков Т.Т. Дело№22-695/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 08 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,
с участием прокурора Сапожниковой А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката - Битоковой О.Б. в его защиту
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, работающий в МОУ <данные изъяты> инженером программистом, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомашину ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящуюся по сохранной расписке у Свидетель №1, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района от 12.04.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района от 07.07.2022, к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района от 05.09.2022, к административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, управлял 06.02.2023 автомашиной ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком <***> до момента остановки его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считая приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания и конфискации автомашины № просит его изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации в доход государства, хранящуюся по сохранной расписке у Свидетель №1 автомашину №,в части назначенного наказания применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, с учетом его материального и семейного положения.
Мотивирует тем, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит Свидетель №1, с которым у него была устная договоренность о его приобретении. Поскольку у него не было всей суммы денег расплатиться за автомашину, оцененной в 200 000 рублей, и водительского удостоверения, они не стали оформлять договор купли - продажи. Он передал Свидетель №1 часть стоимости автомашины в размере 100000р., оставшуюся сумму должен был передать через две недели. В момент его задержания собственником автомобиля был Свидетель №1, что подтверждается документами о праве собственности на нее и тем, что дознаватель вернул автомобиль Свидетель №1 под сохранную расписку. В ходе дознания он давал показания о принадлежности ему автомашины по причине частичного расчета за нее. Приговор суда не содержит никаких сведений о конфискованной автомашине, кроме марки и государственного номера.
Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, суд не исследовал вопрос материального состояния его семьи, доход, наличие у него на иждивении 3-малолетних детей, и неработающей супруги. Им было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке, в чем ему было отказано. При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 3-х малолетних детей, мог применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что отвечало бы принципам справедливости и гуманизма.
Считает, что суд первой инстанции, в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался на то, что указанный автомобиль, с его слов принадлежит ему и использован им при совершении инкриминируемого преступления, не устранив противоречия в части принадлежности автомашины, вынес незаконное решение о ее конфискации.
Указывает, что показания свидетеля Свидетель №1, судом были оглашены, сам же он не имел возможности высказаться по поводу своего отношения в части конфискации принадлежащей ему на праве собственности автомашины.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1, считая приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля ВАЗ-21112, с г.р.з <***>, просит его изменить.
Мотивирует жалобу тем, что приговором нарушено его право на собственность, так как суд незаконно конфисковал автомашину №, с государственным регистрационным номером № принадлежащую ему на праве собственности.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1 помощник прокурора Эльбрусского района КБР Кесель Н.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и Свидетель №1 без удовлетворения
Мотивирует тем, что при назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Судом, с учетом всех установленных в приговоре обстоятельств дела ФИО1 назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания за совершенное им преступление.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Судом установлено, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, несмотря на то, что хранится у Свидетель №1 по сохранной расписке, принадлежат ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и административного правонарушения.
Вопреки доводам жалоб, факт принадлежности и эксплуатации автомобиля осужденным как своим собственным, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Кроме того, сам Свидетель №1 в своей жалобе подтверждает, что сделка между ними фактически состоялась, им была получена половина стоимости автомашины в размере 100 000 руб., а потому, автомашина перешла в фактическое пользование и эксплуатацию ФИО1 При этом, исходя из родственных с осужденным отношений, он ему доверял и не торопил с окончательным расчетом. В связи с чем, автор возражений считает, что доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием окончательного расчета автомашина еще принадлежала ему, является несостоятельными. Данная позиция является способом помочь близкому родственнику - осужденному ФИО1 избежать конфискации имущества в виде транспортного средства.
Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.
Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297,304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.
Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Доказанность вины не оспариваются как осужденным, так и его защитником.
При решении вопроса о виде и размере наказания суду были известны и соответственно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.
С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения штрафа.
Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 150 тысяч рублей, отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим целям восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, которое по своему виду или размеру не является несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни тем более вследствие чрезмерной суровости, каковым суд апелляционной инстанции признает и назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат. Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции справок о составе семьи и доходах осужденного, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено
Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №1, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- автомобиля № с государственным регистрационными знаками № регион, отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, в ином составе.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации и обращению в доход государства.
Принимая решение о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ-21112 с государственным регистрационными знаками Р 485 КВ07 регион, суд исходил из его принадлежности осужденному.
Между тем, по утверждению ФИО1 данный автомобиль ему не принадлежит, он обладал лишь правом пользования автомобилем.
Данные обстоятельства при разрешении судьбы вещественного доказательства судом учтены не были. Суд фактически признал право собственности на автомобиль за ФИО1 на основании только его пояснений о том, что он приобрел автомобиль. При этом, к участию в деле Свидетель №1, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля № с государственным регистрационными знаками №, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, привлечен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не выяснялся вопрос о принадлежности конфискованного имущества и не привлекались к участию в деле заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля ВАЗ-21112 с государственным регистрационными знаками <***>, с передачей данного вопроса на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и Свидетель №1, и в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Эльбрусского районного суда КБР от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- автомобиля ВАЗ-21112 с государственным регистрационными знаками <***>, отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев