Судья Заярная Н.В. УИД: № 61RS0010-01-2022-003316-26

№33-14457/2023

№2-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

с участием прокурора Кравець Е.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании её утратившей права пользования квартирой по адресу: <...>, выселении её из указанной квартиры. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявленные требования мотивированы тем, что в период заключения спариваемых сделок группа лиц в составе: Ероносова Дениса, ФИО3 и ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащей истцу квартирой. Как указано в иске супруг подруги ЕД предложил ей вложить денежные средства в виде процентов за пользование денежными средствами, которыми она не располагала, но которые ей были предоставлены под залог спорной квартиры, она должна была подписать договор залога. Поскольку у неё было тяжелое финансовое положение, истец решила воспользоваться предложением Ероносова, однако, как она узнала позже, она подписала договор купли-продажи своей квартиры. Проценты в последующем ей не вернули и квартиру не переоформили.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2020 года, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2022 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2 в отношении данной квартиры, применении последствий недействительности указанных сделок.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании её утратившей права пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении её из указанной квартиры, ссылаясь на то, что приобрела спорную квартиру 03.03.2022 на основании договора купли-продажи, при этом указанный договор между сторонами был исполнен и в установленном порядке зарегистрирован.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 год в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии в деле доказательств того, что стороны предпринимали действия для купли-продажи спорного объекта. Указывает на отсутствие в деле сведений о передаче квартиры ФИО3, а в последующем от ФИО3 к ФИО2 Обращает на то, что всегда проживала в спорной квартире и продолжает в ней проживать, несет бремя содержания спорного имущества, а потому не могла ее продать. При этом, обращает внимание на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах. В договорах отсутствуют условия о лицах, сохраняющих право пользование жилым помещением.

Апеллянт указывает на то, что отсутствуют основания об оплате объекта недвижимости по договору от 03.03.2022г. При этом, суд не проверил финансовую состоятельность ответчиков, позволяющим им оплатить стоимость квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и ее представителя, заключение прокурора КЕВ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 продала СВА, принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 27.03.2020 года (т.1, л.д. 147-148).

По условиям заключённого договора стоимость квартиры определена в сумме 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость квартиры оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1 договора).

На момент подписания договора стороны произвели окончательный расчёт. Расчёт произведён наличными денежными средствами (п. 2.2.2, п.2.3 договора).

Из содержания пункта 4.1 указанного договора следует, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях. Договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены: под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Регистрация права собственности СВА на указанную квартиру была осуществлена 01.04.2020 года.

Впоследствии 07.08.2020 года СВА продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи (т.1, л.д. 153-154).

Анализ содержания договоров купли-продажи квартиры от 27.03.2020 года и от 07.08.2020 года свидетельствует о том, что они имеют идентичные условия.

25.11.2020 года ФИО1 продала ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи (т.1, л.д. 162-163).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 05.12.2020 года.

Суд установил, что анализ содержания указанного договора купли-продажи квартиры также показал, что все его условия идентичны условиям ранее заключённых договоров от 27.03.2020 года, от 07.08.2020 года.

Впоследствии 03.03.2022 года ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи (т.1, л.д. 167-168).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 05.03.2022 года.

С иском в суд ФИО1 обратилась 01.11.2022 г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что по договору купли-продажи от 27.03.2020, договору купли-продажи от 07.08.2020 года и договору купли-продажи от 25.11.2020 года между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанные договоры были подписаны ФИО1 собственноручно, что прямо усматривается из содержания договоров, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договоры заключены в соответствии с требованиями закона. При этом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о недействительности сделок, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств, что договоры купли-продажи квартиры от 25.11.2020 года и от 03.03.2022 года, были заключены под влиянием обмана, заблуждения, равно как и не представлено иных доказательств того, что они противоречат закону, в связи с чем суд не установил оснований для признания заявленных сделок недействительными по ст.ст. 166, 179 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку право пользования спорной квартирой за ФИО1 не сохраняется и подлежит прекращению ввиду заключения договора купли-продажи с ФИО2, право собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрировано. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25.11.2020 года, заключённого между ней и ФИО3 и в признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2022 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности указанных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства введения ее в заблуждение в ходе заключения оспариваемых сделок и несоответствия волеизъявления при заключении договоров купли-продажи квартиры ее действительной воле.

Согласно объяснениям, данным суду первой и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 подтвердила, что её знакомый предложил ей оформить квартиру в залог для того, чтобы использовать свои денежные средства и пускать их в оборот, за что она получала бы проценты. При этом так называемый «залог» должен быть оформлен путем заключения договора купли-продажи, о чем она была осведомлена, договор купли-продажи подписала. Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, расчет между сторонами произведен полностью.

ФИО1 не оспаривала своего присутствия лично при сдаче договора купли-продажи на регистрацию в МФЦ. Она сдала все необходимые документы для регистрации и расписалась в договоре купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Она видела, что это договор купли-продажи, а не договор залога, но поверила своему знакомому, в том, что это простая формальность, и она получит только проценты, право собственности на квартиру вновь будет оформлено на нее.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов реестрового дела на спорную квартиру, первое заявление о регистрации подано через многофункциональный центр о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с заключением договора купли-продажи от 27.03.2020, было собственноручно подписано истцом ( т. 1 л.д. 146) и зарегистрировано 01.04.2020 ( т.1 л.д. 148).

Впоследствии также было зарегистрировано заявление о переходе права собственности на эту же квартиру через МФЦ по заявлениям истца от 15.08.2020 (т.1 л.д. 152), 25.11.2020 ( т.1 л.д. 161), собственноручно подписанным ФИО1 по иным оспариваемым договорам купли-продажи.

Указанные договоры в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

ФИО1 добровольно, в результате своего личного волеизъявления, являясь собственником спорной квартиры, продала ее в соответствии с договорами купли-продажи, подписав их трижды, тем самым понимала их значение и правовые последствия.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не имела намерений отчуждать спорную квартиру, присутствовала в МФЦ только для того, что зарегистрировать договор залога по устной договоренности со своим знакомым по имени Ероносов Денис, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены вынесенного решения, поскольку данные доводы основаны только на устных утверждениях, при этом опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность и последовательность действий самой ФИО1, направленных на государственную регистрацию договоров купли-продажи от 27.03.2020, 07.08.2020, 25.11.2020 посредством подачи заявлений в регистрирующий орган, подписанных собственноручно, что ею не оспаривалось, опровергает доводы истца об отсутствии у нее намерения продавать квартиру и пользоваться спорной квартирой одновременно.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом была получена денежная сумма сразу после оформления купли-продажи от 25.11. 2020 в МФЦ, что само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не осознавала правовые последствия заключения данного договора, а потому не может свидетельствовать о том, что ФИО1 совершила оспариваемые сделки под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют сведения об оплате объекта недвижимости по договору от 03.03.2022г не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что истец не является стороной по данной сделке. При этом, из договора купли-продажи от 03.03.2022г. заключенного между ФИО3 (продавец) ФИО2 (покупатель) прямо следует, что оплата произведена покупателем в размере 1 200 000 рублей ( т. 1 л.д. 167, 168).

Указанная стоимость квартиры фигурирует по всем иным сделкам, заключённым с ФИО1 в 2020 году.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, самостоятельно и по согласованию определяют цену товара.

Законом не запрещен переход права собственности на жилое помещение до момента оплаты по договору, поскольку оплата может быть произведена и после заключения договора, то есть после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что стоимость спорной квартиры в оспариваемых договорах значительно ниже её рыночной стоимости, на основании представленного стороной истца отчёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023 года не может быть принята во внимание, учитывая, что в данном отчете указана рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату его проведения, в то время, как оспариваемые сделки были заключены 25.11.2020 года и 03.03.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены доказательства финансовой возможности для приобретения спорного жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Проверяя доводы жалобы о том, что в оспариваемых договорах не содержатся существенные условия о передаче спорной квартиры от заявителя к ФИО3, а в последующем от ФИО3 к ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 422, 431, 432 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, по условиям п. 3.4 договора купли-продажи квартиры от 25.11.2020 года, заключённого между ФИО1 и ФИО3, установлено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована только ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, который был осуществлён 05.12.2020 года, т.е. должна была сняться с регистрационного учёта в срок до 05.01.2021 года ( т.1 л.д. 162) Однако до настоящего времени ФИО1 не снялась с регистрационного учёта и не выселилась из указанной квартиры.

Само по себе проживание истца в спорной квартире, оплата ею коммунальных платежей не подтверждает факт отсутствия у сторон воли на заключение спорного договора и отсутствия у ответчика намерения приобрести спорную квартиру, в том числе с учетом того, что право собственности у ФИО2 по договору купли-продажи от 03.03.2022г. возникло у нее с момента государственной регистрации – 05.03.2022г. При этом, заинтересованность в данном жилом помещении подтверждается тем, что ФИО2 подан встречный иск о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой, в то время как истец, полагая, что ее права нарушены с момента заключения первоначальной сделки от 27.03.2020г. обратилась с заявленным иском в суд только 01.11.2022г.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023 г.