Дело № 2-127/2023
УИД 35RS0019-01-2022-003354-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП Коммунальные системы») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. За период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2022 года по квартире № данного дома имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) в сумме 107 661 руб. 98 коп. ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ умер. Его наследниками являются ответчики. Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 14 748 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 16 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 12 232 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за периоды с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 5 387 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 228 руб. 80 коп.
Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5
В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по делу не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В собственности ФИО4 находилась 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Согласно поквартирной карточке и справке, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что у пользователей квартиры № по <адрес> за период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2022 года имеется задолженность по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 26 980 руб. 99 коп., которая после смерти ФИО4 не оплачивается.
При этом долг наследодателя за период с 01 марта 2020 года по 15 октября 2021 года составляет 14 748 руб. 18 коп., долг после смерти наследодателя (долг самих наследников) за период с 16 октября 2021 года по 31 октября 2022 года составляет 12 232 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства, возникшие у ФИО4 перед МУП «Коммунальные системы», носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства ФИО4 с его смертью не прекратились, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено частью 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО4 ко дню смерти имелось наследственное имущество и имеются наследники, принявшие наследство.
Вступившим в законную силу определением Сокольского районного суда от 19 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1347/2020 по иску МУП «Коммунальные системы» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг установлено, что наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются его дети ФИО2 и ФИО3; в состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 434 585 руб. 84 коп.), гараж № 142 в Гаражно-строительном кооперативе № 11/4 ПО «Соколбумпром» <адрес> (кадастровая стоимость 92 223 руб. 82 коп.), счет в ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти – 24 062 руб. 09 коп. (списано после смерти 15 октября 2021 года 36 400 руб., 17 октября 2021 года – 30 руб., 22 октября 2021 года – 19 руб. 15 коп.).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку наследники и наследственное имущество ФИО4 установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как закреплено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, ФИО2 и ФИО3 независимо от времени и способа его принятия считаются собственниками наследственного имущества ФИО4, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4, при этом долг наследодателя по настоящему делу (14 748 руб. 18 коп.) и долг наследодателя по ранее рассмотренному делу № 2-1347/2020 (50 082 руб. 39 коп.) не превышает стоимость наследственного имущества (в том числе кадастровую стоимость 1/2 доли квартиры 434 585 руб. 84 коп.), суд приходит к выводу о возложении обязанности по погашению данной задолженности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 12 232 руб. 81 коп., суд полагает, что данная задолженность не является долгом наследодателя ФИО4, поскольку она основана на обязательстве, которое возникло у наследников (ФИО2 и ФИО3) после принятия ими наследства, является долгом самих наследников как собственников жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Поскольку с момента открытия наследства (смерти наследодателя) собственниками 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> стали ответчики ФИО2 и ФИО3 (каждый в размере по 1/4 доле), у них возникла собственная обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги на основании ст. 153 ЖК РФ соразмерно принадлежащим им долям.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 12 232 руб. 81 коп. подлежит уплате ответчиками в равных долях; оснований, предусмотренных законом, для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке суд не находит.
Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что за периоды с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 5 387 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков до 500 руб. с каждого.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 420 руб. 04 коп. С учетом уточнения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 171 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку направление наследникам ФИО4 ФИО2 и ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом кассовыми чеками от 02 декабря 2022 года на общую сумму 228 руб. 80 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанном размере солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» долг наследодателя ФИО4 по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2020 года по 15 октября 2021 года в сумме 14 748 руб. 18 коп., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 228 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 69 коп., всего взыскать 15 515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 6 116 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за периоды с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 18 коп., всего взыскать 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 6 116 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за периоды с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 19 коп., всего взыскать 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.