УИД 53RS0016-01-2022-001588-48
Дело № 2-1217/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса 08 ноября 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,
при секретаре Линовицкой Ю.С.,
с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Матюшкина С.Е.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей и друзьями отдыхала на берегу озера <адрес>. Около 21 часа 30 минут, когда она с сыном поднимались с берега озера, им на встречу выбежали две собаки овчарки. Они вели себя агрессивно, лаяли, рычали, бросались, а затем одна из собак напала на нее, укусив два раза в область левого бедра, причинив две рваные раны, разорвав джинсы. Собаки принадлежат ответчику. Собаки находились в общественном месте без поводка, не на привязи, без намордников, на свободном выгуле. Ответчик обвинила в случившемся ее, пояснив, что она не должна была ходить рядом с местом, где они отдыхают. В ходе проверки полицией ее заявления ответчик подтвердила, что собаки принадлежат ей. На следующий день она обратилась в ГОБУЗ <данные изъяты>, где ей установили диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение в виде <данные изъяты>. Ей был выдан листок нетрудоспособности. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с укусом собаки она испытала физическую боль, у нее образовались два шрама, что доставляет ей психологический дискомфорт. Также она перенесла сильный стресс. Рядом с ней находился сын <данные изъяты>, за которого она испугалась, что собака может его укусить. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказалась.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей были причинены физические и моральные страдания. Она находилась на амбулаторном лечении, до сентября ей делали инъекции против бешенства. До настоящего времени у нее остались шрамы от укусов. Она является донором, в течение года она не может сдавать кровь. Кроме того, из-за прохождения лечения они не смогли поехать отдыхать в отпуске, как планировали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации и проживания, возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО2, а последнюю - извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Прокурор Матюшкин С.Е. полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
С учетом указанных положений владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 32 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 о том, что от гражданина Свидетель №1 поступило сообщение, что на берегу озера <адрес> его жену покусала собака.
Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на берегу озера <адрес>. С собой она взяла двух собак овчарок. Она увидела, что с берега стала подниматься девушка. Собака охраняла территорию и подбежала к машине, около которой была девушка. Собаки были без намордников и поводков. Впоследствии она узнала, что одна из собак прокусила девушке ногу и порвала джинсы.
В соответствии с объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе д. <адрес>. В <данные изъяты>, когда она поднималась с берега озера, ей на встречу выбежали 2 собаки овчарки. Собаки бегали без намордников, поводков и хозяев. Одна из собак стала на нее бросаться. После одна из собак укусила ее в район бедра 2 раза, при этом порвала ей джинсы.
Как следует из рапорта ст. УУП МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе проверки материала, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд сотрудника УУП, который установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, выпустила собак на свободный выгул, в результате чего одна из собак породы немецкая овчарка укусила ФИО1
Из сообщения и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой в Администрацию <данные изъяты> было направлено уведомление.
Согласно заключению приемного покоя ГОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осмотрена врачом травматологом ФИО9, поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО1 следует, что ФИО1 наблюдалась у врача травматолога-ортопеда ФИО9 в связи укушенными ранами левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>, был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен курс вакцинации против бешенства по схеме, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она со знакомыми находилась на берегу озера <адрес>. Она, ФИО1 и сын последней гуляли около озера, потом стали подниматься вверх по берегу. На берегу они увидели автомобиль и двух собак, которые к ним побежали. ФИО1 шла впереди, она развернулась спиной к собакам, чтобы защитить сына, который шел позади нее. Одна из собак подбежала к ФИО1 и дважды ее укусила в бедро. Собаки были не на привязи и без намордников. Подошла хозяйка собак, одну собаку она отозвала голосом, другую удерживала за ошейник. Ответчик не оспаривала сам факт укусов и принадлежность ей собак. Однако сказала, что собаки охраняли машину и они сами виноваты, что гуляли рядом. ФИО1 были причинены две раны, одна на ноге сзади, другая на бедре.
Свидетель Свидетель №1 показал, что приходится ФИО1 супругом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с женой, сыном и знакомыми находились около озера <адрес>. Его жена ФИО1 с сыном и Свидетель №2 гуляли около озера. Через какое-то время они вернулись. Нога его супруги была в крови, джинсы порваны. Она пояснила, что ее покусала собака. Они вызвали полицию. Сотрудники полиции, прибыв на место, сначала опросили его супругу. Затем поехали опрашивать хозяйку собак. Он присутствовал при опросе последней. Сотрудники полиции установили ее личность. Она не отрицала факт принадлежность ей собак, факт укусов, причиненных его жене. Когда они с полицией приехали на место происшествия, собаки также бегали без поводков и намордников. В результате укусов его жене были причинены две раны, имелись глубокие следы от зубов. Она находилась на амбулаторном лечении, прошла курс уколов против бешенства. До сих пор у нее остались шрамы, она не может носить короткие юбки.
Как установлено судоми это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью в результате укусов собаки овчарки, владельцем которой является ФИО2, в связи с чем истец испытывала не только физические, но и нравственные страдания в связи с полученными травмами.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанность по контролю за собакой, в результате чего, истец получила телесные повреждения от укусов указанной собаки, что явилось причиной физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в результате бездействий ответчика получила телесные повреждения, испытала физическую боль, также суд учитывает месторасположение повреждений, длительность и болезненность лечения, а также степень вины ответчика ФИО2, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 40 000 руб.
Статьей 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Комлева