УИД 77RS0002-02-2024-014418-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Центр управления городским имуществом», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/25 по иску ФИО1 к АО «Центр управления городским имуществом», Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО «Зеленчукская ВВФ» о признании действий аукционной комиссии незаконными, признании протокола от 28 июня 2024 года об отказе в заключении договора купли-продажи имущества недействительным, признании аукциона в электронной форме в части признания победителя уклонившимся от заключения договора недействительным, расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2024 года, обязании заключить договор купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Центр управления городским имуществом», Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО «Зеленчукская ВВФ» о признании действий аукционной комиссии незаконными, признании протокола от 28 июня 2024 года об отказе в заключении договора купли-продажи имущества недействительным, признании аукциона в электронной форме в части признания победителя уклонившимся от заключения договора недействительным, расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2024 года, обязании заключить договор купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2024 года на официальном сайте Единой электронной торговой площадки размещено извещение о проведении торгов № 21000005000000019951, лот № 1. Организатор торгов - Департамент города Москвы по конкурентной политике. Предметом торгов являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес. Дата подведения итогов торгов - 07 июня 2024 года в 10:00. Истец принял участие в электронном аукционе, внеся обеспечение в размере сумма 07 июня 2024 года, согласно протоколу об итогах аукциона № 21000005000000019951, лот № 1, истец был признан победителем торгов, предложившим наибольшую цену продажи имущества в размере 10 157 400 коп. Между тем, 28 июня 2024 года истец признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи, поскольку победитель аукциона не подписал договор купли-продажи. Однако организатор торгов договор купли-продажи в электронном виде не направил истцу, чем нарушил свои обязательства. 24 июля 2024 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ООО «Зеленчукская ВВФ». Отказ от исполнения своих обязательств организатором торгов повлек отсутствие возможности у истца заключить договор купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр управления городским имуществом» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Департамента города Москвы по конкурентной политике, ООО «Зеленчукская ВВФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем ГУП «ЦУГИ» представлены возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Центр управления городским имуществом», приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 449 ГК РФ, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-0-О определено, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Торги являются юридическим механизмом заключения договора купли-продажи имущества должника, арестованного во исполнение судебного решения.

Торги проводятся установленным законом лицом (лицами).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть нарушение полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.10.2023 № 79101 право хозяйственного ведения на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:02:0015003:2355-77/072/2023-2 от 02.11.2023г.

Право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на спорный объект зарегистрировано в Росреестре на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы.

ГУП «ЦУГИ» 07.06.2024 года провело аукцион по продаже вышеуказанной квартиры.

Согласно Протоколу № 21000005000000019951 от 07.06.2024 победителем аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества признан ФИО1.

В пункте 9 Протокола указано, что в случае уклонения победителя аукциона, от заключения договора купли-продажи он утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

Согласно Протоколу ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи жилого помещения по предложенной цене, как победителю процедуры.

ФИО1 предложенный договор купли-продажи жилого помещения по предложенной цене не заключил.

Протоколом об отказе заключения договора купли-продажи от 28.06.2024 истец признан уклонившимся от заключения договора, в связи с тем, что не подписал договор купли-продажи имущества в порядке и на условиях, изложенных в разделе 12 документации об аукционе.

Согласно п.4.2.5 документации об аукционе договор купли-продажи заключается в простой письменной форме.

Вместе с тем, ГУП «ЦУГИ» было направлено уведомление о дате и способе заключения договора купли-продажи на адрес электронной почты ФИО1 6885460@mail.ru.

Между тем, истец в указанные сроки не явился для заключения договора, на основании раздела 12 документации об аукционе, комиссией было принято решение о признании ФИО1 уклонившимся от заключения договора.

24 июля 2024 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ГУП «ЦУГИ» и ООО «Зеленчукская ВВФ».

При этом, ФИО1 направил в адрес Московского УФАС России жалобу на действия организатора торгов и продавца имущества.

Решением комиссии Московского УФАС России от 17 июля 2024 года жалоба ФИО1 была признана необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена информация о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, однако, истец для заключения договора купли-продажи в установленные сроки не явился, в связи с чем обоснованно был признан уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Центр управления городским имуществом», Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО «Зеленчукская ВВФ» о признании действий аукционной комиссии незаконными, признании протокола от 28 июня 2024 года об отказе в заключении договора купли-продажи имущества недействительным, признании аукциона в электронной форме в части признания победителя уклонившимся от заключения договора недействительным, расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2024 года, обязании заключить договор купли-продажи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025г.

Судья: О.А. Курносова