Дело № 22-1786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Волковой З.В.,

при секретаре – помощнике судьи Тарасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Сальникова Р.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Сальникова Р.В. и суть возражений на представление адвоката Голубкина А.Е., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Голубкина А.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, реализуя общий с ФИО7 преступный умысел, приискал «клиента» – гражданина <данные изъяты> ФИО16. и дал указание ФИО7 приискать гражданку России, готовую за денежное вознаграждение вступить с ним («клиентом») в фиктивный брак. ФИО7, получив данное указание, приискала ранее знакомую ей гражданку России ФИО8, предложив последней за участие денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО7 привезли ФИО8 к зданию Комитета ЗАГС <адрес>, где ФИО1 познакомил ее с ФИО6Ю., после чего совместно с ФИО7 дал указание ФИО8 подать вместе с ФИО14. заявление о заключении брака. После подачи названного заявления, в тот же день ФИО1 передал, а ФИО8 получила часть обещанного ей денежного вознаграждения – 15 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО15. вышеуказанным Комитетом ЗАГС был зарегистрирован брак, о чем сделана соответствующая запись № и выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации названного брака, в тот же день, ФИО1 передал, а ФИО8 получила от него оставшуюся часть обещанного денежного вознаграждения в размере ещё 15 тысяч рублей. При этом ФИО1 в качестве вознаграждения за свою роль, а также за роль ведущей с ним совместное хозяйство супруги и участника преступной группы – ФИО7, договорился с ФИО17 об уступке последним в пользу ФИО1 права требования возврата долга в размере 30 тысяч рублей у неустановленных лиц, возникшего в результате деятельности, не связанной с совершенным участниками группы лиц преступлением. В результате преступной деятельности ФИО1, ФИО7 и ФИО8 с момента регистрации указанного фиктивного брака в нарушение ст. 6 Закона созданы условия для получения ФИО18 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, то есть условия для незаконного пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник <адрес> городского прокурора Сальников Р.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки положениям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 указал, что данное преступление совершено совместно с ФИО7 и ФИО8, установив вину последних при том, что уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство и на момент вынесения настоящего приговора обвинительный приговор в отношении ФИО7 и ФИО8 постановлен не был.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Голубкин А.Е. указывает, что приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года лица, указанные в обжалуемом приговоре, осуждены, приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем, по его мнению, отпали основания обжалования настоящего приговора суда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова А.А. требования, изложенные в апелляционном представлении, изменила, просила приговор суда по указанным в представлении доводам изменить, исключив из описания преступного деяния указание на совершение ФИО1 преступления совместно с ФИО7 и ФИО8, указав последних как лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО7) и лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО8).

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора <адрес> и ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им были соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО1, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности ФИО1, учел его возраст, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории Ленинградской области, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также воспитывает сына жены от первого брака, то есть имеет устойчивые социальные связи, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, также положительно характеризуется начальником СИЗО-№ за период нахождения под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении имеет двоих малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей, первое привлечение к уголовной ответственности.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание осужденному обстоятельств, сведений о его личности, его поведении после совершения преступления, суд полагал возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением испытательного срока, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного осужденному наказания, подробно мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Требования положений ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению по указанным прокурором в апелляционном представлении основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал на фамилии и инициалы ФИО7 и ФИО8, как на соучастников совершенного осужденным преступления. Между тем, уголовное дело в отношении указанных лиц было выделено в отдельное производство и предметом судебного разбирательства по настоящему делу действия ФИО7 и ФИО8 не являлись, соответственно, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы ФИО7 и ФИО8, указав их в каждом случае как лиц, соответственно лицо №1 (вместо ФИО7) и лицо №2 (вместо ФИО8), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Допущенное судом нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в той части, что в настоящее время в отношении ФИО7 и ФИО8 постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор, не влияют на оценку законности обжалуемого приговора, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является судебное решение на день его вынесения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления исключить указание на фамилии и инициалы ФИО7 и ФИО8, указав их в каждом случае, соответственно как лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Сальникова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи