Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7164/2023 (2-303/2022)
УИД 42RS0010-01-2021-003758-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 25 февраля 2020 г. истцом получен кредит в ПАО «Сбербанк» путём перевода денежных средств на счёт № банковской карты № в размере 90 000 руб., впоследствии истец перевела денежные средства в размере 90 000 руб. с указанного счёта на свой счёт № по вкладу «Maestro». В этот же день по неизвестным основаниям со счёта истца списаны денежные суммы в размере 29 580 руб. и 59 160 руб. на общую сумму 88 740 руб. В ходе следственных действий установлено, что указанные денежные суммы двумя траншами поступили на банковскую карту № Сбербанка России, принадлежащую ФИО2 Данные денежные средства были получены ответчиком без надлежащего правового основания, и являются неосновательным обогащением.
В связи с указанным, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 303, 47 руб. по состоянию на 1 июня 2021 г.; проценты за период с 1 июня 2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что спорные денежные суммы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены на счёт ответчика и получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 февраля 2020 год ФИО1 получен кредит в ПАО «Сбербанк» путем перевода денежных средств на счет № банковской карты № в размере 90 000 руб.
Из выписки по счету дебетовой карты усматривается, что 25 февраля 2020 года со счета истца списаны денежные средства в размере 59 160 рублей и 29 580 рублей на общую сумму 88 740 рублей.
В этот же день истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России ФИО3 от 25.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что неизвестные лица в период времени с 15 час. по 17 час. 25.02.2020, позвонив на мобильный телефон ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками банка, получив персональные данные, оформили кредит на сумму 88 740 рублей, которые далее они сняли с карты №, чем причинили ей значительный ущерб.
25.05.2020 уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за неустановлением лица, совершившего данного преступление).
ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения и снятия денежных средств, перечисленных со счета ФИО1, оспаривал, пояснив, что продал банковскую карты, выпущенную на его имя, за 1000 рублей неизвестным лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО2 лично распорядился полученными от ФИО1 денежными средствами, при этом истцом не были опровергнуты утверждения ответчика о передаче карты за вознаграждение неизвестным лицам, которые ею и воспользовались в мошеннических целях, а следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением обвиняемых лиц.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пункт 7 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 9 указанного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).
Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).
Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Из искового заявления ФИО1 следует, что спорные денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц были перечислены с ее счета на счет банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2
В соответствии с дополнительной истребованной судебной коллегией из ПАО «Сбербанк России» информацией на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» действительно 12.09.2018 была открыта дебетовая карта № (счет карты №).
Представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу судебной коллегии документами о списании денежных средств со счета банковской карты ФИО1 № 25.02.2020 в 17:02 денежных средств в размере 59 160,00 рублей и 25.02.2020 в 16:58 денежной суммы в размере 29 530,00 рублей, а также зачислении на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2, 25.02.2020 в 17:02 денежной суммы в размере 58 000 рублей и 25.02.2020 в 16:58 денежной суммы в размере 29 000 рублей, подтверждаются указанные истцом обстоятельства перевода со счета истца на банковскую карту ответчика, денежных средств, в размере 87 000 рублей. Доказательств, подтверждающих факт поступления на счет банковской карты ФИО2 25.02.2020 денежных средств в размере, превышающем 87 000 рублей, не представлено.
Доводы ответчика о передаче своей карты неизвестным лицам за вознаграждение в 1000 рублей в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, ответчиком ФИО2 таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что ответчик до 25.02.2020 обращался в банк за расторжением договора банковского счета № (банковская карта №).
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно истребованным сведениям от 23.08.2023 № ПАО Сбербанк за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 от имени ФИО2 в указанный банк заявлений об утрате банковской карты не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что банковская карта № (банковский счет №) была передана ФИО2 неизвестным лицам при том условии, что банковская карта, открытая на его имя перепроданной быть не может, картой может пользоваться только лицо, на чье имя она выпущена, и именно указанное лицо несет полную ответственность за неправомерную передачу карты третьим лицам, а также возможные негативные последствия вследствие передачи карты третьим лицам.
Таким образом, денежные средства, списанные со счета ФИО1 и поступившие на счет ФИО2 в размере 87 000 рублей, считаются принадлежащими именно ФИО2, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как у ФИО2 возникло правоотношения по поводу спорной денежной суммы, поступившей на его банковский счет, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием вверенного ФИО2 электронного средства платежа.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, при этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца при отмене необоснованного решения суда первой инстанции подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 87 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 в размере 5 303 рубля (за период с 26.02.2020 по 01.06.2021), и за период с 01.06.2021 по день вынесения судом решения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд ФИО1 10.02.2021 обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 88 740 рублей, как неосновательное обогащение, перечислением истребуемой суммы на счет ее банковской карты в срок до 15.03.2021. Указанная претензия получена ответчиком 24.02.2021 (л.д. 15,16), а, следовательно, именно с указанного времени ответчику стало известно, что поступившие на его счет 25.02.2020 денежные суммы являются его неосновательным обогащением (а не благотворительной помощью, например) и подлежат возврату истцу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению за период с 24.02.2021 и по дату вынесения настоящего апелляционного определения (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку решение суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 было необоснованно отказано в полном объеме.
При этом, при расчете процентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1, п.10 ч.1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в котором проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.
Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий.
За период с 24.02.2021 по 21.03.2021:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 4,25% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 26 дней (количество дней в периоде) = 15,49 рублей
За период с 22.03.2021 по 25.04.2021:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 4,5% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 35 дней (количество дней в периоде) = 375,41 рублей.
За период с 26.02.2021 по 14.06.2021:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 5% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 50 дней (количество дней в периоде) = 595,89 рублей.
За период с 15.06.2021 по 25.07.2021:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 5,50% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 41 дней (количество дней в периоде) = 537,49 рублей.
За период с 26.07.2021 по 12.09.2021:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 6,50% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 49 дней (количество дней в периоде) = 759,16 рублей
За период с 13.09.2021 по 24.10.2021:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 6,75% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 42 дней (количество дней в периоде) = 675,74 рублей.
За период с 25.10.2021 по 19.12.2021:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 7,5% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 56 дней (количество дней в периоде) = 1001,10 рублей.
За период с 20.12.2021 по 13.02.2022:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 8,5% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 56 дней (количество дней в периоде) = 1134,58 рублей.
За период с 14.02.2022 по 27.02.2022:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 9,5% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 14 дней (количество дней в периоде) = 317,01 рублей.
За период с 28.02.2022 по 31.03.2022:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 20% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 32 дней (количество дней в периоде) = 1525,50 рублей
За период с 02.10.2022 по 23.07.2023:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 7,5% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 295 дней (количество дней в периоде) = 5273,63 рублей.
За период с 24.07.2023 по 14.08.2023:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 8,5% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 22 дней (количество дней в периоде) = 445,73 рублей.
За период с 15.08.2023 по 17.09.2023:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 12% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 34 дней (количество дней в периоде) = 972,49 рублей
За период с 18.09.2023 по 10.10.2023:
87 000 рублей (сумма денежных средств) х 13% (размер ключевой ставки, действующей в указанный период)/365 х 23 дней (количество дней в периоде) = 712,68 рублей.
Всего проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 24.02.2021 по 10.10.2023 составляют 14 326,56 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3021 рублей согласно чеку-ордеру от 31.05.2021.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98% от размера заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения), то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,87 рублей = (3021 рублей (оплаченная госпошлина) х 98% (размер удовлетворенных требований)).
Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины (с учетом взысканной с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, присужденных в пользу истца) в размере 206 рублей = (3 227 рубля (государственная пошлина, подлежащая уплате с общего размера удовлетворенных требований 101 326,56 рублей = (((87000 рублей (неосновательное обогащение) + 14 326,56 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ)) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей)) - 3021 рублей (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска)).
При таком положении дел, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2022 подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года – отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей (восемьдесят семь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14 326,56 рублей (четырнадцать тысяч триста двадцать шесть рублей 56 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 960,87 рублей (две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 87 копеек).
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 206 рублей (двести шесть рублей).
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи И.Н. Дурова
Н.В. Орлова