№ 22-2620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарого Д.С. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором в отношении ФИО1 ФИО7.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Начальник Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима под конвоем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарый Д.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, продлить в отношении осужденного ФИО1 испытательный срок до 1 года по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года.

Указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что в обоснование представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю указано совершение ФИО1 административных правонарушений 25 июля 2022 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 16 августа 2022 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которые были предметом рассмотрения ранее поданного представления от 19 октября 2022 года, и не могут быть положены в обоснование постановления от 28 июня 2023 года.

Обращает внимание на то, что в период с 18 июля 2022 года по 28 июня 2023 года ФИО1 выполнял условия условного осуждения, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менял постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления контролирующего органа, прошел курс лечения от алкоголизма. При этом осуществляет уход за пожилой матерью.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что, несмотря на совершение административных правонарушений 20 января 2023 года, 23 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года ФИО1 после проведенных профилактических бесед к административной ответственности не привлекался, иных нарушений условного осуждения не допускал, за совершение административных правонарушений ФИО1 раскаялся и обязался более не допускать их совершение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, а также ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ также следует, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, при этом, согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, руководствовался при этом требованиями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных суду документах.

Суд апелляционной инстанции, не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 за время установленного судом испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, были дополнены ранее установленные обязанности, что носит систематичный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение ФИО1, сделаны по исследованным судом материалам, являются правильными.

Осуществление осужденным ухода за пожилой матерью не служит основанием для отмены состоявшегося решения и отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания или свидетельствующих о невозможности исполнения приговора, суду не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал вид административного наказания, назначенный ФИО1 постановлением суда от 23 февраля 2023 года – административный штраф, тогда как указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Указанная ошибка в описательно-мотивировочной части постановления является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарого Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий