Решение по делу № 2-5153/2021 от 26.07.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-745/2022 (№2-5153/2021)

УИД 76MS0055-01-2021-001873-04

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 июля 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 97 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 1000 руб., расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в размере 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес>, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток при выполнении поворота налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение на желтый сигнал светофора, а также при выполнении маневра поворота ФИО1 не учел, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство может оказаться на стороне встречного движения. После произошедшего столкновения автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезда на препятствие (металлическое ограждение и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»), повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, относящееся к легкому вреду здоровья. Указанным постановлением ФИО1 подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 15.12.2020 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, коровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО сер. №).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела ФИО1 выплату в размере 97 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, то есть 50% от полагающейся страховой, в связи с тем, что из имеющихся по делу материалов невозможно было установить виновность того или иного участника ДТП.

ФИО1, считая себя невиновным в указанном ДТП, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (заявлением) с вопросом о доплате страхового возмещения, на что последовал отказ страховой компании в удовлетворении заявленных требованиях.

ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, на что также последовал отказ по изложенным выше основаниям.

С принятым решением страховой компании, а также результатами рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ФИО1 категорически не согласен, считая, что ему полагается страховая выплата в 100% размере, поскольку его вина в случившемся ДТП полностью отсутствует по следующим обстоятельствам:

В материалах дела имелась видеозапись разбираемых событий, где запечатлено, что столкновение происходит, когда автомобиль ФИО1 осуществлял поворот налево, а автомобиль ФИО2 двигался со встречного направления прямо. В этот момент на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей.

Так, отменяя обжалуемое постановление, судья Ярославского областного суда Ярославской области исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснен вывод «...об обязательном для ФИО1 в соответствии с ПДД РФ месте остановки на запрещающий сигнал светофора, выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязанности предоставить преимущество в движении ФИО2А….»

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, ФИО1 пересек стоп-линию и выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, и когда загорелся желтый, приступил к завершению маневра поворота налево, когда со встречного направления по желтому сигналу светофора пересек стоп-линию и выехал на перекресток автомобиль ФИО2, траектория движения которого не соответствовала ПДД РФ, а, следовательно, обязанность у ФИО1 уступить последнему дорогу, отсутствовала.

Таким образом, истец полагает, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, есть не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ.

Кроме того, поскольку в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, действиями водителя ФИО2 истцу был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в переживании нравственных и физических страданий. Размер компенсации истец оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, полагал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, представить ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 ПДД РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв и дополнительные возражения на иск, из которых следует, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки. Поскольку решения суда, определяющего степень вины участников ДТП, на момент обращения не было, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае установления судом иной степени вины участников ДТП, чем та, из которой исходил страховщик при выплате страхового возмещения, а также в случае взыскания в связи с этим страхового возмещения в пользу истца, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и должны быть возложены на истца. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа, морального вреда обоснованными, ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель третье лица МУ МВД России «Рыбинское» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1285/2020, суд полагает иск удовлетворить частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО сер. №).

11.01.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.01.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 194 700 рублей 00 копеек.

04.02.2021 страховая компания, рассмотрев заявление, произвела ФИО1 выплату в размере 97 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, что соответствовало 50% от понесенного ущерба, в связи с тем, что из имеющихся по делу материалов невозможно было установить виновность того или иного участника ДТП.

26.03.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

29.03.2021г. САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена в размере 1/2 от общей суммы ущерба в связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки и расходов.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 028 рублей 24 копейки, с учетом износа – 179 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 300 200 рублей 00 копеек, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку степень вины участников ДТП, определена не была, в связи с чем страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

С принятым решением страховой компании, а также результатами рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ФИО1 не согласен, считает, что ему полагается страховая выплата в 100% размере, поскольку его вина в случившемся ДТП полностью отсутствует.

Как следует из п. 1.2. ПДД РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2.).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13.).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п. 6.14.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2.).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5.).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6.).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1.).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4.).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7.).

На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта ООО «ОК «Канцлер» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопрос №1: Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имел следующий вид:

- в первой фазе механизма ДТП, водитель ФИО1 управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку <адрес> двигался по <адрес> в пределах крайней левой полосы для движения. При включенном зеленом мигающем сигнале светофора водитель ФИО1 совершал выезд на перекресток <адрес>, двигаясь в пределах занимаемой полосы для движения, принимая меры по снижению скорости. Водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку <адрес> двигался по <адрес>, в пределах левой полосы для движения. Водитель ФИО2 совершал выезд на перекресток <адрес> во время включенного для выбранного им направления движения желтого сигнала светофора, двигаясь в пределах занимаемой полосы для движения. Водитель ФИО1, занимавший левую полосу движения при движении со стороны <адрес>, приступал к выполнению маневра левого поворота, в направлении <адрес>, совершая выезд на полосу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, траектории движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № пересекаются, происходит сближение транспортных средств. Водитель ФИО2 предпринимает маневр вправо совместно с торможением, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № большей частью кузова движется по правой полосе движения <адрес>, со стороны <адрес>. ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пересекает полосу движения ТС <данные изъяты> и элементами передней части кузова выезжает па правую полосу движения <адрес>, со стороны <адрес>, по которой движется ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

- во второй, кульминационной фазе механизма ДТП, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь напротив ответвления в направлении <адрес>, большей частью кузова в правой (при движении со стороны <адрес>) полосы движения <адрес>, вблизи горизонтальной линии разметки 1.7, элементами передней правой части кузова вступает в перекрестное блокирующее контактное взаимодействие с частичным перекрытием с элементами передней левой части кузова двигавшегося во встречном направлении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со взаимным углом контактного взаимодействия 125° ± 5°. Направление удара для ТС <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № - спереди-назад, справа-налево относительно продольной оси ТС. Направление удара для ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - спереди-назад, слева-направо относительно продольной оси ТС. В процессе столкновения ТС происходит взаимное внедрение транспортных средств с образованием механических повреждений. Движение ТС участников ДТП резко замедляется. В результате возникновения резкого замедления элементы задней части кузова ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приподнимаются относительно уровня опорной поверхности, а в результате эксцентричности удара и возникновения вращающег: момента происходит разворот ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вокруг центра масс против часовой стрелки, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате эксцентричного удара отбрасывает правее, в направлении дорожного ограждения;

- в третьей, заключительной фазе механизма ДТП, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжает движение в режиме вращения вокруг центра масс, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движется -направлении дорожного ограждения, ТС участников ДТП с полученными механическими повреждениями выходят из взаимного контактного взаимодействия. ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обретая сцепление шин с дороге: преодолевает некоторое расстояние в режиме качения и останавливается в пределах перекрестка, под углом относительно края проезжей части, в левой полосе для движения <адрес> (со стороны <адрес>), занимая конечное положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения. ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, элементами передней правой части кузова совершает выезд за пределы проезжей части, передним правым колесом преодолевает бордюрный камень - элементами передней части кузова совершает наезд на препятствия в виде дорожное: ограждения и опоры дорожного знака 3.27, расположенные справа, относительно края проезжей части <адрес> (при движении со стороны <адрес>), непосредственно за пересечением с <адрес>. Не выходя из контактного взаимодействия с препятствиями, расположенными за пределами проезжей части ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № останавливается, занимая положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения.

Траектория и характер движения транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации до их столкновения усматривается на видеозаписи представленной на исследование, таким образом, для установления траектории и характера движения транспортных средств участников ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации специальные познания в области автотехнических исследований не требуются.

Ответить на вопрос, касаемо скорости движения транспортных средств с момента въезда на перекресток до столкновения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Место столкновения ТС находилось в пределах левой половины правой полосы для движения <адрес> (при движении со стороны <адрес>) напротив съезда с перекрестка в направлении <адрес>. Установить точные координаты места столкновения, в т.ч. относительно центра перекрестка не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, за какое время до попадания в поле обзора объектива записывающего устройства были водителем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были поданы световые указатели левого поворота по представленным на исследования материалам не представляется возможным. Время движения водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента подачи водителем светового указателя левого поворота, до момента столкновения составляло не менее 2,92 с.

Ответ на поставленный вопрос №2: «Располагал ли перед ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в имевшейся дорожной обстановке и при имевшихся условиях, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии соблюдения им ПДД, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2?»

При скорости движения 65 км/ч, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имел технической возможности, остановить свое транспортное средство до въезда на перекресток с момента включения желтого сигнала светофора, путем применения экстренного торможения.

При скорости движения 40 км/ч, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел техническую возможность, остановить свое транспортное средство до въезда на перекресток с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Ответ на поставленный вопрос № 3: «Располагал ли перед ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в имевшейся дорожной обстановке и при имевшихся условиях, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии соблюдения им ПДД, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2?»

Перед ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в имевшейся дорожной обстановке и при имевшихся условиях, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии соблюдения им ПДД, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Ответ на поставленный вопрос №4: «Как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство?»

В данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в первую очередь, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при условии движения с которой, у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имелась техническая возможность остановиться перед выездом на перекресток, не прибегая к экстренному торможению, выполнив при этом требования п. 6.13 ПДД.

В данной ситуации, водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент возникновения опасности для движения (выезда ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекресток на запрещающий сигнал светофора) уже находился на полосе движения ТС <данные изъяты>, исходя из чего, прекращение движения водителем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности уже нельзя было бы назвать своевременным, поскольку на момент возникновения опасности для водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он уже находился на траектории движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответ на поставленный вопрос №5: «Какова с технической точки зрения причина данного происшествия? Состоят ли действия каждого из водителей, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП?»

С технической точки зрения, в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед выездом на перекресток двигался со скоростью 65 км/ч, причиной данного происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, связанные с превышением скорости.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной автотехнической экспертизы, экспертное исследование выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперт ФИО10 обладает необходимыми специальными знаниями и квалификацией, со сторонами не знаком и в исходе дела не заинтересован. Стороны на наличие оснований сомневаться в объективности указанного эксперта и его заинтересованности в исходе дела в судебных заседаниях не ссылались.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», методических рекомендаций, основано на письменных материалах дела (в том числе объяснениях сторон, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалах, видеозаписи с места ДТП, схеме организации дорожного движения транспорта и пешеходов, диаграммы режима работы светофорного объекта), обосновано и мотивировано, не противоречит иным представленным сторонами доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, ответчиками по делу указанное заключение не оспорено.

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, выразившихся в несвоевременном включении светового указателя левого поворота, в нарушении требований к расположению ТС на проезжей части, в нарушении правил движения по полосам и проезда перекрестка, в непредоставлении преимущества в движении другому участнику ДТП, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, пояснениями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №5-1285/2020, заключением судебной автотехнической экспертизы.

При этом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требований пунктов п.п. 1.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, что и послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 194 700 рублей 00 копеек.

04.02.2021 страховая компания, рассмотрев заявление, произвела истцу выплату в размере 97 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, что соответствовало 50% от понесенного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной данного происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

С размером причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ истец согласен.

Таким образом, на ответчике САО «ВСК» лежит обязанность по выплате истцу недополученного страхового возмещения в размере 97 350 руб. (194 700–97 350).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 48 675 руб. (97 350 / 2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты является размер штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 1000 руб., расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается документально.

Суд признает расходы почтовые расходы и расходы на копирование документов необходимыми расходами по делу.

24 марта 2022 года по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОК «Канцлер», оплата по экспертизе возложена на истца.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта ООО «ОК «Канцлер» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 46 500 руб., расходы на ее проведение оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы истца также являлись необходимыми и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 46 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № (том 1, л.д. 18, 19).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено восемь судебных заседаний, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая, что первоначально исковые требования предъявлены к двум ответчикам, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 7 500 рублей.

Исковые требования предъявлены истцом к двум ответчикам – САО «ВСК» и ФИО2, в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ФИО2, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

При таком положении, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/2 доли понесенных истцом расходов расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 500 руб. (1000/2), расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в размере 400 руб. (800/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск в размере 3420, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №):

- материальный ущерб - 97 350 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

- штраф - 20 000 руб.,

- расходы на оплату экспертизы - 46 500 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста - 7500 руб.,

- расходы по копированию документов - 500 руб.,

- расходы на услуги почты - 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет ГО город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3420, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов