Дело № 02-5066/2025

УИД 77RS0002-02-2025-004548-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием ответчика фио, представителя ответчика фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» (ООО «Бенефис») к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенефис» обратилось в суд с иском к фио, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Однако, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио и его представитель фиоо. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указали, что ответственность ответчика застрахована, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которое, по мнению ответчика, является достаточным для восстановления автомобиля. Кроме того, ответчик полагал, что истец не обращался к страховщику с требованием о доплате, а также ссылался на наличие у него тяжелых заболеваний, однако доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба, либо подтверждающих оплату ущерба в ином размере, не представил.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего истцу, и транспортного средства под управлением ответчика фио Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно платежному поручению № 280575 от 30.05.2024, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции, составленной ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила сумма. Данная калькуляция выполнена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика).

Разница между фактическим размером ущерба (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма) составляет сумма (расчет: 287 335,60 - 205 700).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что ответственность застрахована и страховой выплаты достаточно для восстановления автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые детали не является неосновательным обогащением потерпевшего.

Таким образом, тот факт, что истец получил страховое возмещение в размере сумма, не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения. Данная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к страховщику с требованием о доплате, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку право потерпевшего на взыскание разницы с причинителя вреда не обусловлено предварительным обращением к страховщику с таким требованием. Ответственность за причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением, в силу прямого указания закона (статья 1072 ГК РФ) лежит на самом причинителе вреда.

Представленные ответчиком документы о состоянии его здоровья и переписка со страховой компанией не опровергают факта причинения ущерба и размера невосполненной его части, а также не являются обстоятельствами, освобождающими от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» к ФИО1 фио удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026г.

Судья О.А. Курносова