Приговор по делу № 1-19/2023 от 17.07.2023.

Уг.дело № 1-19/2023

УИД 68RS0010-01-2022-001127-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 июля 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ГлистинаН.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Сидориной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Одинцова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа №4-лс от 23.04.2013 является директором ООО «Интерстройсервис», ИНН №<***>, зарегистрированного в ИФНС по Тамбовской области по адресу: <адрес>, офис 309-310, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В соответствии с Уставом вышеуказанного Общества ФИО1 исполнял следующие полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, таким образом, являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Центр детского творчества» в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «Интерстройсервис» (Исполнитель) в лице генерального директора А.А.ББ., действующего на основании Устава, по итогам электронного аукциона заключили гражданско-правовой договор (контракт) №0164300015519000013 на ремонт крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, на общую сумму 16 933 328,00 рублей, в том числе НДС на материалы 1 729 353,00 рублей, финансируемого из бюджетных средств администрации г. Кирсанова.

При этом ООО «Интерстройсервис» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации в установленные гражданско-правовым договором сроки, то есть до 01.10.2019, а МБУ ДО «Центр детского творчества» - принять и оплатить работы в соответствии с положениями договора, то есть после их фактического исполнения, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно п.1.1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес> (далее работы), наименование, описание, характеристики, количество которых указаны в научно-проектной документации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.2, цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Разделом 10 Контракта.

Согласно п. 2.3, в цену Контракта включена общая стоимость всех работ и строительных материалов (в том числе, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов), расходы, связанные с замером, демонтажем, монтажом, транспортные и командировочные расходы, расходы на упаковку, погрузочно-разгрузочные работы, разнос по этажам, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и платежей, являющихся обязательными в силу закона, а также расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п.2.4, оплата работ по Контракту производится из средств бюджета г. Кирсанова в безналичной форме в российских рублях.

Согласно п.2.5, Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течении 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставленных Исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3).

Согласно п.2.7, Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления подлежащих к оплате денежных средств по Контракту (этапу Контракта) на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в Контракте.

Согласно п.2.11, возможность изменения цены Контракта при его исполнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.01.2013 №44-ФЗ: установлена.

Согласно п. 5.12, подписанный Заказчиком и Исполнителем акт о приемке выполненных работ (КС-2) и предъявленные Исполнителем Заказчику счет, счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

ФИО1, являясь специалистом в сфере строительства, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.1 гражданско-правового договора (контракта) №0164300015519000013 от 09.08.2019 цена контракта составляет 16933328,00 рублей, при этом в соответствии с п.2.2 вышеназванного контракта стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта принял решение во исполнение заключенного гражданско-правового договора составить и предоставить Заказчику МБУ ДО «Центр детского творчества» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 и КС-3, в которые включить показатели о видах, объеме и стоимости работ по ремонту объекта, в целом соответствующие проектно-сметной документации, но завышенные в сравнении с показателями работ, фактически выполненных, преследуя цель из корыстных побуждений совершить путем обмана хищение части бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт объекта.

ФИО1 осознавая, что в локальном сметном расчете по ремонту «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, его разработчиком ООО «НПО «Кафедра» стоимость оконных и дверных блоков завышена из-за арифметической ошибки и не применения коэффициента перехода из текущих цен в базовые в размере 7,13, в результат чего их стоимость составила 5050,00 рублей за 1 кв. м., решил воспользоваться данными обстоятельствами и совершить преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих МБУ ДО «Центр детского творчества».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, лично контролируя ход и качество выполняемых работ по ремонту крыши и фасадов «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, достоверно зная о конкретных объемах, видах выполненных работ и применяемых материалах, а также в силу своего профессионального опыта обладая специальными познаниями в области строительства, в том числе зная, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 являются официальными документами, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.11 №100, предоставляющими право на получение денежных средств, заведомо зная, что ООО «Интерстройсервис» не выполнило работы в полном объеме, согласно условия гражданско-правового договора (контракта) №0164300015519000013 от 09.08.2019, предоставил директору ООО «НПО «Кафедра» ФИО4, осуществляющему технический надзор, директору МБУ ДО «Центр детского творчества» ФИО2 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные по его указанию инженером-сметчиком ООО «Интерстройсервис» ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласно которым работы по ремонту крыши и фасадов «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <...> Победы д. 31, предусмотренные условиями гражданско-правового договора (контракта) №0164300015519000013 от 09.08.2019 выполнены в полном объеме на общую сумму 16933328,00 рублей. При этом А.А.БВ. внес заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 30.09.2019, №2 от 29.10.2019, №4 от 03.02.2020, №6 от 27.03.2020 по разделу «Окна и Двери», а именно: в позиции 441 указал ложные сведения, о том, что установил оконные и дверные блоки стоимостью 5 050,00 рублей за 1 кв. м., предусмотренные в первоначальном локальном сметном расчете, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о стоимости работ на общую сумму 5769931,00 рублей. Однако фактическая стоимость работ в части устройства оконных и дверных блоков составила 892725,00 рублей, что на 4877206,00 рублей меньше, чем стоимость работ, заявленных в вышеуказанных актах.

Директор ООО «НПО «Кафедра» ФИО4 и директор МБУ ДО «Центр детского творчества» ФИО2 не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему как специалисту, подписали акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 16933328,00 рублей. После чего директор МБУ ДО «Центр детского творчества» ФИО2 передала акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в бухгалтерию МБУ ДО «Центр детского творчества» по адресу: <адрес>, для последующей оплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Центр детского творчества» перечислило на расчетный счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767, открытый в ПАО Сбербанк, из бюджета денежные средства в общей сумме 16933328,00рублей.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы фактически выполненные виды и объемы работ по ремонту крыши и фасадов «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, не соответствуют отраженным в актах приемки выполненных работ, предоставленных ООО «Интерстройсервис», расчета стоимости окон и дверей. Фактическая стоимость выполненных работ составляет сумму 12056122,00 рублей. Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Интерстройсервис» по ремонту вышеуказанного объекта согласно актам выполненных работ, на момент экспертного исследования, с учетом представленных данных, с технической точки зрения завышен на сумму 4877206,00 рублей. Вместе с тем, ФИО1 представлены сведения о выполнении дополнительных работ в пользу МБУ ДО «Центр детского творчества» на сумму 25096 рублей, из которых: дополнительно уложенный металл (сталь оцинкованная 0,55) в местах устройства ендовых - 6024 рубля; устройство козырька входного (входной группы) - 19 072 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие МБУ ДО «Центр детского творчества» на общую сумму 4852110,00 рублей, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым МБУ ДО «Центр детского творчества» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он получил высшее образование в сфере строительства и реставрации. С 2006 он занимается данной деятельностью. Он, ФИО6 и ФИО23 являются учредителями ООО «Интерстройсервис». У него имеется лицензия на строительство и реставрацию, в том числе объектов культурного наследия. В 2019 году его сотрудник ФИО5 сообщила, что на торгах появился новый объект, цена была около 17 миллионов. «Инстерстройсервис» выиграл аукцион, и приступили к работе. Параллельно велась работа по другим объектам в разных городах. Оплата производилась после окончания промежуточных этапов, аванс предусмотрен не был. Всё делали по проектно-сметной документации. За ними осуществлялся технический надзор, а также авторский и технический контроль. Этим занималось ООО «НПО Кафедра». Инициаторами создания «Кафедры» были ФИО4 и ФИО13. С 2017 года он также был учредителем в «Кафедре», однако в 2021 году он и ФИО23 вышли из состава учредителей. Когда приступили к работе, набирали работников как из местных жителей, так и жителей других городов, снимали им гостиницу. В ходе реставрации выяснилось, что имеется ряд непредвиденных работ, что повлекло увеличение объема работы, сроков и стоимости работ. Неоднократно приезжал технадзор, собиралась комиссия, писали замечания о нарушениях, которые «Интерстройсервис» впоследствии устранял. Объем выполненных работ актировался им или ФИО14. Фиксировали, делали исполнительные схемы, вносили в журнал. Заказчику и в надзорную организацию на согласование направляли акты КС-2 и КС-3. После того, как они утверждались, им поступала оплата. Изначально окна в здании были деревянные, но в проекте значились пластиковые. В проекте как пример были другие окна, они выбрали вместо предложенных ПВХ-окна «Брусбокс», которые по своим характеристикам были лучше заявленных. Узнали об ошибке в расчетах цены окон поздно, на тот момент уже накопилось дополнительных работ на сумму более 4,5 миллионов рублей. К оплате администрации дополнительные работы не предоставляли, поскольку считали эту сумму дополнительной прибылью. Никаких претензий по данному вопросу до уголовного дела у администрации не было. Он посчитал, что эта «лишняя» сумма – это его прибыль и из нее оплачивал дополнительные работы. О делал все работы по контракту и виновным себя не считает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о своей невиновности, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является директором «Центра детского творчества». ФИО1 осуществлял ремонт здания «Центра детского творчества». Договор с ООО «Интерстройсервис» заключала и.о. директора И.Е.НБ. На момент ремонта в здании оставалась только бухгалтерия. Денежные средства предоставляла администрация г. Кирсанова. А.А.БГ. составлялись акты выполненных работ, которые передавались архитектору г. Кирсанова Антонову. Когда ФИО8 одобрял акты, она относила их в бухгалтерию ФИО9, которая делала заявку в администрацию на денежные средства. Когда деньги из администрации поступали на счет «Центра детского творчества», бухгалтерия перечисляла их в «Интерстройсервис». Она только визуально контролировала ремонт. Технический контроль осуществляли главный архитектор и ООО «Кафедра». Были поменяны окна, отремонтированы фасад и крыша здания. Вопросы замены материалов согласовывались с архитектором, ей по факту об этом сообщали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в «Центре детского творчества» в должности завхоза. С сентября 2019 года проводился ремонт здания «Центра детского творчества»: вставляли окна, делали стены, штукатурили. Закончен ремонт был в апреле 2020 года. ФИО1 периодически присутствовал на стройке. В самом начале он подписывал один из договоров у ФИО8, связанный с ремонтом, но какой именно не помнит. Стоимость ремонта составляла более 16 миллионов. Директором «Центра детского творчества» во время проведения ремонта была ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда исполняла обязанности директора МБУ ДО «Центр детского творчества», ремонт здания начат еще не был. Она была и.о. директора «Центра детского творчества» с 2017 года по 2019 год. После вступления ФИО2 в должность директора в сентябре 2019 года начался ремонт здания. Договоры подписывались ей, при этом консультировались с администрацией г.Кирсанова по данному вопросу. По ремонту есть замечания, всё отваливается.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в «Центре детского творчества» бухгалтером с февраля 2013 года по настоящее время. В августе 2019 года был заключен контракт с ООО«Интерстройсервис» на ремонт крыши и фасада их здания. Окна устанавливались осенью 2019 года. Она занималась вопросами оплаты по контракту. При поступлении документов КС-ок в бухгалтерию, она делала заявку в администрацию на их основании и потом производилась оплата. Денежные средства поступали из администрации г. Кирсанова и переводились в «Интерстройсервис». КС-ки приносили уже проверенные администрацией. Во время ремонтных работ бухгалтерия не переезжала в другое здание.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году между администрацией г. Кирсанова и «Кафедрой» заключен договор на составление проектно-сметной документации для ремонта «Центра детского творчества», здание которого является объектом культурного наследия. Государственная экспертиза документации проведена не была, поскольку это был текущий ремонт, что не является основанием для обязательного проведения гос.экспертизы. На основании указанной документации проведен аукцион на выполнение конкретных видов работ, по результатам которого был заключен муниципальный контракт с организацией ФИО1 Также с НПО «Кафедра» были заключены договоры авторского надзора и строительного контроля. О том, что учредители «Кафедры» и «Интерстройсервиса» одни и те же люди, им известно не было. Оплата производилась за счет бюджетных денежных средств. Со стороны администрации контролировал начальник отдела по строительству А.С.ВБ. В случае замены материалов, осуществления каких-либо иных видов работ это всё должно было быть оформлено документально. О том, что не был учтен понижающий коэффициент в размере 7,13 в отношении окон, стало известно во время проведения проверки. Считает, что контролирующие организации или исполнитель однозначно должны были увидеть данную ошибку и сообщить заказчику или в администрацию, однако, этого сделано не было. Фактически от них скрыли факт завышения цены в данной ситуации. С требованиями о возвращении неосновательного обогащения администрация к «Интерстройсервису» не обращалась. В «Кафедру» претензии по вопросу ненадлежащего составления проектно-сметной документации или ненадлежащего качества надзора также не направлялись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что примерно 5 лет работает начальником отдела архитектуры и строительства администрации г.Кирсанова. Контракт на ремонт здания «Центра детского творчества» заключался на основании аукциона с ООО «Интерстройсервис». Заказчиком выступал «Центр детского творчества», денежные средства были бюджетными. ООО «Интерстройсервис» производили работы. Строительный контроль велся организацией, которая делала проект, ООО «Кафедра». После изготовления проектно-сметной документации государственная экспертиза проекта не проводилась. ФИО13 также пояснил, что поскольку это ремонт, то экспертиза не требуется. Специальных познаний в области ремонта памятников культуры у него не имеется, однако его привлекли, поскольку в ремонте и строительстве он понимает больше, чем сотрудники «Центра детского творчества». К работам ООО «Интерстройсервис» приступили примерно через месяц после заключения контракта. Контролировал проведение работ он, а также ФИО13 и другие лица с «Кафедры». Заключались договоры на авторский и строительный надзор с «Кафедрой». Объем и качество работ проверялось «Кафедрой», поскольку они обладают специальными познаниями в данной сфере. Работы были закончены не в срок, а ближе к лету 2020 года. Велась переписка с ООО «Интерстройсервис» по вопросам сроков выполнения работ. Вопросы замены материалов согласованы не были, обычно такое согласовывается перепиской. Непредвиденные работы согласованы были в ходе их появления, велась также переписка по данному вопросу. Качество ремонта администрацию не устроило. Пытались привлечь к исправлению недостатков ремонта, однако исправлений не последовало. Оплата производилась безналичным расчетом. КС-ки он проверял по правильности заполнения дат, наличия подписей, объем работ проверялся не им, а «Кафедрой». После окончания работ стало известно о том, что не был применен понижающий коэффициент. Насколько он знает, как-то урегулировать данный вопрос не пытались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что А.А.БВ. является исполнителем по контракту о ремонте «Центра детского творчества». В ее обязанности входит в том числе обязанность по размещению гос.контрактов. Она размещала проект указанного контракта. Заявка на участие поступила в итоге только одна. Есть информация, что иные участники пытались подать заявки на электронную площадку, однако в личном кабинете на момент окончания подачи заявок была только одна заявка. Далее комиссия принимает решение о соответствии либо несоответствии претендента. Заявка соответствовала требованиям, содержала все необходимые документы, в связи с чем, комиссией принято решение о допуске до участия ООО «Интерстройсервис». На этом ее взаимодействие с ООО «Интерстройсервис» было закончено. Всё остальное в ее обязанности не входило. Какими-либо специальными познаниями в сметных документациях она не обладает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с 2012 по 06.08.2021 она работала у ФИО1 в «Интерстройсервисе» в должности бухгалтера, занималась всеми финансовыми операциями. У ООО «Интерстройсервис» было несколько расчетных счетов, открытых различных банках, но пользовались в основном Сбербанком. Работы по контракту с «Центром детского творчества» выполнялись поэтапно, и также поэтапно производилась оплата. В Кирсанове она по данному вопросу ни разу не была. Закупкой стройматериалов занимался начальник участка ФИО14 или сам ФИО1 Счет приходил на электронную почту и всё оформлялось в безналичной форме. Также имелась корпоративная карта, привязанная к расчетному счету и ФИО1 имел право ей пользоваться. При этом за снятие денежных средств необходимо отчитываться внутри организации. КС-ки составлял инженер, данные для составления предоставлял тот, кто был на стройке, в основном мастер участка сообщал, какие работы выполнены, и на этом основании составлялись КС-ки. Соответствие КС-ок фактически выполненному объему работ проверяли контролирующие организации, администрация. Пока все стороны не согласуют данные документы, денежные средства не перечислялись.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «НПО «Кафедра» с 2015 года. Учредителями являются он и ФИО13, который является главным инженером. На момент разработки документации учредителями также являлись ФИО1 и ФИО23, все в равных долях. Они занимаются разработкой проектно-сметной документации для реконструкции и ремонта зданий. В 2018 году к ним обратился представитель администрации <адрес> для составления документации по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия по адресу: <адрес>. В результате были заключены договоры о разработке научно-технической документации на ремонт крыши и фасадов. В декабре 2018 года разработка документов была завершена. ФИО1 или ФИО23 в разработке документации не принимали никакого участия. Стоимость ремонта здания составила 16933328 рублей. 14.08.2019 и 15.08.2019 между МБУ ДО «Центр детского творчества» и ООО «НПО «Кафедра» заключены договоры на проведение авторского надзора и научно-методического руководства и технического надзора за выполнением работ по ремонту крыши и фасадов указанного объекта культурного наследия. Фактически они с ФИО13 раз в 2 недели или чаще приезжали на объект, визуально определяли, какие работы проводятся и какие были проведены до этого. Также визуально определялось качество работ и их соответствие чертежам и схемам, при необходимости использовались средства измерения. В случае выявления нарушений подрядчику давалось указание на их исправление. Впоследствии выяснилось, что в локальном сметном расчете допущена техническая ошибка, выразившаяся в неприменении коэффициента 7,13, который действовал на момент составления сметы, при расчете стоимости блоков оконных и дверных. Он данную ошибку не обнаружил. По поводу листовой стали пояснил, что по сути замены и завышения стоимости материалов не было. В локальном сметном расчете заложен материал сталь толщиной 0,7мм, поскольку ее расценки использовались программой, однако для ремонта была необходима сталь толщиной 0,5 мм и 0,55 мм. Для стали толщиной 0,7 мм позиция была исключена, а позиции со сталью толщиной 0,5 и 0,55 мм добавлены в расчет. В позиции стали толщиной 0,7мм в документации стоит отрицательное значение. Это особенности программы. О каких-либо иных ошибках в расчете ему неизвестно. Никаких незаконных действий в пользу «Интерстройсервис» они не совершали. Все ошибки сделаны ненамеренно, без злого умысла. При осуществлении надзора смета ими уже не проверялась, а контролировалось соблюдение подрядчиком использование правильных материалов и т.д. Сговора с ФИО1 у них никакого не было, так как расчет был сделан задолго до того, как «Интерстройсервис» выиграл аукцион. Денежные средства были получены только от заказчика по соответствующим договорам. В случае замены материала при ремонте им и заказчику направляется письмо, и они рассматривают такую возможность. Замена возможна, если это материал не с худшими техническими характеристиками. В документации, представленной «Кафедрой», не была указана конкретная марка окон. Были приведены характеристики материала, который был заложен на основании профиля КБЕ Новотекс. Фирма и сами профили могли быть любыми с техническими характеристиками не хуже заявленных. Дополнительных соглашений в данном случае не требовалось, поскольку использованные окна были не хуже по техническим характеристикам. Проверяли визуально и смотрели сертификат на материал. Использованные профили Брусбокс соответствуют требованиям, заявленным в технической документации. При проверке подрядчик готовит отчетные документы (КС-ки) и передает заказчику. «Кафедра» при этом проверяет выполненные виды и объемы работ, стоимость не проверяется. Если бы в КС-ках была завышена стоимость по сравнению с расчетом, то это было бы заактировано и выяснены причины. В данном случае всё соответствовало расчету. Какие-либо дополнительные виды работ не предъявлялись, однако все расценки в расчете были ремонтными, при этом часть выполненных работ были реставрационными.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Интерстройсервис» делопроизводителем и инженером-сметчиком. Она вносила выполненные работы в акты выполненных работ, после чего передавала их в администрацию г. Кирсанова и заказчику. Ей вносился только объем работ, а не цены или стоимость работ. Информация об объемах и видах работ ей предоставлялась ФИО14 Данные акты формировались в программе, а не изготавливались вручную. «Кафедра» и архитектор из администрации проверяли данные акты. Иногда после проверки она меняла объемы выполненных работ по тем данным, которые ей сообщались.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с весны 2018 года до конца 2019 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Джага-Джага», потом «случился коронавирус» и бизнес был продан. Он с детства знаком с ФИО1, поскольку тот является сослуживцем его отца. ФИО1 занимался бизнесом, связанным с отделкой, постройкой и ремонтом зданий. Когда ФИО1 реставрировал здание 19 века в Кирсанове «Дом пионеров», он спрашивал у него или его отца кран с большим выпуском стрелы для ремонта этого здания. При этом был заключен коммерческий договор, по которому он получал деньги. Это было осенью 2019 года, на какой срок и какие конкретно суммы там были – не помнит. Деньги переводились на счет «Джаги». Также он обращался по поводу лепнины и устройства «тепляка». Он не помнит, какой был предмет тех договоров, какие по ним суммы переводились, они предоставляли технику и нашли разнорабочих для ФИО1 У него на предприятии тогда работало более 80 человек в Липецке, Воронеже и других городах. У него был специальный сотрудник по поиску персонала, который их и находил. Кто ставил задачи рабочим и оплачивал их труд, он не помнит. Рабочие там были примерно 2 месяца. В рамках договорных отношений с ООО«Интерстройсервис» никаких претензий не возникло. Расчет между ООО «Интерстройсервис» и ООО «Джага-Джага» проходил в безналичной форме.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14, Р., ФИО17, ФИО18, ФИО19, М.П., ФИО20, О.С., данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 261-264), которые в целом согласуются между собой, следует, что они работали при ремонте «Центра детского творчества» в г. Кирсанове под руководством А.А.ББ., в том числе штукатурили, устанавливали окна, делали ремонт крыши, делали лепнину и выполняли различные текущие задачи в ходе ремонта. Периодически на объект приезжали контролирующие органы, работники «Кафедры» и люди из администрация г.Кирсанова. Отчетную или проектную документацию при этом никто из них не видел, какими-либо финансовыми вопросами между ФИО1 и заказчиком не интересовались.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно также подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в реестре проектировщиков РФ. Она хорошо знакома с ФИО4 и ФИО13А., ранее работала с ними в ООО «Ростехпроект». Зимой 2019 года ей позвонил ФИО13 и попросил сделать проект производственных работ (ППР) на устройство стропильной системы и деревянных элементов и ремонт фасадов в зимних условиях на проект культурного наследия по адресу: <...> Победы, д. 31. ППР делается на основании ПОС – проекта организации строительства ООО «Интерстройсервис». ПОС готовил ФИО13. В ПОС указаны работы на весь объект, а проект производства на конкретный раздел. Она готовила ППР конкретно на стропильную систему. Оплату за проект ей передавал ФИО13. Проект она начала зимой 2019 года, а закончила весной 2021 года. Все чертежи в проекте и расчеты были произведены ею. Затем по электронной почте она его отправила либо ФИО13, либо ФИО4. Точно не помнит. Проект в распечатанном виде ей на подпись приносила девушка, пояснив, что она из производственного отдела ООО «Интерстройсервис». С ФИО1 она не знакома, никогда с ним не встречалась. Он ей звонил в самом начале ее работы, а затем перестал. В основном она контактировала с ФИО13 и ФИО4. Ей был продемонстрирован ППР на устройство стропильной системы из деревянных элементов и ремонт фасадов в зимних условиях объекта культурного наследия в г. Кирсанове, подписи в нем принадлежат ей. ППР выполняется на конкретные виды работ, если в них возникнет необходимость в ходе ремонта. В конкретном данном случае ППР разработан по причине того, что стропильная системы крыши объекта была частично прогнившей и работы по ней требовали дополнительных затрат, связанных в том числе и с работой крана (т. 5 л.д.56-60);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет три высших образования, в том числе, инженер-строитель промышленных и гражданских сооружений, магистр реставрации и реконструкции. С 2009 года по настоящее занимает должность заместителя директора ООО «Интерстройсервис». Директором в ООО «Интерстройсервис» является ФИО1 Учредителями ООО«Интерстройсервис» являются А.А.БВ., и до конца марта 2022 года был он. Также до сентября 2021 года он являлся учредителем ООО «НПО Кафедра», кроме него учредителями ООО «НПО Кафедра» являлись ФИО1, ФИО4, ФИО13 Каждый из учредителей имели по 25% процентов. Деятельностью ООО «Интерстройсервис» является реставрация памятников архитектуры и деревянного зодчества, лицензия на данный вид деятельности бессрочная. В его обязанности как заместителя директора ООО «Интерстройсервис» входил надзор за объектами, которые они ремонтировали. В ООО «Интерстройсервис» имеются рабочие, которые имеют разрешение на проведение работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия. Также ООО «Интерстройсервис» приходится нанимать подрядные организации для привлечения их к ремонту объектов. ООО «Интерсройсервис» подписано на сайт TendrLtynd, на котором размещаются контракты по ремонту объектов. Так узнав о проведении электронного аукциона связанного с ремонтом крыши и фасадов «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла более 16000000рублей, их организация приняла участие в данном конкурсе. В электронном виде также был размещен проект ремонта вышеуказанного здания и смета к нему. По итогам аукциона между ООО «Интерстройсервис» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и МБУ ДО «Центр детского творчества» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>. Разработкой научно-технической документации, а также сметного расчета на ремонт крыши и фасадов данного объекта культурного наследия занималась ООО «НПО Кафедра». При выставлении контракта на ремонт вышеуказанного объекта к нему прилагалась смета. На данном объекте он участия почти не принимал, так как с 06.06.2019 по июль 2019 года находился на лечении в Тамбовской областной больнице с диагнозом «Обширный инфаркт», а затем продолжил лечение дома до декабря 2019 года. Для выполнения работ на объекте ФИО1 нанял мастером ФИО14 После начала работ авторский надзор и технический контроль осуществляла ООО «НПО Кафедра», то есть ФИО4 и ФИО13 Он входил в состав комиссии по проведению скрытых работ на объекте, то есть подписывал акты о проведении скрытых работ. Также указанные в данных актах работы проверяли сотрудники ООО «НПО Кафедра», осуществляющие технический контроль. Закупкой материалов для ремонта объекта занимался ФИО1 Составлением актов о выполненных на объекте работах, их расчетами занималась инженер-сметчик ФИО5 После составления необходимых документов ФИО5 направляла их для согласования сначала в ООО «НПО Кафедра» как организации, осуществляющей технический контроль, а также заказчику и только после того, как все вышеперечисленные организации проверяли документы, их подписывал директор ООО «Интерстройсервис» ФИО1 Акты выполненных работ соответствовали полностью сметному расчету разработанному ООО «НПО Кафедра», так как она составлена в такой программе, где вносить в нее изменения нельзя технически. Программа только может списать выполненные работы. В том случае, если бы на объекте в ходе ремонта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, то изменения требовали согласования, как с заказчиком, так и с ООО «НПО «Кафедра», осуществлявшими авторский надзор и технический контроль. В ходе проведения ремонта после установки окон, выяснилось, что их стоимость ниже, чем была заложена в проектную смету ООО «НПО Кафедра» примерно на четыре миллиона рублей. Тогда ООО «Интерстройсервис» приняло решение о проведении других видов работ на объекте, а именно заменили подъемный кран, так как тот который был запланирован, его не хватало, чтобы выполнить работы по ремонту крыши, добавили ремонт лепнины (так как некоторые элементы отсутствовали, а некоторые не подлежали реставрации) и оплатили проживание рабочих в гостинице. О проведении вышеуказанных работ был составлен ППР (план проведения работ), который был согласован как с заказчиком, так и с ООО «НПО Кафедра». ППР готовили ФИО1 вместе с ООО «НПО Кафедра» ФИО4 и ФИО13. ППР был составлен в то время когда проводились работы по ремонту кровли. Также они посчитали, что оставшаяся после проведения дополнительных работ по ППР сумма является заработком их фирмы. Кроме того, коэффициент при расчете стоимости и установки окон не учли разработчики проекта, а именно ООО «НПО Кафедра». Также они проверяли акт о приемке и его подписали. Этот акт подписал и заказчик. Так как ремонт объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, был текущим, то в смете реставрационные наценки не применялись. Несмотря на то, что он и ФИО1 являлись учредителями ООО «НПО «Кафедра» в их деятельность они никогда не вмешивались. Они вошли в состав учредителей указанной организации, так как ООО «НПО Кафедра» для получения лицензии на составление проектов, связанный с объектами культурного наследия нужны были лица, имеющие опыт в данной сфере (т.5 л.д.61-64);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ООО «Компания Домком». В ее обязанности входит заключение договоров, отслеживание отгрузок, оплаты, а также осуществление рабочей деятельности офиса. В августе 2019 года в их офис по телефону обратился руководитель ООО «Интерстройсервис» - ФИО1, с которым они ранее работали и который пояснил, что им необходимо изготовить окна на здание по адресу: <адрес>. Сумма данного заказа составила 800 000 рублей, из которых 35 000 рублей составила доставка, которая также осуществлялась их компанией 09.09.2019 года. Суммарная площадь оконных изделий составила 121,58 кв.м. Для изготовления окон в данном случае использовался профиль 70 «Brusbox». Оплата осуществлялась безналичным переводом от ООО«Интерстройсервис» компании ООО «Компания Домком».

Договор с ООО «Интерстройсервис» предусматривал только изготовление и поставку, монтаж окон по адресу: <адрес> их компания не производила. ООО«Интерстройсервис» отправлял по электронной почте в их адрес замерный лист, с указанием размеров, открываний и количества самих окон (т. 6 л.д. 51-54);

- копией постановления администрации г. Кирсанова №743 от 01.07.2019 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, для нужд МБУ ДО «Центр детского творчества» с приложениями, согласно которому в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отделу экономического развития, труда, предпринимательства и муниципального заказа администрации города поручено провести аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов указанного объекта культурного наследия. Определить заказчиком МБУ ДО «Центр детского творчества». Разместить извещение о проведении аукциона в электронной форме и документации об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 05.07.2019. Утвердить состав комиссии по организации размещения аукциона в электронной форме (т.1 л.д.12-18);

- копией постановления администрации г. Кирсанова №794 от 10.07.2019 о размещении изменений в аукционную документацию аукциона в электронной форме на право заключения на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, для нужд МБУ ДО «Центр детского творчества», согласно которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании письма заказчика о внесении изменений в документацию об электронном аукционе администрации города, отделу экономического развития, труда, предпринимательства и муниципального заказа администрации города поручено разместить изменения в аукционную документацию аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов указанного объекта культурного наследия (т.1 л.д.19);

- копией гражданско-правового договора (контракта) на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес> №0164300015519000013 ИКЗ: 193682400041968240100100060014399000 от 09.08.2019, согласно которого между МБУ ДО «Центр детского творчества», именуемого в дальнейшем Заказчик, в лице и.о. директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Интерстройсервис», именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны по итогам проведения электронного аукциона (протокол №№0164300015519000013 от 23.07.2019) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ, по ремонту крыши и фасадов объектов культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б) по адресу: <адрес>, стоимостью 16 933 328 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей, в том числе НДС материалы 1 729 353 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят три) рубля. Оплата производится из средств бюджета г.Кирсанова в безналичной форме в российских рублях. В цену контракта включена общая стоимость всех работ и строительных материалов (в том числе расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов), расходы, связанные с замером, демонтажем, монтажом, транспортные и командировочные расходы, расходы на упаковку, погрузно-разгрузочные работы, разнос по этажам, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и платежей, являющихся обязательными в силу закона, а также расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта. Срок исполнения контракта: с даты заключения по 01.10.2019 (т.1 л.д.49-55);

- копией договора №14 от 14.08.2019 на оказание услуг по проведению авторского надзора и научно-методического руководства за выполнением работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, от 14.08.2019, заключенный между МБУ ДО «Центр детского творчества», (Заказчик), в лице и.о. директора ФИО7 и ООО «Научно-проектное объединение «Кафедра» лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель), согласно которого ООО «НПО «Кафедра» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению авторского надзора и научно-методического руководства за выполнением работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 152 040 рублей (т.1л.д. 56-60);

- копией договора №15 от 14.08.2019 на оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, от 14.08.2019, заключенный между МБУ ДО «Центр детского творчества», (Заказчик), в лице и.о. директора ФИО7 и ООО «Научно-проектное объединение «Кафедра» лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель), согласно которого ООО «НПО «Кафедра» принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по ремонту крыши и фасадов указанного объекта культурного наследия, осуществляемых на основании гражданско-правового договора (контракта) №0164300015519000013 от 09.08.2019. Принимает участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ (форма КС №2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3) в части видов, объемов и стоимости выполненных работ. Стоимость услуг составляет 429 968 рублей (т.1л.д. 61-66);

- сведениями ТОГБУ «Центра по ценообразованию в строительстве» от 09.04.2021, согласно которым позиция 441 объекта по капитальному ремонту МБУ ДО «Центра детского творчества» на стоимость определяется от текущей стоимости коммерческого предложения данного материала (оконных и дверных блоков) с переходом в базисные цены делением НДС и индексом к СМР на текущий период применения данного индекса. В данной позиции при делении не применен индекс к СМР (И=7,13), в связи с чем, не верно определена стоимость материала в базисных ценах (т.1л.д. 166);

- копией письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 01.03.2010, согласно которому стоимость материалов, изделий и конструкций, отсутствующих в сборнике государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительства», следует определять в текущем уровне цен на основании информации о текущей стоимости материалов, изделий и конструкций, представленной проектировщиком и согласованной с заказчиком. При этом пересчет в базисный уровень цен производится установленным порядком с применением индекса на материалы (т.1 л.д. 167);

- копией акта осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)», расположенного по адресу: <адрес>, с приложенными к нему фотографиями, согласно которому комиссией в составе: директора МБУ ДО «Центр детского творчества» ФИО2, начальника отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города администрации г. Кирсанова ФИО8, генерального директора ООО «НПО «Кафедра» ФИО4, главного инженера ООО «НПО «Кафедра» ФИО13, директора ООО «Интерстройсервис» ФИО1, заместителя директора ООО «Интерстройсервис» ФИО23 был произведен осмотр технического состояния здания по адресу: <адрес>, на котором в 2019-2020 года ООО «Интерстройсервис» в соответствии с Контрактом от 09.08.2019 №0164300015519000013 выполняло работы по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия, на котором выявлены дефекты, допущенные ООО «Интерстройсервис» и появившиеся в период гарантийной эксплуатации, в том числе отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев от лепных и капителей, повреждение карнизной части ограждения в месте водосточного лотка (т.1л.д. 198-203);

- копией локального сметного расчета №1 от 06.12.2018, подготовленного ООО «НПО «Кафедра» по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1й уездный комитет РКП (б)» по адресу<адрес> на общую сумму 16 933 328 рублей, в котором на странице 61 в строке №441 «Блоки оконные и дверные ООО «Стандарт» произведен расчет стоимости квадратного метра без учета коэффициента перехода из текущих цен в базовые в размере 7,13, допущена арифметическая ошибка. На странице 92 указано о применении в расчетах коэффициента 7,13. В затратах учтено Зимнее удорожание, непредвиденные расходы в сумме 1338509,00 рублей, транспортные расходы (т.1л.д. 205-252);

- копией ведомости материалов, подготовленной ООО «НПО «Кафедра» по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес>, с приложениями о характеристиках материалов, производителях, стоимостью, согласно которой на станице 9 в разделе «Окна и двери» в строке 12 в качестве используемого материала указаны «Блоки оконные и дверные ООО «Стандарт» Коммерческое предложение, расчет стоимости кв.м. блоков без учета коэффициента перехода из текущих цен в базовые в размере 7,13, допущена арифметическая ошибка (697593, 62/1,18/119, 5=5057 13). На страницах 20 -23 приложения ведомости материалов имеются фотографии коммерческого предложения ООО Стандарт изготовления оконных и дверных блоков из профильной системы КВЕ с фурнитурой AXOR (т.1л.д. 274-291);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2021, согласно которой ООО «Интерстройсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано 20.01.2006, ИНН <***>. Учредители ФИО23, ФИО1 (по 1/2 доли на каждого). Директор ООО «Интерстройсервис» ФИО1 Некоторые из видов деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (т.2л.д.2-17);

- копией устава ООО «Интерстройсервис», утверждённого решением общего собрания участников ООО «Интерстройсервис» (Протокол №01/2014 от 19.08.2014), согласно которому местонахождение ООО «Интерстройсервис» по адресу: 392030, <адрес> офис 309-310. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, связанной с предметами деятельности. Директор общества осуществляет следующие полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении. Таким образом ФИО1 являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации (т.2л.д.165-181);

- копией должностной инструкции директора ООО «Интерстройсервис» ФИО1 от 24.12.2018, согласно которой директор осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества в соответствии с действующих законодательством. Директор вправе без доверенности действовать от имени общества; распоряжаться имуществом общества, открывать в банковских учреждениях расчетные и другие счета, заключать трудовые договора, принимать решения о приеме сотрудников общества, об их переводе и увольнении, о мерах поощрения и дисциплинарного взыскания и иное (т.7л.д.54-57);

- копией приказа №4-лс от 23.04.2013 ООО «Интерстройсервис», согласно которому ФИО1 постоянно назначен на должность директора на основании протокола №1 внеочередного собрания участников ООО «Интерстройсервис» от 23.04.2013 (т.7 л.д.58);

- копией диплома ФГБО учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет» КФ №46348 от 28.06.2013 с копией аттестата, согласно которому ФИО1 присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (т.7 л.д.199-201);

- копией диплома магистра ФГБО учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет» №06-07м/00155 от 10.12.2021, согласно которому А.А.БВ. освоил программу магистратуры по направлению подготовки «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» (т.7 л.д.202-203);

- копией договора №9ДЛО5074 от 28.06.2019, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» (Поставщик) в лице представителя ФИО24 и ООО «Интерстройсервис» в лице Генерального директора ФИО1 (Заказчик), согласно которому поставщик ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» передает в собственность Заказчику ООО «Интестройсервис» светопрозрачные изделия из ПВХ и алюминия (т.1л.д. 140-145, т.6 л.д. 103-108);

- копией расчета ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» №9ДЛО7306 для ООО «Интерстройсервис» на объект по адресу: <адрес>, в котором указаны размеры окон и балконных дверей общей площадью 121,58 кв.м. в количестве 62 штук на общую сумму 800 000 рублей (т.6 л.д. 109-131);

- копией счета-фактуры № КД000909029 от 09.09.2019 ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ», согласно которому стоимость блоков оконных и балконных из профилей ПВХ для ООО «Интерстройсервис» по расчету №9ДЛО7306 с учетом НДС 20% составила 800 000 рублей (т.6 л.д. 132);

- копией счета на оплату №20417 от 21.08.2019, согласно которому стоимость блоков оконных и балконных из профиля ПВХ по договору №6ДЛО7306 заключенному между ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» и ООО «Интерстройсервис» в количестве 62 штук, составляет 800 000 рублей (в том, числе НДС 133 333, 332 рублей) (т.1 л.д. 147, т.6 л.д. 133);

- копией платежного поручения №288 от 23.08.2019, согласно которому со счета ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 на счет ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» №40702810001300015825 по счету 20417 от 21.08.2019 за окна перечислена сумма 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (т.1 л.д.148);

- копией журнала научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, согласно которым в них отсутствуют записи о согласовании с заказчиком замены оконного и дверного профиля (т. 7 л.д. 146-162);

- протоколом обыска в офисе ООО «Интерстройсервис» по адресу: <адрес>, <адрес>, офис 310, от 28.07.2021, в ходе которого изъяты следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1,2,3,5; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2019, №2 от 29.10.2019, №3 от 11.11.2019, №5 от 27.03.2020, №6 от 27.03.2020, №7 от 27.03.2020; акты освидетельствования скрытых работ с 1 по 48; паспорт о качестве ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ», сертификат соответствия с приложениями (т.4 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра документов от 10.08.2021, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Интерстройсервис»:

- акты освидетельствования скрытых работ, по объекту культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <...> Победы, 31» заключенные между МБУ ДО «Центр детского творчества», ООО «Интерстройсервис», ООО «НПО «КАФЕДРА» с 1 по 48 с приложенными к ним копиями документов на использованные при ремонте материалы, товарные накладные. В п. 3 акта №1 от 30.09.2019, акта №34 от 17.01.2020 указано, что при выполнении работ применены блоки оконные и балконные дверные профилей системы «Brusbox Аero» на которые имеются сертификаты соответствия, паспорта качества. К акту приложены копии сертификатов соответствия №РОСС PL.AГ92.Н08863, №РОСС DE.ЦС01. Н02049, заверенные подписью и оттиском круглой печати ООО «Интерстройсервис»;

- копии документов ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» на окна и балконы «Brusbox» на основании договора №9ДЛО7306;

- акты о приемке выполненных работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес> по договору подряда №0164300015519000013 по форме КС-2: №1 от 30.09.2019 на сумму 4775132 рубля, №2 от 29.10.2019 на общую сумму 2718455 рублей, №3 от 11.11.2019 на общую сумму 1224261 рубль, №5 от 27.03.2020 на общую сумму 1300858 рублей, №6 от 27.03.2020 на общую сумму 491294 рубля, №7 от 27.03.2020 на общую сумму 1416407 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес> по договору подряда №0164300015519000013 по форме КС-3: №1 от 30.09.2019 за отчетный период с 27.08.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 4775131 рублей; №2 от 29.10.2019 отчетный период 30.09.2019 по 29.10.2019 на сумму 2718455 рублей; №3 от 11.11.2019 за отчетный период с 29.10.2019 по 11.11.2019 на сумму 1224261 рублей; №5 от 27.02.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 27.03.2020 на сумму 3208559 рублей (т.4 л.д. 165-190, т. 6 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра документов от 16.05.2022, в ходе которого осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы предоставленные по запросу МБОУ ДО «Центр детского творчества»:

- договор №14 от 14.08.2019, заключенный между МБУ ДО «Центр детского творчества» и ООО «НПО «Кафедра» на оказание услуг по проведению авторского надзора и научно-методического руководства за выполнением работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б)» по адресу: <адрес> с приложенными к нему сметным расчетом о стоимости, актами приема выполненных работ, расчетной стоимостью, справками о стоимости выполненных работ;

- договор №15 от 14.08.2019, заключенный между МБУ ДО «Центр детского творчества» и ООО «НПО «Кафедра» на оказание услуг по проведению технического надзора за выполнением работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б)» по адресу: <адрес>, с приложенными к нему сметным расчетом о стоимости, актами приема выполненных работ, расчетной стоимостью, справками о стоимости выполненных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ с 1 по 48 по объекту капитального строительства «Выполнение работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес>» с приложенными к ним копиями документов используемых материалов при ремонте; товарными накладными на доставку со стоимостью (т.5 л.д. 146-177, т.6 л.д. 252-258);

- копией письма МБОУ ДО «Центр детского творчества» в адрес ООО «Интерстройсервис», из которого следует, что на рабочем совещании принято решение о проведении в счет непредвиденных работ по гражданско-правовому контракту №0164300015519000013 от 09.08.2019 следующих ремонтных работ: частичная замена радиаторов и трубопроводов системы отопления, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявленном после снятия защитных щитов при проведении работ по замене окон; демонтировать входной тамбур, нарушающий внешний архитектурный облик с установкой металлического козырька (т.5 л.д. 185);

- протоколом осмотра документов от 01.06.2022, в ходе которого осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства выписка по операциям на счете ООО «Интерстройсервис» (ООО «ИСС») ИНН/КИО <***> КПП 682901001 №40702810461000071767, открытом в Тамбовском отделении №8595 ПАО Сбербанк за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, с приложенными копиями станиц выписки, согласно которой:

- в строке №180 от 23.08.2019 со счета №40702810461000071767 ООО «ИСС» на счет №40702810001300015825 АО «Альфа-Банк» г. Москва ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» произведена частичная оплата по счету №20417 от 21.08.2019 за окна в сумме 800 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 133333,33 рубля;

- в строке №418 от 11.10.2019 отражена операция по перечислению со счета ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 на счет ООО «Джага Джага» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей частичная оплата по договору б/н от 05.09.2019 за окна;

- в строке №419 от 11.10.2019 отражена операция о поступлении на счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 денежных средств со счета МБУ ДО «Центр детского творчества» в сумме 4775131 рубль за работы по ремонту крыши и фасадов здания, договор 0164300015519000013 от 09.08.2019 акт выполненных работ 15 от 30.09.2019;

- в строке №587 от 15.11.2019 отражена операция по перечислению со счета ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 на счет ООО «Джага Джага» в АО «Альфа-Банк» г. Москва денежных средств в сумме 1500000 рублей частичная оплата по договору б/н от 05.09.2019 за окна;

- в строках №588, 589 от 15.11.2019 отражены операции о поступлении на счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 денежных средств со счета МБУ ДО «Центр детского творчества» в сумме 1224261 рубль, 2718455 рублей за работы по ремонту крыши и фасадов здания, договор 0164300015519000013 от 09.08.2019 акт выполненных работ 21 от 11.11.2019, акт выполненных работ 18 от 29.10.2019;

- в строке №906 от 06.02.2020 отражена операция о поступлении на счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 денежных средств со счета МБУ ДО «Центр детского творчества» в сумме 3139649 рублей за работы по ремонту крыши и фасадов здания, договор 0164300015519000013 от 09.08.2019 акт выполненных работ 4 от 03.02.2020;

- в строке №1051 от 15.04.2020 отражена операция о поступлении на счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 денежных средств со счета МБУ ДО «Центр детского творчества» в сумме 3208559 рублей за работы по ремонту крыши и фасадов здания, договор 0164300015519000013 от 09.08.2019 акт выполненных работ 4 от 27.03.2020;

- в строке №1420 от 26.08.2020 отражена операция о поступлении на счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 денежных средств со счета МБУ ДО «Центр детского творчества» в сумме 1860792 рублей за работы по ремонту крыши и фасадов здания, договор 0164300015519000013 от 09.08.2019 акт выполненных работ 10 от 08.07.2020;

- в строке №1539 от 07.10.2020 отражена операция о поступлении на счет ООО «Интерстройсервис» №40702810461000071767 денежных средств со счета МБУ ДО «Центр детского творчества» в сумме 6481 рубль за работы по ремонту крыши и фасадов здания, договор 0164300015519000013 от 09.08.2019 акт выполненных работ 10 от 08.07.2020 (т.6 л.д. 26-46, 47);

-протоколом осмотра документов от 14.06.2022, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы и предметы: проект производственных работ ООО «Интерстройсервис» (ППР) по контракту от 09.08.2019 №0164300015519000013 на устройство стропильной системы из деревянных элементов и ремонт фасадов в зимних условия; исполнительные схемы по контракту от 09.08.2019 №0164300015519000013; флеш-накопитель с фотографиями характеризующими объект культурного наследия (т.6 л.д.232-234, т.6 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2022, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы и предметы предоставленные по запросу администрацией г. Кирсанова:

- научно-проектная документация ООО «НПО «Кафедра» по «Ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б)» по адресу : <адрес> (натурные исследования, техническое заключение по инженерно-технологическим исследованиям, пояснительные записки);

- локальный сметный расчет №1 ООО «НПО «Кафедра» по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б)» по адресу: <адрес>, с приложенными к нему дефектной ведомостью, ведомостью материалов (т.6 л.д. 238-240, т.6 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы предоставленные по запросу МБОУ ДО «Центр детского творчества»:

- гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес>» №0164300015519000013, ИЗК 193682400041968240100100060014399000 от 09.08.2019, заключенный по итогам электронного аукциона между МБУ ДО «Центр детского творчества» и ООО «Интерстройсервис»;

- акты о приемке выполненных работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес> по договору подряда №0164300015519000013 по форме КС-2: №1 от 30.09.2019 на сумму 4775132 рубля, №2 от 29.10.2019 на общую сумму 2718455рублей, №3 от 11.11.2019 на общую сумму 1224261 рубль, №4 от 03.02.2020 на общую сумму 3139649 рублей, №5 от 27.03.2020 на общую сумму 1300858 рублей, №6 от 27.03.2020 на общую сумму 491294 рубля, №7 от 27.03.2020 на общую сумму 1416407 рублей, №8 от 08.07.2020 на общую сумму 1867273рубля;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес> по договору подряда №0164300015519000013 по форме КС-3: №1 от 30.09.2019 за отчетный период с 27.08.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 4775131 рубль; №2 от 29.10.2019 отчетный период 30.09.2019 по 29.10.2019 на сумму 2718455 рублей; №3 от 11.11.2019 за отчетный период с 29.10.2019 по 11.11.2019 на сумму 1224261 рубль; № 4 от 03.02.2020 за отчетный период с 11.11.2019 по 03.02.2020 на общую сумму 3139649 рублей; №5 от 27.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 27.03.2020 на сумму 3208559 рублей; №6 от 27.03.2020 за период с 03.02.2020 по 27.03.2020, на общую сумму 52594 рубля; №8 от 08.07.2020 за период с 25.03.2020 по 08.07.2020 на общую сумму 1867273 рубля;

- локальный сметный расчет №2 работы по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес>;

- локальный сметный расчет №3 (непредвиденные расходы 10 %) работы по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б) по адресу: <адрес> на общую сумму 1338509 рублей (т.6 л.д.243-251, т.6 л.д. 252-258);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пять DVD-R дисков с записью телефонных разговоров ФИО1 с ФИО4, П.К.ВБ., ФИО23, ФИО25, ФИО26, М.А.МБ., из данных разговоров следует, что ФИО1 знал о наличии ошибки в расчетах стоимости окон и не сообщал о ней заказчику. Вместе с тем, обсуждал данный вопрос, в том числе, с сотрудниками ООО «НПО «Кафедра», осуществляющими контроль и надзор (т. 7 л.д. 2-50, 51-52, 53).

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы №2259/50 от 14.06.2022 следует, что фактически выполненные виды и объемы работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б)» по адресу: <адрес>, не соответствуют отраженным в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Интерстройсервис» в части:

- объемов материалов по кровле;

- использованных материалов окон и дверей;

- расчета стоимости окон и дверей.

Фактическая стоимость выполненных работ по актам выполненных работ, на момент исследования с учетом представленных данных составляет сумму 11 936 685, 00 рублей.

Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Интерстройсервис» по ремонту вышеуказанного объекта согласно актам выполненных работ, на момент экспертного осмотра, с учетом представленных данных, с технической точки зрения завышен на сумму 4 996 643, 00 рублей.

По результатам выборочного анализа, с учетом объемности и открытого характера большинство работ, расхождений между фактическим объемом выполненных работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б)» по адресу: <адрес>, указанных в актах выполненных работ и локальном сметном расчете не выявлено.

Фактическая рыночная стоимость выполненных работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здания, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП (б)» по адресу: <адрес>, в ценах, указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет 11936685рублей.

С учетом отсутствия дополнительных соглашений в материалах дела экспертом все последующие дополнительно указанные сторонами работы указываются как вероятные дополнительные работы.

Дополнительные работы, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ, установленных в ходе проведения экспертизы:

- дополнительно уложенный металл (сталь оцинкованная 0,55) в местах устройства ендовых - 6024 рубля;

- устройство козырька входного (входной группы) - 19 072 рублей.

Дополнительно выполненные работы в части восстановления архитектурных элементов (имеется/не имеется, объем) установить не представляется возможным.

В части правомерности применения коэффициента стоимости работ в ценах соответствующего периода в представленных актах приемки выполненных работ, а также в локальном сметном расчете отмечается, что вопрос имеет признаки правового и не может быть разрешен техническим экспертом. В исследовательской части указано, что для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применятся индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно- монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем переумножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа. Таким образом, до размещения информации о сметных ценах строительных ресурсов ФГИС ЦС и выполнения иных условий статьи 3 Закона №191-ФЗ определение сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в текущем уровне цен выполняется базисно-индексным методом с использованием расценок, методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности. В таблице 5 произведен расчет стоимости окон и дверей согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Экспертом справочно отмечается:

При анализе представленной документации установлено, что по расценкам «ФЕР12-01-007-09 Устройство кровель из оцинкованной стали и настенными желобами» и «ФЭР 12-01-008-02» Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб» произведена замена материала «Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм.» (шифр 08.3.05.05-0053) на материал «сталь листовая в рулонах толщиной 0,5 мм с полимерным покрытием (шифр 08.3.05.05-0081)» и «сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0, 55 мм (шифр 08.3.05.05-0055) соответственно, без замены веса материалов. При этом, данное обстоятельство также имеет место в представленной сметной документации.

В части стоимости окон и дверей отраженной в актах о приемке выполненных работ отмечается, что при расчете стоимости окон и дверей ПВХ (сметная позиция 441) в базовых ценах не учтен коэффициент 7,13 перехода к текущим ценам, который применен ко всем остальным материалам (т.6 л.д.188-229).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что объектом исследования является объект культурного наследия, «Здание, в котором размещался 1-й уездный комитет РКП(б)» по адресу: <адрес>, а также представленные материалы дела. Он руководствовался Федеральным законом №73-ФЗ «Об экспертной деятельности». Руководитель экспертного учреждения поручил ему производство данной экспертизы. Изучив материалы, он посчитал, что его квалификации достаточно для проведения экспертизы по данному объекту. Каких-либо особых расценок, актов или работ, которые выходят за рамки его специальных познаний, выявлено не было. Если бы он усмотрел, что невозможно при его квалификации выполнить данное исследование, он бы либо дал отказ в проведении экспертизы, либо ходатайствовал о привлечении сторонних экспертов. В экспертизе не были учтены дополнительные работы, в случае отсутствия на данные работы документов по форме КС-2, а также какие-либо иные документы, подтверждающие данные виды работ, например дополнительные соглашения, сведения о согласовании дополнительных видов или объемов работ. При этом любые дополнительные работы могут быть квалифицированы только как вероятные. Какие-либо изменения в видах стали, профилях окон документально зафиксированы с заказчиком не было. Он может оценить только те работы, которые были предусмотрены контрактом и дополнительным соглашением, представленными ему, поскольку на все другие виды работ вполне может иметься какая-то договоренность или заключен другой контракт. Если выполненную работу нельзя отнести к представленному контракту, он ее не учитывал как работу по данному контракту. «Кафедра» предоставляла ответ о наличии дополнительных работ, однако ни их стоимости, ни соглашений о стоимости представлено никем не было. Также отсутствуют документально подтвержденные сведения о надлежащей фиксации дополнительных работ. То есть, данные работы были надлежащим образом не согласованы и не зафиксированы. Те работы, которые возможно посчитать, он посчитал и указал об этом в своем заключении, однако не учитывал данную сумму при определении разницы в стоимости. При этом им было усмотрено наличие неприменения понижающего коэффициента 7,13 при расчете стоимости окон. А также была допущена арифметическая ошибка, о которой указано в заключении. Объем же по установке окон принят полностью. Вопрос только с ценообразованием.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает. Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения.

Неприязненных отношений со стороны свидетелей и представителя потерпевшего к подсудимому не установлено, какой-либо личной заинтересованности и оснований для его оговора не имеется. Все указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения и принимает их как основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Защищаясь от обвинения ФИО1 в своем выступлении предложил суду свою версию произошедшего, согласно которой неприменение индекса 7,13 в расчете стоимости окон является обычной опиской. Он не вправе был менять цену контракта, в том числе в сторону его уменьшения, а все полученные денежные средства посчитал своей прибылью. Также считает, что мошенничество не может быть совершено в форме бездействия и не сообщение заказчику о найденной ошибке не может образовывать объективную сторону указанного преступления.

При этом, ФИО1 являлся директором ООО «Интерстройсервис» и одним из учредителей НПО «Кафедра». В ООО «Интерстройсервис» подсудимый был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Заключенный контракт между МБУ ДО «Центр детского творчества» и ООО «Интерстройсервис» предусматривал оплату деятельности последнего. Являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и ремонта, ФИО1 установил наличие ошибки в расчетах, а именно – не применение понижающего коэффициента в размере 7,13, после чего не сообщил о данной ошибке сотрудникам НПО «Кафедра», заказчику МБУ ДО «Центр детского творчества», либо администрации г.Кирсанова. Пунктом 2.11 Контракта установлена возможность изменения цены контракта при его исполнении. При этом ФИО1 подавал заказчику акты по формам КС-2 и КС-3 с завышенной ценой выполненных работ и получал оплату по ним от заказчика, вводя таким образом в заблуждение сотрудников МБУ ДО «Центр детского творчества», в том числе руководителя и бухгалтера.

Мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотреблениедовериемпри мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В действиях ФИО1 усматриваются признаки обмана сотрудников МБУ ДО «Центр детского творчества» при предоставлении им документов для оплаты выполненных работ в рамках Контракта.

ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая примечание 4 к ст. 158 УК РФ и размер причиненного ущерба, суд также усматривает наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Однако такой способ хищения денежных средств как «злоупотребление доверием» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому его следует исключить из квалификации предъявленного обвинения.

Также из объема обвинения суд исключает использование А.А.БГ. другого вида стали. Стороной обвинения указано об использовании при ремонте кровли и фасадов «Сталь листовую в рулонах толщиной 0,5 мм» (шифр 08.3.05.05-055) и «Сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,55 мм.» (шифр 08.3.05.05-055), вместо указанной в локальном сметном расчете «Стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм» «ФЕР 12-01-008-02» (шифр 08.3.05.05.-053). Однако, изучив локальный сметный расчет, судом установлено, что сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм стоит в данном расчете с отрицательным показателем, и на каждое указание отрицательного показателя данного вида стали имеется также графа с указанием о применении стали толщиной 0,5 мм или 0,55 мм в тех же объемах. Как следует из пояснений свидетелей из ООО«НПО «Кафедра» ФИО4, ФИО13 и подсудимого ФИО1, сметным расчетом предусмотрена была именно сталь толщиной 0,5 мм и 0,55 мм как по объемам, так и по стоимости, однако с учетом особенности программы, в которой делали данный расчет, пришлось указывать именно так, с использованием отрицательного значения по стали толщиной 0,7 мм и добавлении пунктов с другими видами стали.

Также из объема обвинения следует исключить использование оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей системы «Brusbox Aero» вместо профилей системы КВЕ Novotex, а также фурнитурой AXOR. Как пояснили свидетели из ООО «НПО «Кафедра» ФИО4 и ФИО13, системы КВЕ Novotex представлены в расчете в качестве примера. Фирма и сами профили могли быть любыми с техническими характеристиками не хуже заявленных в документации. Дополнительных соглашений в данном случае не требовалось, поскольку использованные окна были не хуже по техническим характеристикам. Они проверяли их визуально и смотрели сертификат на материал. Использованные профили «Brusbox Aero» соответствуют требованиям, заявленным в технической документации.

Таким образом, использование профилей системы «Brusbox Aero», которые по своим характеристикам не хуже представленных в локальном сметном расчете, не образует состав мошенничества и не противоречит нормам действующего законодательства.

Также судом учтена стоимость дополнительных работ ООО «Интерстройсервис» в пользу потерпевшего на сумму 25096 рублей, из которых: дополнительно уложенный металл (сталь оцинкованная 0,55) в местах устройства ендовых - 6024 рубля; устройство козырька входного (входной группы) - 19 072 рублей, и которые учтены судом при определении суммы причиненного ущерба. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение ФИО1 работ в рамках контракта в пользу потерпевшего, суду не представлено. Представленные сведения о дополнительных работах от ООО «НПО «Кафедра» (т. 6 л.д. 167), свидетельствуют о том, что сообщений о необходимости оплаты дополнительных видов работ от ООО «Интерстройсервис» не поступало.

Таким образом, суд считает все юридические значимые обстоятельства дела установленными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.А.БД., суд признает положительные характеристики и его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в суд не находит.

Прокурором в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4996643 рубля. При этом представитель потерпевшего иск поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Одинцов А.А. просили полностью отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку вина подсудимого не доказана, и оправдать в его совершении преступления.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обстоятельства совершенного мошенничества в отношении МБУ ДО «Центр детского творчества» и сумма материального ущерба установлены настоящим приговором, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, на сумму установленного ущерба, и взыскать с ФИО1 4852110,00 рублей.

При этом следует сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия, до исполнения приговора в части, касающейся гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства либо пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего МБУ ДО «Центр детского творчества» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ ДО «Центр детского творчества» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4852110,00 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто десять) рублей.

Сохранить действие ареста на имущество осужденного ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска:

- здание жилое, площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер 68:20:3323004:165;

- объект незавершенного строительства, площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:20:0901007:246;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Горельский сельсовет, микрорайон Набережный, участок №3, кадастровый номер 68:20:3323004:48;

- земельный участок под жилой дом, площадью 1194 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:29:0213009:21;

- здание жилое, площадью 209,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:29:0213009:260;

- здание нежилое, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гараж, расположенный во дворе <адрес>, кадастровый номер 68:29:0213009:322.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записанной на нем выпиской по операциям на счете ООО «Интерстройсервис», пять DVD-R дисков с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с иными лицами – хранить при уголовном деле;

- гражданско-правовой договор (контракт) с ООО «Интерстройсервис», акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, договоры на оказание услуг по проведению авторского надзора и технического надзора с ООО «НПО «Кафедра», акты освидетельствования скрытых работ с приложенными документами, предоставленные МБУ ДО «Центр детского творчества», – возвратить в МБУ ДО «Центр детского творчества»;

- научно-проектная документация ООО «НПО «Кафедра» и локальный сметный расчет с приложенными дефектными ведомостями и ведомостями материалов, предоставленные администрацией г. Кирсанова, – возвратить в администрацию г. Кирсанова;

- проект производственных работ ООО «Интерстройсервис» по контракту от 09.08.2019, исполнительные схемы на выполнение работ по ремонту крыши и фасадов по объекту культурного наследия, флэш-накопитель с фотографиями, исполнительными схемами расширения, характеризующие объект культурного наследия, предоставленные для производства экспертизы ООО «Интерстройсервис», а также изъятые в ходе обыска копии документов ООО «КОМПАНИЯ ДОМКОМ», сертификаты соответствия, протокол испытаний оконных и балконных дверных блоков, копии сертификатов соответствия стеклопакетов, копии паспортов качества на окна и балконы, акты о приемке выполненных работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту крыши и фасадов, акты освидетельствования скрытых работ – возвратить в ООО «Интерстройсервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: