РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 213100 лада 4х4 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО8 и Ниссан Тиида гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортом происшествии является водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0096739868 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 41328 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в оценочное бюро «Объектив» ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60510 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 19182 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

Истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19182 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 149044 рубля 14 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 86113,07 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» и применить последствия недействительности данного соглашения в виде реституции, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19182 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 149044 рубля 14 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 86113,07 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО8

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что при заключении соглашения об урегулировании убытка ответчику истцу не представлял калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта. Данное соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем на основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным. Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля после проведенной по инициативе истца оценки возросла на 19182 рубля в связи с тем, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал недостоверные сведения, а именно неправильный каталожный номер передней левой двери автомобиля, что привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, согласно заключению эксперта каталожный номер двери указан тот же, что и в расчетах ИП ФИО7, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46900 рублей, страховой компанией в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 43040 рублей. Разница между определенной экспертом восстановительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что является статистической погрешностью и допускается Единой методикой, в связи с чем исковые требований ФИО2 удовлетворению не подлежат. Требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка заявлены с пропуском срока давности.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения (л.д.137-139), в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО2 не представил.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании данное им заключение поддержал, пояснил, что каталожный номер передней левой двери автомобиля Nissan Tiida VIN № определен им по VIN номеру автомобиля с использованием программного комплекса «AudaPad Web», а также открытых источников информации, онлайн-каталогов запчастей. Каталожный №EL030 является устаревшим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» и составляет 46900 рублей с учетом износа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24/05/2020 года на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 213100 Лада 4х4 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО8 и Ниссан Тиида гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.26).

Согласно извещения о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована на момент ДТП в установленном порядке. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ 5022142575, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45-49), представив ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.50-57).

По результатам осмотра повреждений страховщик и страхователь пришли к соглашению об урегулировании страхового случая (л.д.58), по условиям которого истец и ответчик определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 41328 рублей. Указанную сумму ответчик выплатил в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Впоследствии истец не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в Оценочное бюро «Объектив» ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 60510 рублей (л.д.7-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д.27), в которой просила выплатить в ее пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 19182 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании акта о страховом случае (л.д.160) и дополнительной калькуляции (л.д.163), была произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 1712 рублей (л.д. 161).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного (л.д.29-34) в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, поскольку между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41328 рублей, которое не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, истцом было направлено исковое заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, в адрес мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), исковое заявление ФИО2 возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Автозаводский районный суд <адрес>.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание своевременное первоначальное обращение истца к мировому судье с иском, незначительный период пропуска срока подачи искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного ФИО2 срока на обращение в суд.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1. указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Оспаривая соглашение об урегулировании страхового случая истец на основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ истец ссылается на введение ее в заблуждение ответчиком, поскольку при составлении акта осмотра транспортного средства представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» не был учтен ряд повреждений, а так же фактическая стоимость поврежденных деталей. Кроме того, в калькуляции АО «Группа ренессанс Страхование» указан иной технический номер передней левой двери автомобиля, а именно вместо Н0101ZN9МА-00 указан №EL030, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не были учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта осмотра автомобиля (л.д.50-54), при осмотре страховщиком транспортного средства были обнаружены следующие повреждения – дверь передняя левая(вмятины, царапины, разрушение), короб порога левый (царапины), дверь задняя левая (вмятины, царапины, разрушения), стойка боковины центральная левая деформация. Указанные акты были подписаны истцом без разногласий.

По результатам осмотра сторонами было подписано оспариваемое соглашение, что согласуется с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений которого при заключении соглашения об урегулировании страхового случая не требуется организации независимой технической экспертизы.

Как следует из заключения ИП ФИО7 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялся исходя из наличия вышеуказанных повреждений, каких-либо иных повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия специалистом не установлено.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялся исходя из вышеперечисленных повреждений, каких-либо иных повреждений в ходе проведения экспертизы не установлено.

Доводы истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был применен неправильный каталожный номер двери передней левой нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако данные доводы не влияют на существо заключенного соглашения, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО9 каталожный номер двери 80101EL030, использованный страховщиком при расчете, является устаревшим номером той же самой двери, а при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием каталожного номера Н0101ZN9МА-00, такая стоимость составит 46900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит его обоснованным, и не противоречащим исследованным выше доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытков, заключенного между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения в отношении природы и предмета заключенного соглашения, лица, с которым такое соглашение заключено, наличия явных описок, опечаток и пр., а также обстоятельств, о которых истец упоминала при заключении соглашения, в материалы дела не представлено.

Напротив, оспариваемое истцом и ответчиком соглашение было заключено в соответствии с требованиями действующего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит ему, о наличии повреждений, их перечне и характере истец была уведомлена страховщиком при проведении осмотра автомобиля, с размером страхового возмещения, определенным по калькуляции страховщика истец согласилась, подписывая такое соглашение.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на заблуждение относительно размера страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО7, составленное ДД.ММ.ГГГГ. О проведенном ИП ФИО7 расчете стоимости восстановительного ремонта истцу было известно при обращении к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), что подтверждается перечнем приложений к претензии.

Вместе с тем, с требованиями об оспаривании такого соглашения истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня, когда ей стало известно о наличии указываемых обстоятельств, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 также и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Относительно требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 19182 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с условиями заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 41328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после получения претензии истца, была произведена доплата страхового возмещения в размере 1712 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 43040 рублей.

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО9, поскольку данное заключение является научно и технически обоснованным, составлено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО7, поскольку данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал при проведении исследования все материалы гражданского дела и не учитывал особенности спора между сторонами.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» размер восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета исходя из правильного каталожного номера двери передней левой Н0101ZN9МА-00, составил 46900 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составила 3860 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Исходя из размера разницы размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного заключением эксперта в размере 3860 рублей, суд приходит к выводу о наличии погрешности, допускаемой пунктом 3.5. Единой методики, поскольку такая разница составляет 8,9% (3860 руб. * 100% / 43040 руб. = 8,9%).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер разницы между выплаченным в пользу истца ответчиком страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенного экспертом, составляет менее 10%, что является статистической погрешностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика такой разницы.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факта нарушения прав истца стороной ответчика в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, определения размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 7725497022 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.