Решение по делу № 2-3847/2024 от 12.04.2025

Дело № 2-639/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005132-89

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 в интересах несовершеннолетних ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 в интересах несовершеннолетних ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просит:

- Признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный ФИО19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО20 действующей от своего имени и именинесовершеннолетней дочери ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетней дочери ФИО22, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мнимой и ничтожной сделкой;

- Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, кадастровый номер НОМЕР в полном размере 100%;

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО24, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/5 доли в общей собственности на квартиру, расположенную адресу <адрес>, кадастровый номер НОМЕР

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/5 доли в общей собственности наквартиру, расположенную адресу <адрес> кадастровыйномер НОМЕР

- Признать отсутствующим право собственности у несовершеннолетней ФИО26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/5 доли в общей собственности на квартиру, расположенную адресу <адрес> кадастровый номер НОМЕР

- Признать отсутствующей задолженность у ФИО27 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед ФИО28 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед ФИО29 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед ФИО30 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 700 000,00 руб.

- Обязать ФИО31 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000, рублей, в федеральный бюджет (Получатель ОСФР по Ярославской области РФ),-полученные ФИО32 как средства материнского капитала по сертификату серии <данные изъяты> № НОМЕР. дата выдачи сертификата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и использованные при расчетах по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между ФИО33 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО34 действующей от своего имени и имени несовершеннолетней дочери ФИО35. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетней дочери ФИО36. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- Взыскать с ФИО37 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО39 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы в сумме 52 400,00 руб., включая юридические услуги в сумме 50 000,00 руб., и услуги нотариуса в сумме 2 400,60 руб.

- Взыскать с ФИО40 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО41 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> По условиям договора собственником 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру стала ФИО42, 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру стала несовершеннолетняя ФИО43. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стала несовершеннолетняя ФИО44.

При совершении сделки был использован сертификат на материнский семейный капитал серии МК-Э-086-2021 № 1944631. дата выдачи сертификата 08.10.2021 г.

До момента расчетов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны по обоюдному согласию отказались от заключения договора купли-продажи и подписали соглашение к договору купли-продажи о его расторжении, при этом Истец обязан был возвратить денежные средства полученные им от продажи доли в квартире, а Ответчик обязался вернуть приобретенные 3/5 доли квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец получил деньги за продажу 3/5 доли квартиры по уже расторгнутому договору, что подтверждается выпиской Банк ВТБ (ПАО) по счету № НОМЕР, открытому на имя ФИО45. Дата операции в сумме 700 000,00 рублей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец осуществил возврат полученных денежных средств Ответчику, осуществив денежный перевод в сумме 350 000 рублей на счет ФИО46

В тот же день, истец получил в банкомате Банка ВТБ (ПАО) (номер НОМЕР), расположенном на <адрес> наличные деньги в сумме 350 000 рублей и передал в руки Ответчику и ее матери. ФИО матери ответчика истцу неизвестно. В свою очередь ответчик и ее мать полученные наличные денежные средства и безналичные денежные средства перечислили на карточный счет матери ответчика и направили на погашение ипотечного кредита, матери ответчика, предоставленного Сбербанком.

Факт возврата денежных средств истцом ответчику безналичным путем подтверждается выпиской по счету № НОМЕР, открытому в БАНК ВТБ (ПАО).

Факт возврата денежных средств наличными может быть подтвержден банковскими операциями по счетам матери ответчика, совершенным в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием пластиковой карты и банкомата Сбербанка.

В настоящее время ответчик уклоняется от обязательства возвратить полученные им 3/5 доли квартиры, считает договор купли-продажи действующим и состоявшимся, урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке отказывается, меры по оформлению передаточного акта и совершения регистрационных действий по государственной регистрации перехода прав собственности на возвращаемое недвижимое имущество в связи с расторжением договора не предпринимает.

Истец полагает, что ответчиком, получившим возврат денежных средств в полном объеме и не возвратившим приобретенное имущество, нарушаются имущественные права истца, а сам договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки и ничтожен на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании истица ФИО47 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО48 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО49 в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО50, в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО51 и ФИО52 действующей от своего имени и как законный представитель ФИО53 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО54 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г<адрес> за покупную стоимость 700 000 руб. В соответствии с п. 4 договора оплата покупной стоимости производится за счет средств материнского капитала, которые перечисляются ФИО55 в безналичном порядке на ее счет.

В материалы дела стороной истца представлено дополнительное соглашение к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору купли-продажи без указания даты заключения договора, по условиям которого договор купли-продажи заключен по просьбе покупателя. Продавец обязуется вернуть средства, полученные за продажу 3/5 доли в квартире, покупателю по внутренней договоренности сторон, покупатель обязуется вернуть приобретенную долю в праве в срок, обговоренный с продавцом.

Право собственности ответчицы и ее несовершеннолетних детей на 3/5 доли указанной спорной квартиры зарегистрировано на основании указанной сделки в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истицы, показаний свидетеля ФИО56 сына истицы, следует, что ФИО57 имел близкие отношения с ответчицей, которая уговорила его помочь в трудной жизненной ситуацией, связанной с потерей жилья, ответчица говорила свидетелю, что ей с детьми негде проживать, и предложила заключить фиктивную сделку купли-продажи доли в квартире его матери, с целью обналичить материнский капитал, а полученные деньги потратить на покупку другого жилья либо погашение имеющейся кредитной задолженности. Как только истице поступили деньги из пенсионного фонда, она половину денег перевела на счет ответчицы, а остальную половину передала наличными матери ответчицы и ей лично, все это происходило в отделении банка. Ответчица обещала вернуть обратно долю в квартире, для чего стороны подписали дополнительное соглашение, но после получения денег ответчица заблокировала в телефоне свидетеля и перестала общаться. Истица фактически не намеревалась продавать долю в квартире, квартира является ее единственным жильем, не коммунальная, доли не выделены, ответчица является для истицы посторонним человеком и проживать ни с ней, ни с ее детьми истица не желала, и заключила оспариваемую сделку лишь по просьбе сына.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями ОСФР по Ярославской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО58 обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР а именно, 3/5 доли в квартире №НОМЕР, расположенной по адресу: г<адрес> Покупатели покупают 3/5 доли в квартире №НОМЕР в следующих долях: ФИО59-1/5 доли в праве, дети: ФИО60-1/5 доли в праве, ФИО61-1/5 доли в праве.

В соответствии с нормами законодательства и на основании информации, полученной в рамках межведомственного информационного взаимодействия, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение, об удовлетворении заявления ФИО62 о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий в размере 700 000,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА средства МСК в размере 700 000,00 руб. перечислены на расчетный счет продавца- ФИО63.

С учетом предусмотренных норм законодательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлять в территориальные органы СФР нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность семьи не требуется.

При этом за гражданами сохраняется обязанность оформления жилого помещения, приобретенного(построенного, реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению.

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получила деньги за продажу 3/5 доли квартиры, что подтверждается выпиской Банк ВТБ (ПАО) по счету № НОМЕР, открытому на имя ФИО64, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел возврат полученных денежных средств ответчику, осуществив денежный перевод в сумме 350 000 рублей на счет ФИО65

В тот же день, истец получил в банкомате Банка ВТБ (ПАО) (номер НОМЕР), расположенном на <адрес> наличные деньги в сумме 350 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк истицы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, а также совершенной дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отнесено в данном случае на истца.

Из материалов дела видно, что спорная квартира коммунальной не является, стороны не приходятся друг другу родственниками, свойственниками, либо близкими людьми, из показаний свидетеля следует, что действия ответчицы были направлены на обналичивание материнского капитала в связи с потерей жилья, что подтверждается также обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым ответчица с несовершеннолетними детьми была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> с прекращением права пользования жилым помещением. При этом апелляционное определение постановлено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспариваемая сделка совершена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что согласуется с вышеуказанными показаниями свидетеля.

Сторонами оспариваемого договора совершены все необходимые действия, направленные на прекращение соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, после заключения договора купли-продажи стороны составила соглашение о расторжении договора, фактически ничем не обусловленное, кроме мнимости намерения сторон о реальном содержании сделки, в квартиру ответчица с детьми не вселялась, не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, получила денежные средства обратно от истицы в качестве покупной стоимости доли в праве на квартиру, дети ответчицы, сама ответчица не зарегистрированы в квартире по месту жительства и дети не наблюдаются у педиатра по месту жительства, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не переоформила на свое имя лицевые счета по коммунальным услугам, не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены в достаточном объеме надлежащие доказательства того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

По указанным основаниям следует признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ФИО66 действующей от своего имени и именинесовершеннолетней дочери ФИО67, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетней дочери ФИО68, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО69 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер НОМЕР. Суд полагает, что по данной категории споров не требуется признание судом отсутствующим право собственности ответчика на спорную квартиру, а равно отсутствующей задолженности истицы перед ответчицы по оплате покупной стоимости квартиры.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым обязать ответчицу осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000, рублей, в федеральный бюджет (Получатель ОСФР по Ярославской области РФ),полученные ответчицей как средства материнского капитала по сертификату серии МК-Э-086-2021 № 1944631, в этой части требования истицы соответствуют закону.

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 52 400,00 руб., включая юридические услуги в сумме 50 000,00 руб., и услуги нотариуса в сумме 2 400,60 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

При этом, определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного требования работы, в том числе в части представления доказательств заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявителя отвечают требованиям разумности частично, в сумме 40 000 руб. Расходы на удостоверение доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность не была выдана на представление интересов истицы по конкретному делу, носит универсальный характер.

Также в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 000 руб.

Всего сумма судебных расходов составит 59 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО70 паспорт НОМЕР к ФИО71 паспорт НОМЕР в интересах несовершеннолетних ФИО72 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный ФИО73, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО74, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетней дочери ФИО75, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО76 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер НОМЕР

Прекратить регистрацию права собственности ФИО77, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/5 доли в общей собственности на квартиру, расположенную адресу <адрес>, кадастровый номер НОМЕР, права собственности ФИО78, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/5 доли в общей собственности на квартиру, расположенную адресу <адрес> кадастровыйномер НОМЕР, права собственности ФИО79, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/5 доли в общей собственности на квартиру, расположенную адресу <адрес> кадастровый номер НОМЕР

Обязать ФИО80 осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000, рублей, в федеральный бюджет (Получатель ОСФР по Ярославской области РФ), полученные ФИО81 как средства материнского капитала по сертификату серии <данные изъяты> № НОМЕР. дата выдачи сертификата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и использованные при расчетах по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с ФИО82 в пользу ФИО83 судебные расходы в сумме 59 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ивахненко