К делу №а-427/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> края 21 июля 2025 г.
Староминской районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием
прокурора ФИО6,
административного истца ФИО4,
заинтересованного лица на стороне административных ответчиков ФИО11,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО15 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее СПИ) возбуждено исполнительное производство. Предметом взыскания явилось возложение на административного истца обязанности оформить в долевую собственность объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Административный истец, считая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит суд отменить его, так как он от исполнения решения суда не уклонялся. Напротив, исполнительный документ не исполнен из-за неявки к нотариусу заинтересованного лица на стороне административных ответчиков.
В судебном заседании административный истец поддержал свои требования.
Представитель административных соответчиков в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в административном иске.
Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков просила суд в административном иске отказать, пояснив суду о том, что она не являлась по просьбе административного истца к нотариусу, так как не доверяет последнему и считает исполнение вынесенного судебного решения не в полном объёме обеспечит защиту её прав.
Прокурор дал заключение об удовлетворении административного иска.
Суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск прокурора и на административного истца возложена обязанность оформить в общую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО14 ФИО12, ФИО14 ФИО13, ФИО8, бывшей супругой ФИО2 (заинтересованным лицом на стороне административных ответчиков) с разделением по соглашению жилой дом и земельный участок по <адрес> № ст-цы Староминской.
Исполнительный документ, выданный на сновании данного судебного акта, поступил в соответствующее подразделение службы судебных приставов, и СПИ ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.
Административный истец и заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков представили доказательства общения между ними посредством мобильной связи в конце марта 2025 г. Из содержания этого доказательства следует, что заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков уклонялась от явки к нотариусу для исполнения вынесенного решения.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомил прокурора <адрес> о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков уклоняется от явки к нотариусу в целях оформления права.
Извещением СПИ вызвал на приём ДД.ММ.ГГГГ административного истца по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ составил в отношении административного истца требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец дал СПИ объяснение, в котором причиной не исполнения судебного решения указал неявку заинтересованного лица на стороне административных ответчиков к нотариусу для оформления общей долевой собственности данных объектов недвижимого имущества.
По информации нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец дважды являлся в нотариальную контору на консультацию по вопросу распределения долей и исполнении обязательств по материнскому капиталу. Данная процедура возможна только в присутствии двух сторон, так как вторая сторона не явилась, консультация не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков направила с целью исполнения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда в адрес административного истца приглашение к нотариусу ФИО10
Статья 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закона) предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержатся разъяснения о том, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Административный истец предпринял должные меры для исполнения судебного решения, о чём оповестил взыскателя (прокурора <адрес>), СПИ и заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков. Им представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие независящих от него, непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Доказательство, представленное заинтересованным лицом на стороне административных ответчиков, в подтверждение её намерений исполнить решение суда, суд отвергает как не относимое. Приглашение к нотариусу, адресованное административному истцу, составлено после принятия судом в производство настоящего административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.А.Селюк