Дело № 1-55/2023

51RS0017-01-2023-000345-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный

7 августа 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощниках судьи Мигачевой Н.С., Лапай К.В., Лыфарь Е.П.,

с участием:

- государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области – заместителя прокурора Печенгского района Гагиной Я.С., помощника прокурора Печенгского района Половинко Д.С.,

- подсудимого ФИО1,

- и его защитников: адвоката Коршунова А.Е., Урословой Е.М., действующих на основании ордеров по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России «Печенгский» № от *.*.* Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России <адрес> (далее – участковый уполномоченный полиции) и с *.*.* проходит службу в указанной должности.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа и наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем в пределах своей компетенции наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть при исполнении должностных обязанностей является представителем власти.

Согласно графику несения службы личным составом участковых уполномоченных полиции и группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» на *.*.* года Потерпевший №1 совместно со старшим участковый уполномоченный полиции ФИО2 №3 *.*.* в форменном обмундировании сотрудников полиции заступили на службу и исполняли должностные обязанности по охране общественного порядка.

В период с 17 часов 43 минут по 18 часов 23 минуты *.*.* ФИО2 №3 и Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес> для проверки информации по поступившему от ФИО2 №1 сообщению о нахождении по данному адресу посторонней женщины.

В указанный период времени находившийся в данной квартире ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом - представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая необоснованное недовольство законными и обоснованными действиями Потерпевший №1 по получению объяснений в ходе проведении проверочных мероприятий, с целью причинения физической боли и воспрепятствования выполнению им своих служебных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно накинул на голову Потерпевший №1 капюшон от форменной куртки, после чего, удерживая в руке стеклянную бутылку с этикеткой *.*.* емкостью 0,7 литра, заполненную прозрачной жидкостью, целенаправленно и со значительной силой нанес данной бутылкой один удар Потерпевший №1 по голове, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в вечернее время *.*.* он и его сожительница ФИО2 №4 находились по месту жительства своей матери С.Г.И. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут этого дня он пошел в магазин, расположенный с торца дома <адрес>, где купил бутылку водки «*.*.*», емкостью 0,7 литра. По возвращению в квартиру матери, где на тот момент спала его сожительница, он не смог открыть входную дверь данной квартиры своими ключами, а из-за двери жена его брата ФИО2 №2 стала обвинять его в том, что он пьян, и не открыла ему дверь. Вскоре на лестничной площадке показался его брат ФИО2 №2, который поднялся на этаж с двумя сотрудниками полиции, одетыми в форменную одежду с различительной символикой Министерства внутренних дел, после чего входную дверь квартиры открыли, и полицейские с его братом зашли внутрь, а он прошел за ними.

Полицейские представились, предъявили удостоверения и начали выяснять обстоятельства произошедшего. Он пояснил, что имеет право находиться в данной квартире, поскольку ее собственником является его мать, а спящая на диване женщина – ФИО2 №4, является его сожительницей. С одним из полицейских он прошел на кухню для оформления объяснений. Факт того, что сотрудники полиции стали его опрашивать, ему не понравился, так как он полагал, что ничего противоправного не совершает и имеет право находиться в квартире своей матери, задаваемые полицейским вопросы стали его злить. Когда сотрудник полиции передал ему для ознакомления объяснение, шариковая ручка упала на пол, и полицейский попытался её поднять. Воспользовавшись этим моментом, он (ФИО1) наотмашь нанес полицейскому один удар сверху по голове стеклянной бутылкой из-под водки, емкостью 0,7 литра, заполненной жидкостью. Сразу после этого оба сотрудника полиции применили к нему физическую силу, надели на него наручники и доставили в отделение полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский».

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с *.*.* он является участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский». Исполняя свои должностные обязанности, *.*.* он и старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Печенгский» ФИО2 №3 около в 18 часов 00 минут в форменном обмундировании прибыли в квартиру <адрес> для проверки сообщения о том, что в данной квартире находится посторонняя женщина.

У четвертого подъезда их встретил муж заявительницы ФИО2 №2, с которым они прошли в подъезд. Поднимаясь по лестнице, на ступенях они заметили мужчину с признаками алкогольного опьянения, личность которого была установлена. Им оказался ФИО1, *.*.* года рождения. Дверь квартиры № им открыла ФИО2 №1, вслед за ними в квартиру прошел ее супруг ФИО1 и ФИО2 №2.

ФИО2 №1 продемонстрировала им лежащую на диване в комнате квартиры женщину и пояснила, что данная женщина ей не известна, на что ФИО1 пояснил, что ею является его сожительницей ФИО2 №4 и пытался её разбудить, но она была сильно пьяна и снова засыпала.

ФИО2 №1 попросила выгнать ФИО2 №4 из квартиры, на что ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что собственником данной квартиры является его мать, которая дала согласие, чтоб они с сожительницей присматривали за данной квартирой, пока мать находится на лечении в больнице <адрес>.

ФИО2 №3 остался в комнате и стал получать объяснение от ФИО2 №1, а он прошел на кухню с ФИО1 для его опроса. По окончанию составления объяснения, он предложил ФИО1 с ним ознакомиться и передал ему шариковую ручку, которую ФИО1 бросил на пол. Чтобы поднять шариковую ручку, он наклонился вниз, согнув корпус, и опустил правую руку к поверхности пола. В этот момент ФИО1 схватил его за капюшон форменного бушлата и накинул капюшон на голову, при этом закрыл ему лицо. Эти действия боли ему не причинили, но ограничили его видимость. Он попытался вырваться, нагнулся вниз, чтобы высвободить голову от захвата за капюшон. У него получилось освободиться, и в тот момент, когда он высвободил голову, ФИО1 стеклянной бутылкой из-под водки «Пять Озер», емкостью 0,7 литра, нанес ему один удар в область теменной части головы справа, от чего он почувствовал резкую боль. В момент удара капюшон на его голове уже не был надет, и удар пришелся прямо по голове, а именно в область волосистой части головы справа.

ФИО1 они доставили в отделение полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» для дальнейшего разбирательства, после чего он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.

Он сам обратился за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач и зафиксировал наличие телесных повреждений.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» ФИО2 №3, которые аналогичны показаниям потерпевшего в части совместного несения ими службы *.*.* и обстоятельствах выезда на место происшествия в квартиру <адрес>. ФИО2 №3 показал, что видел, как в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут *.*.* ФИО1, отказываясь прочесть и подписать объяснение, бросил предоставленную ему Потерпевший №1 шариковую ручку на пол, после чего тот нагнулся за ручкой, и в этот момент ФИО1 схватил его за форменную одежду и натянул ему на голову капюшон от бушлата, и, удерживая стеклянную бутылку из-под водки, емкостью 0,7 литра, заполненную жидкостью, в левой руке, замахнувшись, нанёс бутылкой удар по голове Потерпевший №1 по траектории сверху вниз. Удар стеклянной бутылкой пришелся в правую теменную область головы Потерпевший №1 и прошел по касательной. Капюшона в этот момент на голове у него уже не было. Для пресечения дальнейших преступных действий ФИО1, он применил к последнему физическую силу и схватил его за левую руку, в которой он удерживал бутылку. ФИО1 начал сопротивляться, после чего Потерпевший №1 также применил к ФИО1 физическую силу и произвел загиб его правой руки. Они сообщили о произошедшем случае в дежурную часть отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский», куда доставили ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 подтвердила, что сожительствует с ФИО1, с которым *.*.* они распивали спиртные напитки в квартире у его матери С.Г.И. по адресу: <адрес>. От количества выпитого она уснула на диване данной квартиры.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО1 приходится ему родным братом, который проживает в <адрес>, где также проживает их мама С.Г.И. по адресу: <адрес>. Сам он вместе со своей супругой ФИО2 №1 проживает в <адрес> Республики Крым.

*.*.* ему стало известно, что их мать с инсультом была доставлена в больницу <адрес> в связи с чем они с супругой выехали в <адрес>, куда прибыли *.*.*.

Дверь квартиры матери им открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в квартиру их не впустил. Они направились к знакомым, но вскоре его жена решила снова вернуться в квартиру С.Г.И. и поговорить с его братом, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию.

Около 17 часов 40 минут *.*.* ему позвонила супруга и сообщила, что находится в квартире, дверь в которую была открыта к моменту её прихода, а в квартире спит незнакомая ей женщина. Он направился к дому своей матери, и, дождавшись сотрудников полиции, зашел в подъезд. На ступеньках около квартиры сидел ФИО1 Его супруга открыла им дверь, и все вместе они вошли в квартиру. В комнате на диване спала ранее незнакомая ему женщина, в отношении которой ФИО1 пояснил, что она является его сожительницей.

Один из сотрудников полиции стал общаться с его супругой в комнате, а второй увел ФИО1 на кухню, он слышал их разговор на повышенных тонах. Вскоре он услышал, как на кухне началась потасовка, но что там происходило, он не видел.

Оглашенные при согласии сторон показания свидетеля ФИО2 №1 аналогичны показаниям ее супруга ФИО1 об обстоятельствах, при которых они оказались в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 показала, что обнаружив в квартире незнакомую женщину, она обратилась в полицию около 17 часов 40 минут *.*.*. Полицейский, который общался с ФИО1, стоял в дверном проеме у входа в кухню, а ФИО1 стоял примерно по центру кухни, она находилась в комнате, но видела, как в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут *.*.* ФИО1 схватил стеклянную бутылку из-под водки, емкостью 0,7 литра, стоявшую на столе в кухне, которая была наполнена жидкостью, и нанес удар указанной бутылкой водки полицейскому сверху по голове.

Суд признает относимыми, достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые также подтверждают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка с этикеткой «*.*.*», емкостью 0,7 литра, заполненная прозрачной жидкостью (л.д.13-18).

Данная бутылка, согласно протоколу осмотра предметов от *.*.* осмотрена с составлением фототаблицы и признана вещественным доказательством (л.д.102-105,106).

Светокопией приказа ОМВД России «Печенгский» № от *.*.* подтверждается, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» (л.д.52-53).

Из светокопии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах следует, что *.*.* Потерпевший №1 и ФИО2 №3 заступили на несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> (л.д. 58-59).

Согласно светокопия графика несения службы личным составом участковых уполномоченных полиции и группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» на *.*.* года, Потерпевший №1 в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут *.*.* осуществлял дежурство по охране общественного порядка (л.д. 60).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский», утвержденной *.*.*, Потерпевший №1 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД России «Печенгский» (дежурную часть ОП по обслуживанию <адрес>), прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению (л.д. 54-56).

Из светокопии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях № отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» следует, что в 17 часов 43 минуты *.*.* в дежурную часть отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» посредством телефонного звонка поступили сведения о том, что по адресу: <адрес> находится посторонняя женщина. В 18 часов 23 минуты *.*.* в дежурную часть отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» посредством телефонного звонка поступили сведения о том, что в ходе отработки материала по КУСП № по адресу: <адрес>, ФИО1 ударил бутылкой по голове участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (л.д.25-29).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от *.*.*, согласно которому у ФИО1, *.*.* года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения *.*.* в 21 час 02 минуты.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что с 17 часов 43 минут по 18 часов 23 минуты *.*.* сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь должностным лицом и представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению осуществления разбирательства по факту обращения ФИО2 №1

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о законности действий сотрудника полиции Потерпевший №1, обязанного документировать обстоятельства происшествия.

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается ФИО1, что насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции совершено им при противодействии его законной деятельности, при этом подсудимый не мог не осознавать, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Факт применения насилия в отношении Потерпевший №1, являвшегося сотрудником полиции, находившемся в форменном обмундировании, в суде подтвержден показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд исключает из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков состава преступления, которые в соответствии со ст. 143 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела и к доказательствам, в силу ст. 74 УПК РФ, не относятся.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступления сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, является инвалидом 2-й группы, пенсионером, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выраженное в даче подробных признательных показаний на первоначальной стадии расследования уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а также обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством его совершение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мотивы его совершения не связаны с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, о чем он пояснил в ходе судебного заседания.

Таким образом, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, решая вопрос о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 не судим, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления в своей совокупности не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1 до направления дела в суд в установленном порядке заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого ему отказано ввиду немотивированных возражений прокурора.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося инвалидом и пенсионером, отсутствие у него дополнительного источника дохода, кроме пенсии, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от судебных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *.*.*

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: *.*.* – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья О.В. Самойлова