Решение по делу № 2-5281/2025 от 18.08.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5281/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003403-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...>., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО2 заключён договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта квартира условный №, расположенной: секция -1, этаж - 7, общей площадью 61,9 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор№ № права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого право требования к застройщику ООО “СЗ ЮГ Столицы” перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Из экспертного заключения № ЭЗ435/11.24 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <...>

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3 который исковые требования поддержала с учётом уточнённых исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО2 заключён договор № ПЛМ-4.1/1-7-21-3/АН участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта квартира условный №, расположенной: секция -1, этаж - 7, общей площадью 61,9 кв.м: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 4037.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость квартиры составляет <...>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор№ ПЛМ-4.1/1-7-21-3/АН права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого право требования к застройщику ООО “СЗ ЮГ Столицы” перешло к ФИО1

Жилое помещение было передано истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, помещение было передано с недостатками и дефектами. Для установления факта наличия недостатков в помещении, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истец обратился ООО “РМ СУД ЭКСПЕРТ” с целью проведения экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ435/11.24 следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <...> руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключению эксперта АНО “Центр судебных экспертиз” по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям договор участия в долевом строительстве; все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком; стоимость приведения квартиры в состояние, удовлетворяющее положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет <...>.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГ.

Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание действующее на момент рассмотрения настоящего спора законодательство, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, и исходя из цены договора размер денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, 3% от цены договора: <...>

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку судом неустойка и штраф в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а потому, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <...>., а также почтвоые расходы в размере <...>. Несение указанных расходов документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность <адрес>5 выдана на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств по договору № ПЛМ-4.1/1-7-21-3/АН долевого участия и договора уступки прав требования по договору долевого участия № ПЛМ-4.1/1-7-21-3/АН, понесенные истцом расходы на ее оформление в размере <...>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ООО «СЗ «Юг Столицы» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО1 расходы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <...>., компенсации морального вреда <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025 г.